АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-1843/2022  23 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024. Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  по делу № А28-1843/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора аренды, совершенной путем направления истцу уведомлений от 30.12.2021 и от 18.02.2022, о признании недействительными аукциона и договора аренды лесного участка и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кировской области,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее –  Министерство, уполномоченный орган) о признании недействительной односторонней  сделки о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от  15.09.2021 № 8-14 (далее – договор, договор от 15.09.2021), совершенной путем  направления истцу уведомлений от 30.12.2021 и от 18.02.2022.  

В рамках дела № А28-10044/2022 Предприниматель обратился к Министерству с  иском о признании недействительными аукциона в электронном виде и договора,  применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции определением от 24.10.2022 дело № А28-10044/2022 и дело   № А28-1843/2022 объединил в одно производство для их совместного рассмотрения в  рамках настоящего дела.  

Иск предъявлен на основании статей 431.2, 166, 167, 168, 178 и 179 (пункт 2), 449,  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорная  сделка заключена Предпринимателем под влиянием заблуждения и обмана со стороны  Министерства. Истец выставил на торги лесной участок, таксационные показатели  которого установлены по материалам лесоустройства 2016 – 2017 годов и не  соответствовали фактическим характеристикам. При этом ИП ФИО1  считает неправомерным отказ Министерства от договора аренды.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ИП  ФИО1 о недостоверности сведений о количественных и качественных  характеристиках лесного участка, выставленного на аукцион, по причине устаревших  данных лесоустройства и об ухудшении этих характеристик (рубка лесных насаждений  предыдущим арендатором), так как указанные обстоятельства подтверждает заключение от  30.03.2023, подготовленное ФИО2 Предприниматель настаивает на  необоснованной критической оценке судами названного заключения. Заявитель считает,  что Министерство не имело правовых оснований для расторжения договора в  одностороннем порядке, поскольку уведомление от 30.12.2021 было получено ИП  ФИО1 только в феврале 2022 года посредством электронной почты;  аналогичное уведомление, направленное почтой, вернулось отправителю. Министерство,  направив Предпринимателю уведомление от 18.02.2022, было осведомлено об отсутствии  задолженности по договору аренды лесного участка.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и  обоснованность состоявшихся судебных актов и просило отказать в удовлетворении  жалобы.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направили, в связи с  чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель  (арендатор) и Министерство (арендодатель) на основании протокола о результатах  аукциона в электронном формате на право заключения договора аренды лесного участка от  31.08.2021, заключили договор от 15.09.2021, по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной  участок, находящийся в государственной собственности, площадью 17 608 гектар,  местоположение – Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество,  Камское участковое лесничество, лесные кварталы 155, 156, 166 – 169, 171, 172, 182 – 185,  189, 199-206, 216, 223, 234 – 242, кадастровый номер 43:05:000000:485.  

Арендная плата на момент подписания Договора составила 50 674 437 рублей в год  и подлежала внесению в размерах и в порядке, установленных приложением № 4 к  договору (пункт 2.1 договора).  

Срок действия договора устанавливается 15 лет с момента его государственной  регистрации (пункт 6.1 договора).  

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному  представителями сторон договора (приложение № 6 к договору).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2021. 

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по срокам  уплаты 15.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021 в общей сумме 11 723 566 рублей, Министерство  направило по адресу регистрации Предпринимателя уведомление «О расторжении  договора аренды» от 30.12.2021, согласно которому истцу предложено погасить  имеющуюся задолженность в срок до 07.02.2022, в случае непогашения указанной  задолженности договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 08.02.2022 на  основании пункта 5.6 договора.  

В письме от 18.02.2022 Министерство уведомило ИП ФИО1 о том,  что в связи с неуплатой задолженности по арендной плате в установленный в уведомлении  от 30.12.2021 срок, договор от 15.09.2021 считается расторгнутым.  

Письмо также направлено Предпринимателю по адресу регистрации. 

ИП ФИО1 не согласна с расторжением договора в одностороннем  порядке, считает действия арендодателя недобросовестными, обратилась в суд с  требованиями о признании недействительными аукциона и договора в связи с  несоответствием указанных в аукционной документации характеристик лесного участка  фактическому состоянию объекта аренды, а также о признании недействительной  односторонней сделки о расторжении договора, совершенной путем направления истцу  уведомлений от 30.12.2021 и от 18.02.2022.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции согласился с позицией нижестоящих судов об  отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании  недействительными аукциона и заключенного по его итогам договора в связи с  несоответствием указанных в аукционной документации характеристик лесного участка  фактическому состоянию объекта аренды.  

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного  кодекса (пункт 2).  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если  заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно  оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении  дел.  

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен  перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно  существенным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор  практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Письмо № 162) выделяют три основных критерия для  оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации – существенность заблуждения, распознаваемость и  проявление осмотрительности.  

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила  очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета  сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как  существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается  в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;  сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем  волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит,  совершая сделку.  

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо  тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его  использования по назначению.  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по  статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при  заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он  ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Письма № 162).  

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о  признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого  действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо,  действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки,  сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание  об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,  какая от него требовалась по условиям оборота.  

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием  обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть  признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только  сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное  умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная  под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если  обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной  связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел  лица, совершившего обман.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том  числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в  заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки,  обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в  причинной связи с его решением о совершении сделки.  

В обоснование требования о признании спорного договора недействительным  Предприниматель указал, что полагал, что указанные Министерством в аукционной  документации характеристики лесного участка соответствуют фактическому состоянию  лесов. Заблуждений относительно природы и сущности оспариваемой сделки у ИП  ФИО1 не было.  

Истец не пояснил, каким образом отражение характеристик арендованного лесного  участка по материалам лесоустройства от 2016 – 2017 годов препятствовало  осуществлению Предпринимателем деятельности по заготовке древесины в объеме,  определенном в договоре аренды и проекте освоения лесов.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в целях создания определенности  характеристик лесного участка, в том числе, как объекта аренды, положения части 2 статьи  70.1, части 16 статьи 78, части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации  предполагают: необходимость разработки проектной документации лесного участка,  которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь  проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ,  целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные  количественные и качественные характеристики; использование этой документации как  для образования такого участка, так и для проведения по поводу него аукциона и  последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка  как обязательного условия для существования объекта такой аренды.  

ИП ФИО1 после заключения договора аренды приступила к его  исполнению. Разработанный Предпринимателем проект освоения лесов прошел  государственную экспертизу. В качестве информационной базы для разработки проекта  также использованы материалы лесоустройства 2016 – 2017 годов. Проектом освоения  лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в  заключенном по результатам торгов договоре.  

Цена спорного договора определялась по итогам аукциона, следовательно, не  зависела исключительно от таксационного описания участка лесного фонда.  

Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, при участии в торгах не был  лишен возможности выяснить дополнительную информацию о лесном участке, не только  посредством сведений публичного реестра, но и с помощью запроса у Министерства.  Истец также не был лишен возможности перед участием в аукционе осуществить осмотр  лесного участка и выявить несоответствия.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации  договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению  суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик  такого лесного участка.  

Таким образом, изменение характеристик арендованного лесного участка не  свидетельствовало о недействительности проведенных торгов, а являлось основанием для  использования иного способа защиты, которым арендатор не воспользовался.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений  при проведении аукциона на право аренды лесного участка и порочность заключенного по  результатам аукциона договора аренды лесного участка.  

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности  арендодателя, предоставившего, по мнению истца, недостоверную информацию о  характеристиках лесного участка, право аренды которого было предметом аукциона, в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор  аренды заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в  отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением  Предпринимателя о совершении такой сделки, в результате умышленных действий  арендодателя, в связи с чем правомерно отказали в признании оспариваемой сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 178 и пункте 2 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассатора, при отсутствии правовых оснований для признания  недействительными торгов и сделки, оформленной по результатам их проведения,  заключение от 30.03.2023, подготовленное ФИО2, не подтверждает законность  требований Предпринимателя.  

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили  требование Предпринимателя о признании одностороннего отказа от договора аренды  недействительной сделкой.  

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору  аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено названным кодексом.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены  основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном  порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия  договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В пункте 5.6 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в  одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы два и более раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа, невыполнения  арендатором либо выполнения арендатором мероприятий по воспроизводству лесов в  объемах, менее 50 процентов предусмотренных проектом освоения лесов, в течение трех  лет подряд, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до расторжения  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Окружной суд согласился с выводами судов двух инстанций о наличии у  Министерства оснований для отказа от договора аренды в одностороннем порядке.  

Вопреки доводам кассатора действующее лесное законодательство не исключает  право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды лесного участка. Договор  аренды в данной части арендатором не оспорен и недействительным не признан.  

Суды установили, что Предприниматель не погасил задолженность, возникшую по  срокам платежа до 15.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021 в срок до 07.02.2022, о чем  Министерство указало в уведомлении о расторжении договора аренды от 30.12.2021.  

Факт невнесения Предпринимателем арендной платы по указанным трем срокам  платежа подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.  

Таким образом, материалы дела подтверждают факт нарушения ИП ФИО1 сроков внесения арендной платы.  

Погашение Предпринимателем образовавшейся задолженности после обозначенного  арендодателем срока не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа  уполномоченного органа от исполнения договора аренды, поскольку наличие просрочки  

по внесению арендной платы более двух раз является систематическим нарушением  условий договора.  

Претензии о необходимости погашения задолженности направлялись арендатору  ежемесячно по мере образования задолженности и, как установлено судами нижестоящих  инстанций, были получены Предпринимателем 17.11.2021, 09.12.2021. Претензия от  22.12.2021 возвращена арендодателю после истечения срока хранения.  

До получения уведомления об одностороннем отказе от договора арендатор не  принимал мер к погашению спорной задолженности.  

Названные обстоятельства, по мнению суда округа, не подлежат оценке, как  добросовестное поведение контрагента по правилам статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем интересы Предпринимателя в данном случае не  подлежат судебной защите. Кроме того, окружной суд учитывает непоследовательное  процессуальное поведение истца, который настаивает на сохранении договорных  отношений, основанных, по его мнению, на недействительной сделке.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному  выводу о правомерности действий Министерства по одностороннему отказу от исполнения  договора.  

Таким образом, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу  по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив согласованное сторонами в пункте 5.6 договора аренды  право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае  невнесения арендной платы два или более раз подряд, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у уполномоченного органа  законных оснований для реализации своего права на отказ от исполнения договора в  уведомлении от 30.12.2021, а также о законном прекращении арендных отношений.  

Оспариваемый отказ, вопреки позиции кассатора, содержит указание о том, что в  случае непогашения спорной задолженности, договор аренды будет считаться  расторгнутым с 08.02.2022.  

Позиция Предпринимателя о том, что письмо Министерства от 18.02.2022 является  уведомлением об отказе от расторжения договора, неправомерна, поскольку из его  буквального содержания следует, что уполномоченный орган сообщает об одностороннем  расторжении договора с 08.02.2022, в связи с чем названное письмо является элементом  деловой переписки контрагентов.  

Возражения Общества, связанные с тем, что Министерство ненадлежащим образом  направило уведомление о расторжении договора аренды обоснованно отклонено  апелляционным судом со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии достоверных  доказательств направления уведомления по адресу регистрации Предпринимателя.  

Окружной суд обращает внимание, что адрес, по которому Министерство  направляло корреспонденцию Предпринимателю (город Йошкар-Ола, 

<

...>) указан ИП ФИО1 в исковом  заявлении и в кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Министерство ненадлежащим  образом исполнило обязанность по извещению заинтересованного лица об одностороннем  отказе от договора аренды, не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны  несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на  

установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и  не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм  материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или приведших к судебной ошибке.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустимо.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А28-1843/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын