Дело № А38-7055/2015

город Владимир

5 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 по делу № А38-7055/2015, принятое судьей Шевелевой Н.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

об утверждении мирового соглашения от 17.12.2018 по делу                                  № А38-7055/2015, 

при участи:

от общества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» – ФИО3 на основании доверенности от 26.11.2018 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис Недвижимость» ФИО2 – не явился, извещен;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Контакт» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка» – не явился, извещен;

от Аспелка Коммаршиал ЛТД – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Одис Недвижимость» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.03.2019 отказал конкурсному управляющему  в утверждении мирового соглашения от 17.12.2018 по делу № А38-7055/2015, а также в прекращении производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» (далее – ООО «Скала Пулково») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что результатом мирового соглашения будет являться прекращение указанных в нем обязательств должника с одновременным сохранением актива в виде охотхозяйственного соглашения, платежеспособность должника будет восстановлена. Отмечает, что единственные обязательства будут вытекать из охотхозяйственного соглашения и эти обязательства должником могут быть исполнены.

Кроме того, ООО «Скала Пулково» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что целью утверждения мирового соглашения является заинтересованность участников должника в сохранении оставшегося актива для целей извлечения материальной выгоды, а также освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами в обход закона.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, утверждение Банка         о том, что вопрос о подаче от имени Банка заявления о субсидиарной ответственности руководителей, находящегося на согласовании в головном офисе Банка, является голословным и неподтвержденным какими-либо доказательствами. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует              о недобросовестном поведении Банка.               

ООО «Скала Пулково» считает, что конкурсная масса не может быть наполнена путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также путем проведения процедуры замещения активов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью заключения мирового соглашения является сохранение единственного актива для получения материальной выгоды, а также освобождение должника                    от исполнения обязательств перед кредиторами в обход закона. Поясняет, что целью должника является надлежащее исполнение в полном объеме обязательства, которое он может исполнить, а именно вытекающее из охотхозяйственного соглашения. Считает, что указанное мировое соглашение является единственным способом получить какое-либо исполнение по обязательствам, совокупность которых составляет реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в данном случае имеет место злоупотребление правами не со стороны участников должника, а со стороны кредиторов, которые, противодействуя утверждению мирового соглашения, не позволяют ООО «Скала Пулково» получить исполнение долга хотя бы в части.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в обособленном споре, (за исключением заявителя жалобы) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016 опубликовано сообщение.

В третью группу очередности реестра требований кредиторов должника включены требования залогового кредитора ООО «Новэкс Приоритет» в сумме 9 721 923 руб. 59 коп., а также требования незалоговых кредиторов по основному долгу в общей сумме 2 727 107 055 руб. 02 коп., штрафным санкциям в размере 9 238 189 руб. 04 коп.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Определением суда от 19.09.2018,  оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, конкурсному управляющему Общества отказано в утверждении мирового соглашения по делу № А38-7055/2015, заключенного между должником и кредиторами, а также в прекращении производства по делу о банкротстве Общества. 

На собрании кредиторов Общества 17.12.2018, на котором большинством голосов («за» проголосовали ООО «Новэкс Приоритет» и ООО «Скала Пулково», обладающие в совокупности 79,730 процента                      от числа присутствующих на собрании, «против» – АО «Россельхозбанк», обладающий 20,270 процента голосов от числа присутствующих на собрании) по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения, по второму вопросу повестки дня поручено подписать мировое соглашение от имени кредиторов ООО «Скала Пулково».

Решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции, никем не оспорено, не признано недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

Между должником в лице конкурсного управляющего, кредиторами,          от имени которых действовал генеральный директор ООО «Скала Пулково» ФИО4 и участниками должника ФИО5, ФИО6 заключено мировое соглашение от 17.12.2018  на следующих условиях: стороны договорились, что долг должника перед кредиторами составляет в общей сумме 2 387 999 346 руб. 97 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены; стороны договорились осуществить частичное погашение задолженности должника перед кредиторами с прощением непогашенной части долга; целью заключения мирового соглашения является получение всеми кредиторами в результате исполнения мирового соглашения большего удовлетворения по сравнению с тем, на что можно рассчитывать в случае дальнейшего распределения конкурсной массы; участники должника принимают на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере 450 000 руб. пропорционально сумме основного долга; кредиторы прощают долг в виде разницы между суммой требований, включённых в реестр требований кредиторов, и суммой, которую они получат в результате исполнения данного мирового соглашения.

Решением участников Общества от 17.12.2018 принято решение                       об одобрении крупной сделки по заключению мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Марий Эл                    с заявлением об утверждении мирового соглашения от 17.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 138,  статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов                   от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из  пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что 17.12.2018 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором приняты решения о заключении мирового соглашения и поручении ООО «Скала Пулково»  подписать мировое соглашение от имени кредиторов.

По условиям мирового соглашения долг должника перед кредиторами составляет в общей сумме 2 387 999 346 руб. 97 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены; стороны договорились осуществить частичное погашение задолженности должника перед кредиторами с прощением непогашенной части долга; целью заключения мирового соглашения является получение всеми кредиторами в результате исполнения мирового соглашения большего удовлетворения по сравнению с тем, на что можно рассчитывать в случае дальнейшего распределения конкурсной массы; участники должника принимают на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере 450 000 руб. пропорционально сумме основного долга; кредиторы прощают долг в виде разницы между суммой требований, включённых в реестр требований кредиторов, и суммой, которую они получат в результате исполнения данного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, проанализировав мировое соглашение, обоснованно установил, что мировое соглашение направлено на удовлетворение требований кредиторов в размере 0,019 процента от суммы задолженности по основному долгу и фактически на принуждение кредиторов «простить» должнику оставшиеся 99,981 процента задолженности, несмотря на то, что организация останется действующей с наличием у нее актива в виде охотохозяйственного соглашения.

Соответственно, в случае прекращения производства по делу о банкротстве на условиях мирового соглашения об уменьшении суммы долга в размере 99,981 процента повлечет несопостовимое уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов по сравнению с тем, на что они могли рассчитывать в результате распределения конкурсной массы, пополненной, в том числе за счет актива в виде охотохозяйственного соглашения.

Таким образом, мировое соглашение не направлено на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры и является безусловным основанием для отказа в его утверждении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 по делу № А38-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис