ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-42/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7802/2017) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 по делу № А75-42/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (ОГРН 1048602053323, ИНН 8602237805) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании ничтожным условия предоставления субсидии, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности № 304 от 05.07.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Призвание» (далее - истец, ООО ТК «Призвание», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании ничтожным пункта 5.6 Соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам №№ 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 от 21.10.2013 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города (далее – Соглашение).

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 по делу № А75-42/2017 в удовлетворении требований ООО ТК «Призвание» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Призвание» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, Общество, ссылаясь на положения части 1 статьи 152 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 2 Приложения к решению Думы города Сургута ХМАО – Югры от 28.03.2008 № 358-IV ДГ «Положение о бюджетном процессе в городском округе город Сургут», указало на то, что участниками бюджетного процесса являются: главные распорядители бюджетных средств и получатели бюджетных средств. Поскольку пунктом 5 приложения к Распоряжению администрации города Сургута ХМАО – Югры от 03.02.2012 «Перечень получателей субсидии и объем предоставляемой субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» Общество отнесено к получателям бюджетных средств, следовательно, оно является участником бюджетного процесса, поэтому регулирование отношений, возникших при оформлении соглашения подлежит регулированию Бюджетным Кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, податель жалобы указал на то, что оспариваемый пункт 5.6 Соглашения вынесен в  Постановление  № 1126 Постановлением Администрации города № 712 от 05.02.2016 в виде пункта 2.20, и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. При этом Постановлением администрации города Сургута ХМАО – Югры от 19.02.2014 № 1126, в  редакции, действовавшей  в 2014 году, не предусмотрено ограничения, если у Перевозчика возникнут убытки. 

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Призвание» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.12.2013 между Администрацией города Сургута, Учреждением и ООО ТК «Призвание» заключено соглашение № 203 с дополнительными соглашениями № 1 от 04.03.2014, № 3 от 21.08.2014, №3 от 22.10.2014, № 4 от 18.12.2014. 

По условиям заключенного Соглашения Администрация города Сургута обязалась предоставить Обществу субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а Общество приняло на себя обязательства использовать полученную субсидию по целевому назначению. 

Пунктом 1.3 Соглашения стороны установили, что возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Согласно пункту 2.1 размер субсидии составляет 112 458 497 руб. 

Пунктом 5.6 Соглашения стороны определили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Администрации и Учреждения перед Обществом в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках заключенного Соглашения ограничивается размером субсидии, установленной в пункте 2.1 Соглашения.

Полагая, что пункт 5.6 Соглашения на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города является ничтожным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ООО ТК «Призвание» о признании ничтожным пункта 5.6 Соглашения от 25.12.2013 № 203.

Так, в пункте 5.6 Соглашения указано, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Дирекции и Департамента перед Получателем субсидии в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским и пассажирским перевозкам в рамках настоящего соглашения ограничивается размером субсидии, установленным в пункте 2.1 Соглашения. 

По мнению Общества, такое ограничение ответственности при возмещении возникших у Общества убытков не соответствует законодательству, поскольку нормативное обоснование пункта 5.6 Соглашения от 25.12.2013 № 203 было осуществлено только 05.02.2016 в связи с принятием постановления Администрации города Сургута № 712,внесшего  изменения  и дополнения  в  Постановление № 1126, в связи с чем указанный пункт Соглашения является ничтожным. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию Общества, исходя из следующего. 

Пунктом 27 решения Думы города Сургута от 25.12.2012 № 273-V-ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам в случаях, перечисленных в приложении № 24 к названному решению. При этом определено, что субсидии предоставляются на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном названным решением и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Администрации города. Субсидии из бюджета городского округа город Сургут должны предоставляться при условии заключения соответствующими главными распорядителями бюджетных средств соглашений с получателями субсидий с указанием следующих условий: 

1) размер, сроки, условия и цели предоставления субсидий; 

2) порядок предоставления отчетности о результатах выполнения получателем субсидий работ (услуг); 

3) ответственность получателя субсидий за нецелевое использование бюджетных средств; 

4) порядок возврата и приостановления предоставления субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 5) показатели результатов использования субсидии.

Пунктом 2.1 приложения № 24 к упомянутому решению Думы города Сургута предусмотрено предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Статьей 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена самостоятельность органов местного самоуправления при составлении и рассмотрении проекта местного бюджета, утверждении и исполнении местного бюджета, осуществлении контроля за его исполнением, составлении и утверждении отчета об исполнении местного бюджета. В силу статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования является бюджетным полномочием органов местного самоуправления.

Из приведенных норм права следует, что предоставление юридическим лицам субсидий из местных бюджетов, а так же порядок, условия и объемы таких субсидий являются исключительным полномочием органов местного самоуправления, которые реализуются по собственному усмотрению.

По верному замечанию суда первой инстанции, ООО ТК «Призвание» не является участником бюджетного процесса, перечень которых приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отношения, возникшие при оформлении Соглашения между названным обществом, Администрацией города Сургута и муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

 Таким образом, в рассматриваемом случае Соглашение является гражданско-правовым договором, который имеет безвозмездный характер, условия которого определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Сургута.

Пунктами 1, 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В спорном правоотношении наличие условий, препятствующих ограничению ответственности Администрации города и муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» по Соглашению, судом не установлены. 

В частности, названные юридические лица не являются исполнителями охранных услуг или перевозчиками. Кроме того, потребители не являются стороной Соглашения и ответственность плательщика субсидии (распорядителя денежными средствами) законодательством не предусматривается.

Учтивая изложенное, приведенное пункте 5.6 Соглашения ограничение ответственности перед получателем субсидии (ООО ТК «Призвание») определенной суммой, которая равна сумме субсидии, за убытки в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, не противоречит требованиям закона.

 Более того, как усматривается из материалов дела, между сторонами в соответствии с договорами от 21.10.2013 № № 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152,153 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города было заключено Соглашение от 25.12.2013 № 203 о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.03.2014, № 3 от 21.08.2014, №3 от 22.10.2014, № 4 от 18.12.2014. 

Из преамбулы Соглашения от 25.12.2013 № 203 следует, что оно заключено на основании решения Думы города от 25.12.2012 № 273-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов», постановления Администрации города от 12.02.2013 № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», распоряжения Администрации города от 14.02.2013 № 469 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам».

Таким образом, в Соглашении от 25.12.2013 № 203 приведено нормативное обоснование предоставления субсидии, указаны сфера и цели и её предоставления, условия, порядок и объем предоставляемой субсидии. При этом Постановление Администрации города от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» в качестве основания выдачи субсидии в 2013-2014 году не поименовано. 

В этой связи тот факт, что пункт 2.20 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 19.02.2014 № 1126, в редакции, соответствующей пункту 5.6 Соглашения от 25.12.2013 № 203, был принят постановлением Администрации города Сургута от 05.02.2016 № 712, которое вступило в силу после официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, не свидетельствует о незаконности спорного условия Соглашения, которое было подписано по соглашению сторон в соответствии с вышеприведенным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление от 19.02.2014 № 1126, которым был утвержден Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам согласно приложению было принято в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2013), решением Думы города от 22.12.2015 № 820-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2016 год» в редакции постановлений Администрации города Сургута от 26.01.2015 № 414, от 05.02.2016 № 712.

Постановление Администрации города от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 (пункт 2 указанного Постановления).

Кроме того, указанным Постановлением признаны утратившими силу постановления Администрации города, на основании которых было подписано оспариваемое Соглашение от 25.12.2013 № 203, а именно: 

- от 12.02.2013 № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам»;

- от 01.04.2013 № 2148 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 12.02.2013 № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам»;

- от 30.04.2013 № 2969 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 12.02.2013 № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам»;

- от 12.08.2013 № 5802 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 12.02.2013 № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам»;

- от 20.09.2013 № 6770 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 12.02.2013 № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам».

При этом Постановление Администрации города № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», в том виде, в котором оно было принято 19.02.2014, не содержало пункт 2.20.

Впервые пункт 2.20 был введен постановлением Администрации города Сургута от 02.07.2014 № 445 и изложен следующим образом: окончательный расчет с получателем субсидии за текущий финансовый год осуществляется в течение первого квартала года, следующего за отчетным, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на очередной финансовый год.

Пункт 2.20 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 19.02.2014 № 1126 в редакции, соответствующей пункту 5.6 Соглашения от 25.12.2013 № 203, был принят постановлением Администрации города Сургута от 05.02.2016 № 712, которое вступило в силу после официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

Таким образом, учитывая изложенное, а также цель договора и условия предоставления субсидий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность пункта 5.6 Соглашения от 25.12.2013 № 203 подтверждается постановлением Администрации города Сургута от 19.02.2014 № 1126, предусматривающим ограничение суммы субсидии независимо от финансового результата деятельности получателя субсидии. 

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2017 по делу № А75-42/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер