Дело № А39-12987/2020

18 апреля 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 по делу № А39-12987/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении задолженности в размере 41 167 947 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Страдис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СТРАДИС» (далее – ООО «СТРАДИС», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – ООО «Мордоввторсырье», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 24 651 119 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Страдис». 

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия признал требования ООО «Мордоввторсырье» обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРАДИС» в сумме 24 651 119,57 руб. основного долга.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 19, 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 196, 200, 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определении Верховного Суда РФ  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020.

ООО «АТИС» не согласилось с определением суда первой инстанции обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, заявленные требования удовлетворить частично: признать обоснованным требование кредитора ООО «Мордоввторсырье» в сумме 24 651 119 руб. 57 коп. основного долга, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АТИС» ссылается на то, что судом не установлены разумные экономические мотивы предоставления ООО «Мордоввторсырье» в 2020 году ООО «СТРАДИС» займов. Заявитель жалобы считает, что рыночность таких сделок сомнительна в связи с тем, что на момент заключения спорных сделок, должник уже имел обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «МВС» (далее - ООО ТК «МВС»), которые не имел возможности исполнить. При этом, обращает внимание, что ООО ТК «МВС» не требовало возврата займов, а предоставляла их дополнительно, что указывает на аффилированность должника и ООО «Мордоввторсырье». ООО «АТИС» полагает, что имело место недобросовестное поведение кредитора, направленное на сокрытие от независимых кредиторов и суда фактических отношений, в частности появление в деле соглашений о зачете явно демонстрирует намерение кредитора завуалировать факт передачи должником имущества без встречного предоставления. Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для субординации требований ООО «Мордоввторсырье» и удовлетворения их в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2021 в отношении ООО «СТРАДИС» введена процедура конкурсного производства, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (далее –конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022.

Как установлено по материалам дела 17.01.2020 между ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «СТРАДИС» (заемщик) был заключен договор займа № Юр-03/03, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., под 14 % годовых, на срок до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. ООО «Мордоввторсырье» исполнило обязательство по платежному поручению от 17.01.2020 № 224. Задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 241 586,19 руб. - проценты за пользование займом. 

05.02.2020 между ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «СТРАДИС» (заемщик) был заключен договор займа № Юр-03/11, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 250 000 руб., под 14% годовых, на срок до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. Согласно платежному поручению от 05.02.2020 № 224 ООО «Мордоввторсырье» исполнило обязательство. Задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 289 612,17 руб., в том числе: 250 000 руб. - основной долг, 396 12,17 руб. - проценты за пользование займом. 

12.02.2020 между ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «СТРАДИС» (заемщик) был заключен договор займа № Юр-03/12, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежнве средства в размере 1 420 000 руб., под 14% годовых, на срок до 31.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2020, 15.05.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. ООО «Мордоввторсырье» перечислило ООО «СТРАДИС» 200 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2020 № 626, 1 300 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2020 № 642; 4 000 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 № 960, 1 500 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 № 1177,  1 500 000 руб. - по платежному поручению от 13.03.2020 № 1248, 2 500 000 руб. - по платежному поручению № 1384, 2 500 000 руб. - по платежному поручению от 23.03.2020 № 1430, 700 000 руб. - по платежному поручению от 25.03.2020 № 1490. 

Платежным поручением от 09.04.2020 № 262 ООО «Страдис» перечислило ООО «Мордоввторсырье» 1 200 000 руб., основание платежа «частичный возврат займа по договору займа № Юр-03/12 от 12.02.2020, также между сторонами заключены соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2020 № Юр-3-96 в сумме 3 504 033,05 руб., от 01.10.2020 № Юр-3-95 на сумму 3 254 033,05 руб. 

24.09.2020 по платежному поручению № 1046  ООО «ТК Алеон» перечислило в счет погашения задолженности должника 4 200 000 руб. Задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 3 199 783,74 руб., в том числе: 2 041 933,90 руб. - основной долг, 1 157 849,84 руб. - проценты за пользование займом. 

08.07.2020 между ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «СТРАДИС» (заемщик) был заключен договор займа № Юр-03/32, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 292 000 руб., под 14% годовых, на срок до 31.07.2020, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. По платежному поручению от 08.07.2020 № 3311 ООО «Мордоввторсырье» исполнило обязательсво. Задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 321 066,14 руб. 

23.07.2020 между ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «СТРАДИС» (заемщик) был заключен договор займа № Юр-03/34, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 807 100 руб., под 14% годовых, на срок до 31.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. По платежному поручению от 23.07.2020 № 3631 ООО «Мордоввторсырье» перечислило ООО «СТРАДИС» 1 045 000 руб. Задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 1 092 564,78 руб. 

14.08.2020 между ООО «Мордоввторсырье» (займодавец) и ООО «СТРАДИС» (заемщик) был заключен договор займа № Юр-03/38, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 220 003,14 руб. под 14% годовых, на срок до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. По платежному поручению от 14.08.2020 № 4035 ООО «Мордоввторсырье» перечислило ООО «СТРАДИС» 134 300 руб., по платежному поручению от 20.08.2020 № 4121 – 27 703,14 руб., по платежному поручению от 25.08.2020 № 4188 – 33 000 руб. Задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 211 474,97 руб. 

26.03.2018 между ООО Торговая компания «МВС» (займодавец) и ООО «СТРАДИС» (заемщик) был заключен договор займа № Юр-03/03, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере лимита 20 000 000 руб., под 14% годовых, на срок до 30.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2018, 10.08.2018, от 30.06.2020), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в установленный договором срок. 

В период с 26.03.2018 по 18.07.2019 ООО ТК «МВС» перечислило ООО «СТРАДИС» 28 759 433,79 руб. Заемщик частично возвратил сумму займа и процентов.

 31.08.2019 между ООО ТК «МВС» (цедент) и ООО «Мордоввторсырье» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Юр-03/42, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с должника ООО «СТРАДИС» задолженности по договору займа № Юр-03/03 от 26.03.2018 в размере 17 853 723,46 руб. основного долга, 416 135,25 руб. процентов, всего – 18 269 858,71 руб. Задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 19 295 031,58 руб., в том числе: 15 150 885,77 руб. - основной долг, 41 44 145,81 руб. - проценты за пользование займом.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Мордоввторсырье» в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страдис» требования в сумме 24 651 119,57 руб., в том числе: основной долг: 18 924 822,81 руб. - основной долг, 5 726 296,76 руб. - проценты за пользование займом.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос субординации требования кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факты предоставления кредитором денежных средств, наличия у ООО «Страдис» непогашенной задолженности по указанным выше обязательствам, в том числе с учетом состоявшегося правопреемства, в размере 24 651 119,57 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Какие – либо прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие о транзитном перечислении должнику заемных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Заявитель апелляционной жалобы и конкурсный управляющий указывают на фактическую аффилированность ООО «Страдис» и ООО «Мордоввторсырье», что, их его мнению, подтверждается тем обстоятельством, что генеральный директор ООО «Мордоввторсырье» ФИО3 является связанным с организациями, которые выступали контрагентами должника, оказывали ему услуги, либо в их пользу уступлены обязательства должника. По мнению управляющего, ООО «Мордоввторсырье» является аффинированным с должником лицом, входит с должником наравне с ООО «МПКМ», ООО ТК «МВС», ООО «УК «МВС», ООО «МВС-АВТО» в единую группу лиц. Должник перевел свои обязательства по договорам лизинга, заключенным с АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Балтийский лизинг», на новых лизингополучателей, которыми выступили ООО «МВС-АВТО», ООО «Мордоввторсырье», ООО «М-Строй». Данные сделки совершены безвозмездно, без определения сальдо встречных обязательств, в пользу бенефециаров должника. Договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими докапитализацию деятельности должника в период его неплатежеспособности, заключены с целью создания подконтрольной задолженности с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов. Из выписки по счету должника усматривается, что полученные денежные средства направлены на расчет с контрагентами, оплату лизинговых платежей, налогов и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является одним из учредителей ООО «Мордоввторсырье» и имеет доли в уставных капиталах компаний ООО «МВС-АВТО». Однако коллегия судей отмечает, что данный факт не может свидетельствовать о подконтрольности и зависимости указанных юридических лиц. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «МПКМ» и ООО ТК «МВС» является ФИО4, на основании чего невозможно сделать вывод о наличии у ФИО3 контроля над указанными организациями.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ на момент получения заемных средств от кредитора участниками ООО «Страдис» являлись ФИО5 и ФИО6 с равными долями участия. Договоры займа со стороны должника подписаны генеральным директором должника ФИО5.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что наличие у кредитора контроля над должником подлежит установлению на момент образования задолженности по договору. Субординация требования возможна при сохранении такого контроля в каждый конкретный период, указанный в договорах. Однако вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены. Фактически аргументы заявителя по делу о банкротстве и временного управляющего сводятся к наличию фактической аффилированности должника и кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что ООО «Мордоввторсырье» имело статус контролирующего должника лица и могло давать обязательные для исполнения должником указания.

Вместе с тем судом принято во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Страдис» его активы по итогам 2018 г. составляли  33 527 тыс. руб., в 2019 г. – 47 420 тыс. руб., в 2020 г. – 36 937 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности в 2018 г. – 9 964 тыс. руб., в 2019 г. – 3 790 руб., в 2020 г. – 2 217 тыс. руб. 

Доказательства того, что по состоянию на дату наступления срока возврата кредитору займов суммарный объем просроченной кредиторской задолженности превышал размер его чистых активов, отсутствуют. 

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности того, что в период предоставления займов и наступления сроков их возврата у должника отсутствовали активы позволяющие рассчитаться по своим обязательствам.

По мнению заявителя жалобы, поименованные выше сделки заключалась и исполнялась на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, возврат займа не истребовался в установленные сроки, следовательно можно сделать вывод о предоставлении компенсационного финансирования.

При этом следует учесть, что по условиям договоров займ предоставлялся под проценты, следовательно, ООО «Мордоввторсырье» рассчитывало получить прибыль в результате указанных сделок, в связи с чем довод об отсутствии реальной экономической выгоды судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора от 29.01.2020).

Доводы об искусственном создании задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования ООО «Мордоввторсырье» основаны на реальных заемных правоотношениях сторон. Таким образом, ссылка ООО «АТИС» и конкурсного управляющего на то, что договоры являются мнимыми (притворными) коллегий судей признается необоснованной.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка сделкам по переводу должником прав по договорам лизинга, а также договорам уступки права требования коллегия судей, с учетом предмета настоящего обособленного спора, отмечает, что данные сделки являются оспоримыми, доказательства признания их недействительными не представлены. 

Мнение ООО «АТИС» о том, что соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Мордоввторсырье» и должником составлены не в ту дату, в которую они датированы, коллегией судей не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации данных документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для переквалификации отношений сторон по договорам займов в отношения по увеличению уставного капитала, а также счел доказанным наличия и размера задолженности, в связи с чем правомерно признали его требование в сумме 24 651 119,57 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2021 по делу № А39-12987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис