ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3681/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 года

15АП-9693/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2018 по делу № А32-3681/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности, оплату юридических услуг представителя,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 826 853 руб. 41 коп.,  расходов на  представителя в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Находка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, взыскана задолженность в размере 1 826 853,41 руб., государственная пошлина в размере 31 269 руб. В удовлетворении исковых требований части взыскания судебных издержек отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором подряда №415415/Сб/0115 не предусмотрено проживание персонала, в связи с чем, взыскание задолженности по актам от 26.01.2015 № 00000009, от 03.02.2015 № 00000008, от 12.03.2015 № 00000015 не правомерно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 между ЗАО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР», в дальнейшем реорганизованном в ООО «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» (подрядчик) и ООО «Артель» (субподрядчик) заключен договор подряда № 415415/Сб/0115 (т. 1, л.д. 26-50).

В соответствии с п. 1.1 субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации выполнить в соответствии со строительными правилами и нормами работ по устройству организации систем вентиляции, холодоснабжения и электроснабжения холодильного центра «Объекты инженерной инфраструктуры для размещения культурно-досугового центра» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:699, сдать выполненные работы подрядчику и заказчику, устранить недостатки в период строительства и гарантийного срока эксплуатации.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1 и составляет 20 980 000 руб. Стоимость договора включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением последним обязанностей по договору.

Согласно пункту 2.6 договора, ответчик оплачивает услуги истца по организации и управлению строительства, а также по размещению персонала ответчика в течение 10 (десять) банковских дней с момента получения от истца акта и счета-фактуры. 

Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2015 года истец в рамках исполнения умазанного договора оказал ответчику услуги по организации и управлению строительства, а также по размещению (проживанию) персонала ответчика на общую сумму 1 826 853,41 рубля 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг №00000009 от 26.01.2015, №00000008 от 03.02.2015, №00000015 от 12.03.2015, №00000051 от 30.06.2015, №00000077 от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 21-25). 

Соответствующие счета-фактуры переданы ответчику одновременно с актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 51-55). 

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 826 853,41 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия от 25.10.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 72-78). 

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует, как смешанный договор, содержащий в себе элементы подряда и возмездного оказания услуг, к отношениям сторон по которым применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 826 853,41 руб., которые ответчиком не оплачены.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг №00000009 от 26.01.2015, №00000008 от 03.02.2015, №00000015 от 12.03.2015, №00000051 от 30.06.2015, №00000077 от 30.09.2015 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не относятся к договору подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты составлены в период действия спорного договора, кроме того, подписаны со стороны ответчика без возражений, на актах проставлена печать организации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При отсутствии договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг по разовым сделкам, являются возникшими, если имеется подтверждение факта оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком. 

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. Работники ответчика находились на строительной площадке и выполняли строительные работы по договору подряда, при этом истец оказывал услуги по организации и управлению строительством в размере 5% от суммы договора, а также по размещению (проживанию) персонала ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком было выполнено работ на общую сумму 17 205 563,60 руб. Истцом оплачено ответчику  17 500 000 руб. Таким образом, оплачены все выполненные работы. Довод ответчика о том, что истцом производились удержания 5% от цены договора не подтвержден материалами дела, напротив, платежными поручениями подтверждается оплата всех выполненных работ. Сумма авансовых платежей, перечисленных истцом ответчику даже превышает сумму выполненных ответчиком работ на 294 436,40 руб. 

Истец просит оплатить задолженность по актам оказанных услуг за проживание персонала  в общей сумме 852 899 руб. (акт от 26.01.2015 на сумму360549 руб., акта от 03.02.2015 на сумму 480 550 руб., акт  от 12.03.2015 на сумму 11800 руб.), а также за услуги подрядчика по организации и управлению строительства согласно пункту 2.6 договора подряда в общей сумме 973 954,37 руб. (акт от 30.09.2015 на сумму 113676,19 руб., акт от 30.06.2015 на сумму 860278,18 руб.). Всего, общая сумма задолженности по актам составляет 1826 853,41 руб. При этом, часть актов на сумму 973 954,37 руб. относится к договору подряда и обязанность по оплате указанных услуг предусмотрена пунктом 2.6 договора от 04.02.2015, а часть услуг не предусмотрена договором подряда, вместе с тем, стороны согласовали в актах факт оказания услуг истцом по проживанию персонала ответчика в г. Сочи в период с июня 2014 по 21 ноября 2014 (акт от 26.01.2015) и с 27.06.2014 по 03.02.2015 (акт от 03.02.2015) а также  с 13.02. 2015 по 12.03.2015 (акт  от 12.03.2015). При этом, акты подписаны директором ООО «Артель» ФИО3 и скреплены печатью общества. Принимая во внимание изложенное, без относительно к договору подряда, заключенному между сторонами, истец оказал услуги ответчику по проживанию его  работников (в г. Сочи и Геленджике) на общую сумму 852 899 руб., которая подлежит оплате ответчиком.  Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции акты не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил, о фальсификации указанных актов или о недостоверности указанной в актах информации не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковое заявление не оспаривалось в суде первой инстанции, обстоятельства, изложенные в иске считаются признанными другой стороной спора. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство (т.1 л.д.118,-123), однако, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  В апелляционной жалобе заявитель привел доводы, которые им не заявлялись в суде первой инстанции и судом первой инстанции не рассматривались.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

 Указанные акты ответчиком не оспорены, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-3681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Е.А. Маштакова