АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31063/23

27 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Овчаренко Н. Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  

федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего  образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел  Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗОН» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании  

установил:

федеральное государственное казённое образовательное учреждение  высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства Внутренних Дел  Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СЕЗОН» о взыскании 509 057,80 руб. убытков.  

Определением суда от 30.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления  сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.  

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с  направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к  материалам дела в электронном виде.  

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому  ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.  

От истца поступили возражения на отзыв 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  24.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 25.10.2023.  

26.10.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного  решения суда.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между истцом (заказчиком) и  ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 22 на поставку  продуктов питания на сумму 1 040 000 рублей.  

В связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта  заказчиком принято решение № 1/8/13 от 10.01.2023 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта, контракт считается расторгнутым 06.02.2023.  

На основании вышеизложенного заказчик заключил новые государственные  контракты № 1 от 11.01.2023, № 22 от 15.02.2023 на поставку продуктов питания для  бесперебойного обеспечения нужд личного состава федерального государственного  казённого образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический  институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».  

Ввиду заключения новых государственных контрактов истец понес убытки в виде  разницы между ценой продуктов питания по расторгнутому контракту и ценой продуктов  питания по вновь заключенному контракту. Размер убытков составил 509 057,80 руб.  

Истцом обратился к ответчику с претензией № 1/11/2350 от 20.06.2023 о  компенсации убытков, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  

договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором  могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей  сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с  нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт  13 постановления Пленума № 7).  

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных  ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на  товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки  аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.  

Как следует из материалов дела, в результате существенного нарушения  ответчиком условий контракта, что выразилось в нарушении сроков поставки товара  истцом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  полностью, которое вступило в силу и 06.02.2023 контракт является расторгнутым.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  истцом заключены государственные контракты № 1 от 11.01.2023, № 22 от 15.02.2023 в  рамках государственного оборонного заказа с ООО «Тандем».  

Таким образом, истец понес убытки в размере 509 057, 83 руб. в виде разницы  между ценой, установленной в расторгнутом государственном контракте, и ценой  контракта, заключенного взамен расторгнутого.  

Материалами дела подтверждается, что заключенный истцом с ООО «Тандем»  контракты № 1 от 11.01.2023, № 22 от 15.02.2023 в рамках государственного оборонного  заказа является замещающей по отношению к заключенному с ответчиком контракту  сделкой.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела  документы, установив факт нарушения ответчиком условий государственного контракта   № 227 от 10.11.2022, а также наличие причинно-следственной связи между  неисполнением ответчиком обязательств по контракту и заключением истцом  замещающих контрактов, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности  условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за  спорный товар.  

При этом, суд принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой  (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная  неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо  убытки (альтернативная неустойка).  

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что  в случае причинения заказчик убытков поставщик обязан возместить убытки в полном  сумме сверх неустойки, в том числе в случае последующих закупок, являющихся  предметом контракта у них контрагентов.  

Суд, исследовав доводы ответчика, изложенные в отзыве, пришел к выводу о том,  что они являются необоснованными.  

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорено, не  признано незаконным. Вопрос законности указанного решения заказчика предметом  спора по настоящему делу не является. Дата расторжения контракта - 06.02.2023, данная  дата определяется на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ.  

Замещающие сделки заключены 11.01.2023, 15.02.2023, после расторжения  контракта.  

Судом установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков за  тот объем продукции, который им не был поставлен, что следует из расчета.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Сезон» в пользу федерального  государственного казенного образовательного учреждения высшего образования  «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской  Федерации» убытков в размере 509 057, 80 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового  заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии  с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  

государственная пошлина в размере 13 181 руб. взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного  казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический  институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>,  ДИНН: 

<

***>) убытки в размере 509 057, 80 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 13 181 рублей.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Овчаренко Н. Н.