АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года

Дело №

А05-1679/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                  Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» директора Булынина М.И. (протокол внеочередного общего собрания участников от 29.12.2017 № 4, приказ от 29.12.2017 № 26) и Тихомировой И.А. (доверенность от 01.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. (доверенность от 18.12.2017 № 02-08/16401), 

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу                         № А05-1679/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис», место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 2, ОГРН 1022901003883, ИНН 2903000781 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), от 21.08.2014 № 2.18-16/67 в части доначисления                   4 729 052 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и         3 814 308 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления          1 924 595 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания  3 417 335 руб. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 20.06.2017 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней в результате определения рыночной стоимости арочного склада по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 60, в размере, превышающем                       1 042 372 руб.  88 коп. (без НДС), и земельного участка под указанным объектом недвижимости в размере, превышающем 217 000 руб. (без НДС), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи        122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 решение от 20.06.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2017 и постановление от 28.09.2017 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции. По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах прямо не указано, в чем конкретно выразилась необоснованная налоговая выгода Общества при совершении спорных сделок, следовательно, при рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество при заключении сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.  Также заявитель утверждает, что налоговый орган избрал неправильный способ защиты интересов бюджета, поскольку Инспекции следовало оспорить в судебном порядке договоры купли-продажи как мнимые или притворные сделки. Кроме того, податель жалобы считает, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорного имущества от 27.04.2015 нельзя признать допустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам Общества о многочисленных нарушениях, допущенных экспертом в ходе подготовки этого заключения. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция  приняла решение от 30.11.2015 № 09-13/388, которым, в частности, доначислила   налогоплательщику 4 729 052 руб. налога на прибыль и 3 814 308 руб. НДС, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате уменьшения цены сделок по реализации в 2012-2013 годах недвижимого имущества взаимозависимым организациям - обществам с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис-Э» и «Недвижимость, Капитал, Интеграция». При этом начисление недоимки произведено Инспекцией исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества, определенной на основании заключения эксперта от 27.04.2015.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 12.02.2016 № 07-10/1/01520 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа в указанной части. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе представленное налоговым органом заключение эксперта от 27.04.2015 и представленный Обществом отчет от 01.03.2016 № 729-16рс об определении рыночной стоимости арочного склада и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 80, приняв во внимание сведения, отраженные в техническом паспорте на указанный объект недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что для целей налогообложения стоимость отчужденного Общества имущества (арочного склада и земельного участка) должна быть определена в сумме, установленной в отчете от 01.03.2016                   № 729-16рс. Кроме того, учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суды, применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизили размер штрафа, наложенного оспариваемым решением Инспекции на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 3 названного Постановления, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

В рамках настоящего дела налоговым органом оспаривалось соответствие отраженных в налоговом учете Общества операций по купле-продаже объектов недвижимого имущества их действительному экономическому смыслу. При этом Инспекция ссылалась как на многократное отклонение цены сделок от рыночного уровня, так и на иные признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, которые в совокупности и взаимосвязи порочат деловую цель сделок (взаимозависимость сторон сделки; неведение покупателями имущества самостоятельной предпринимательской деятельности; использование Обществом реализованного объекта в качестве офиса после продажи и несение налогоплательщиком расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций; отражение Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат по арендным платежам без фактической уплаты их арендатору, ставшему новым собственником объекта недвижимости; недоказанность заявителем наличия у него разумных экономических причин при реализации объектов недвижимости по заниженным ценам). 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установив факт реализации Обществом взаимозависимым организациям объектов недвижимости по цене существенно ниже их рыночной стоимости на дату совершения сделок, Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС.

Из пункта 7 постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае совершение действий в обход положений Налогового кодекса Российской Федерации влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Таким образом, суды при новом рассмотрении дела пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей Общества исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации недвижимости на обычных (рыночных) условиях.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом использования Обществом, применяющим общую систему налогообложения, схемы ухода от налогообложения посредством реализации используемого в деятельности имущества взаимозависимым лицам, не ведущим реальной предпринимательской деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств в виде уменьшения доходов (выручки), учитываемых при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. 

Выводы судов не противоречат пунктам 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Доводы Общества сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, положенными в основу обжалуемых  судебных актов, принятых с учетом постановления № 53, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судами решения и постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судами.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки подателя жалобы на неправомерное признание судами в качестве допустимого доказательства по делу представленного налоговым органом заключения эксперта от 27.04.2015 сводятся к несогласию с заключением экспертизы и рыночными ценами, примененными Инспекцией для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суды, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», установили, что экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта от 27.04.2015 нормам действующего законодательства, не имеется. При этом судами установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, и что выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, выводы судов, положенные в обоснование принятых судебных актов, основаны не только на представленном Инспекцией заключении эксперта, а сделаны наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, в том числе с учетом представленного Обществом отчета от 01.03.2016 № 729-16рс об определении рыночной стоимости арочного склада и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 80. 

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А05-1679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова