АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

                                http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05                         

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6857/2018

город Кемерово

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

             Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиала №5440 банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в  г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании представления № 231 от 15.03.2018, 

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017, сл.удостоверение

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиала №5440 банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления № 231 от 15.03.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо), в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по принятию мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося во включении в типовую форму договора, а так же договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей.

По мнению заявителя оспариваемое представление является незаконным, так как включение в договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита; согласия клиента не уступку прав (требования) третьим лицам, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителей, что соответствует статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подробнее доводы изложены в заявлении.

Определением от 20.04.2018 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству.

 Определением от 31.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А27-5121/2018. Определением от 31.07.2018 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено на 16.08.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Заявитель надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку полномочного представителя не обеспечил. 

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Полагают, что оспариваемое представление является законным, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5121/2018 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 16.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В адрес Территориального отдела поступило обращение потребителя ФИО3 Посчитав, что в обращении и приложенных к нему материалах: кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2017, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и потребителем ФИО3, содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) заинтересованное лицо 29.12.2017 возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование, по результатам которого 26.02.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении №214, а 15.03.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №353, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением № 353 от 15.03.2018, заявитель  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением по делу №А27-5121/2018 в удовлетворении требований Банка о признании постановления №353 от 15.03.2018 незаконным отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Возможность отдельного обжалования представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ разъяснена в абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5121/2018 установлено, что постановление № 353 от 15.03.2018 законно и обоснованно, действия банка составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина Банка в совершении административного правонарушения доказана.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом  не установлено. Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – 10 000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в заявлении Банка, приводились им при рассмотрении дела №А27-5121/2018 и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд полагает, что Управление Роспотребнадзора обоснованно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесло представление №231 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный  срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина