ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34536/2013

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 года

15АП-2195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2016; представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2017;конкурсный управляющий ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО5: лично, по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой» Синчуковой Татьяны Михайловнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.01.2017 по делу № А32-34536/2013 об отказе в признании сделки недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСМУ-Газстрой» 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСМУ-Газстрой» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее также заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой зачеты встречных однородных требований, а именно:

- зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 г.,

- зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2014 г.,

- зачет встречных однородных требований, произведенный на основании Акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.05.2014 г.,

-зачет встречных однородных требований, произведенный на основании уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2015 г.,

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «ДСМУ-Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскать с ООО «Стройгазмонтаж» в пользу ООО «ДСМУ-Газстрой» сумму в размере 124 052 185, 26 рублей,

восстановления  задолженности ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «ДСМУ-Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскать с ООО «Стройгазмонтаж» в пользу ООО «ДСМУ-Газстрой» сумму в размере 67 147 090, 98 рублей.

восстановления  задолженности ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИЕН 

<

***>) перед ООО «ДСМУ-Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскать с ООО «Стройгазмонтаж» в пользу ООО «ДСМУ-Газстрой» сумму в размере 74 919 016, 56 рублей.

восстановления  задолженности ООО «Стройгазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «ДСМУ-Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскать с ООО «Стройгазмонтаж» в пользу ООО «ДСМУ-Газстрой» сумму в размере 1 264 262 632,72 руб., а всего в сумме 1 530 380 925 рублей 52 копейки.

Определением суда от 09.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой» о признании недействительными зачетов встречных однородных требований между ООО ДСМУ-Газстрой» и ООО «Стройгазмонтаж», произведенных на основании актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 13.05.2014 г. и уведомления ООО «Стройгазмонтаж» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2015 г.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» через канцелярию суда поступило дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к  отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «ДСМУ-Газстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Посчитав, что сделки по зачету встречных однородных обязательств привели к нарушению очередности удовлетворения требований, в связи с чем кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскании с ответчика суммы произведенных зачетов 1 530 380 925 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что ООО «ДСМУ-Газстрой» (субподрядчик) 06.08.2013 г. (т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника) заключил с ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (генподрядчик) договор субподряда № ЛЧ-ДСМУ-08/2013-ИН (далее также договор), в соответствии с которым должник взял на себя обязательство в установленный договором срок (п. 5.1.2) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по стройке «Газопровод «КС Изобильный - Невинномысск» (л.д. 49-100 т. 6).

Цену договора стороны определили 6 350 667 851,44 руб., которая включает в себя как стоимость подрядных работ, так и стоимость материалов поставки (л.д. 54 т. 6).

В рамках договорной цены должник (субподрядчик по договору) взял на себя обязательства приобретать у Генподрядчика необходимые строительные материалы и оплачивать их в течение 3 -х дней после получения от генподрядчика денежных средств в счет оплаты выполненных работ за период, в котором отражено вовлечение материалов.

По условиям договора (п. 9.1 и п. 9.2) необходимые для строительства материалы должник (он же субподрядчик) приобретает у генподрядчика с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 7.32 договора расчеты за продаваемые генподрядчиком субподрядчику материалы производятся ежемесячно денежными средствами либо путем Актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму фактической стоимости материалов с учетом НДС, вовлеченных в производство по форме № КС-2 (л.д. 63 т. 6).

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки зачета взаимных требований были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора субподряда, в частности п. 7.32 договора.

Конкурсный управляющий, требуя в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать в пользу должника сумму произведенного зачета 1 530 380 925 рублей 52 копейки, при этом, не учитывая, что при признании сделки должника недействительной восстанавливаются лишь права требования друг к другу, в данном же случае должник не перечислял денежные средства на счет ответчика, в связи с чем нет и правовых оснований требовать взыскания денежных средств с ответчика.

В данном случае конкурсный управляющий фактически оспаривает сделки по исполнению обязательств по договору субподряда, а не по выводу (перечислению) денежных средств (платежей) из состава конкурсной массы.

Согласно материалам дела, из оспариваемых конкурсным управляющим сделок по зачету в общей сумме 1 530 380 925,52 руб., зачитываемые требования по оплате поставленного товара, указанные в актах зачета от 31.12.2013 и от 31.01.2014 в сумме 37 186 264,99 руб. являются реестровыми, требования в сумме 1 493 194 660,53 руб., указанные в актах зачета от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 13.05.2014 и уведомлении о зачете от 30.01.2015, являются текущими, поскольку возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ДСМУ-Газстрой» банкротом, т.е. после 18.10.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие признать совершенный сторонами зачет текущих требований в сумме 1 493 194 660,53 руб. недействительным, а также учитывая тот факт, что ответчик не мог знать о возможном нарушении текущих требований иных кредиторов.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, договор субподряда с условием о зачете вытекающих из него взаимных требований друг к другу был заключен сторонами до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника при подписании договора с условием о зачете взаимных требований было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что оспариваемые зачеты были совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету не были совершены в отношении заинтересованного лица, не направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлись безвозмездными или совершенными при неравноценном встречном обязательстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, скрыл свое имущество, уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, таким образом для целей применения содержащихся в абзацах втором- пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора субподряда не возможно было установить признаки банкротства, указанные в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве. 

Следует признать обоснованным довод ответчика о том, что из балансовых данных должника, имеющихся в открытом доступе, согласно которым балансовая стоимость имущества отражена в размере 11 904 010 000 рублей, при наличии более двух тысяч работников на момент заключения договора субподряда, ответчик не мог установить или предполагать, что должник мог испытывать финансовые трудности, поскольку из баланса следует, что должник обладал активами, значительно превышающими сумму сделки (л.д. 9 т. 6).

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «ДСМУ-Газстрой» процедура наблюдения введена не была, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик обязан был знать о признаках неплатежеспособности должника не находит своего документального подтверждения.

При оценке доводов о том, что ответчик при зачете взаимных требований действовал с намерением причинить вред другим лицам, а также с нарушением установленных законом пределов осуществления своих прав необходимо принимать во внимание фактическое поведение ответчика в рамках сложившихся правоотношений.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон оспариваемых сделок действовала с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), материалы дела не содержат, равно как не доказано и самого факта причинения вреда. При этом конкурсный управляющий не отрицает наличие у должника текущих обязательств перед ответчиком, установленных решениями судов.

Таким образом, материала дела и доводы конкурсного управляющего не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет реестровых требований по актам от 31.12.2013 и 31.01.2014 в сумме 37 186 264,99 руб. относился к обычной хозяйственной деятельности сторон и не превышал 1% от балансовой стоимости активов ООО «ДСМУ-Газстрой», следовательно, по правилам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанный зачет также не может быть признан недействительным.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «ДСМУ-Газстрой», как и ответчика, является строительство крупных промышленных объектов (газопроводов, компрессорных станций и т.д.), что подтверждается как уставными документами организаций, так и информацией, содержащейся в общедоступных источниках в сети интернет.

Для строительства объектов необходима закупка строительных материалов и оборудования. Следовательно, договоры строительного подряда и поставки являются сделками, заключаемыми сторонами в процессе осуществления обычной производственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность компаний не сводится исключительно к производственной деятельности, но также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу А09-9746/2013.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность включает в себя как производственную деятельность сторон (подряд и поставка), так и финансовую деятельность (платежи, зачеты) по оплате обязательств, возникающих из производственной деятельности.

Актами от 31.12.2013 и от 31.01.2014 в сумме 37 186 264,99 руб. стороны осуществили зачет задолженности ответчика перед ООО «ДСМУ-Газстрой» по оплате выполненных работ в счет задолженности ООО «ДСМУ-Газстрой» перед ответчиком за поставку строительных материалов.

Таким образом, зачитываемые требования возникли в процессе осуществления сторонами обычной производственной деятельности. Зачет таких требований являлся формой взаиморасчетов, направленной на продолжение обычной производственной деятельности. Следовательно, зачет требований в сумме 37 186 264,99 руб. был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ДСМУ-Газстрой» и ООО «СГМ».

Имеющиеся в материалах дела Акты зачета от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 13.05,2014 и Уведомление о зачете от 30.01.2015 свидетельствуют о том, что ООО «ДСМУ-Газстрой» осуществляло зачеты неоднократно на протяжении продолжительного периода времени, что является дополнительным основанием считать оспариваемые зачеты сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По договору подряда от 06.08.2013 № ЛЧ-ДСМУ-08/2013-ИН, заключенному между Ответчиком и ООО «ДСМУ-Газстрой», последнее обязалось выполнять работы по строительству объекта с августа 2013 г. до июня 2014 г. На протяжении всего срока строительства ООО «ДСМУ-Газстрой» закупало у Ответчика материалы, что подтверждается товарными накладными, указанными в оспариваемых актах зачета.

Таким образом, правоотношения сторон, как в рамках договора подряда, так и в рамках поставки носили длящийся характер. Следовательно, факт того, чтозачитываемые требования вытекают из обязательств, носящих длящийся характер,является одним из оснований относить сделки по зачету к совершаемым в обычнойхозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку зачитываемые по Актам от 31.12.2013 и от 31.01.2014 требования в сумме 37 186 264,99 руб. вытекали из обязательств, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (подряд и поставка), зачеты осуществлялись неоднократно на протяжении продолжительного периода времени и являлись обычной формой взаиморасчетов в практике работы ООО «ДСМУ-Газстрой», Акты зачета от 31.12.2013 и от 31.01.2014 относятся к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности компании.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие признать совершенный сторонами зачет текущих требований в сумме 1 493 194 660,53 руб. недействительным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что вынесенное Арбитражным судом города Москвы решение от 23.09.2014, согласно которому с ООО «ДСМУ-Газстрой» в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 233 531 742,15 руб., свидетельствует об осведомленности о неплатежеспособности ООО «ДСМУ-Газстрой», не принимаются судебной коллегией, поскольку спор о задолженности сам по себе не является доказательством наличия задолженности и не свидетельствует о недостатке денежных средств у должника, повлекшим прекращение исполнения денежных обязательств должником. 

Доводы подателя жалобы о том, что к заявлению о зачете встречных однородных требований не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании данной нормы.

Суд первой инстанции, установив отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ДСМУ-Газстрой» в период совершения оспариваемых сделок, ведение должником обычной хозяйственной деятельности, наличие у должника на момент совершения сделок активов, значительно превышающих стоимость договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества при свершении оспариваемых сделок, а также совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсным управляющим не доказано наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а значит не может быть признана недействительной на основании 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной, совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правом не имеется. Наступление неблагоприятных последствия для должника и его кредиторов вследствие совершения сделки не доказано.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании зачетов встречных однородных требований между ООО ДСМУ-Газстрой» и ООО «Стройгазмонтаж» произведенных на основании актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 13.05.2014 г. и уведомления ООО «Стройгазмонтаж» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.01.2015 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика суммы 1 530 380 925 рублей 52 копейки 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-34536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6