ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21248/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 года

15АП-22188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, истца ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, директор ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.11.2018  по делу № А53-21248/2018, принятое судьей Корниенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о взыскании 209276 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (далее – ответчик) о взыскании 209 276 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» убытки в размере 207 322 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей, всего – 222 468 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность размера взысканных убытков, что поврежденным имуществом истца являются комнаты № 82 и 110 в помещении истца, крыша (кровельное покрытие) в силу ст. 36 ЖК – общее имущество многоквартирного дома и не является имуществом истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 20.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая компания Русь» (до 19.06.2017 - ООО «Торговая компания РОСС», запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 19.06.2017, ЕГРН 2176196572814) является собственником нежилых помещений площадью 2049,3 кв. м, в т.ч. помещения №№ 82 и 110, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД № 4) по адресу: 

<

...> Победы, дом 4 (прил. № 1). 

ООО «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 4 и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «Милана», www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска № 2785 от 18.11.2005 (прил. № 2, 3). 

Между 1-м и 2-м этажами МКД № 4 расположен технический этаж, в котором находятся коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации дома. 

Пол технического этажа одновременно является кровлей первого этажа и должен иметь гидроизоляционный слой и водозащитные конструкции для защиты первого этажа от затоплений. 

Письмом от 05.12.2017 предприятие сообщило управляющей организации о повреждении кровли, затоплении помещений № 82, № 110 и предложило направить представителей для освидетельствования разрушений и результата затоплений (прил. № 6 - письмо от 05.12.2017 за исх. № 245). 

05.12.2017 комиссия в составе представителей ООО «ТК Русь», ООО ПП «Промтехника», Волгодонского филиала № 2351 банка «ВТБ 24» и ООО «Милана» провела обследование, по результатам которого составила акт о следующем: 

- после дождя, прошедшего с 4 на 5 декабря 2017 года, утром было обнаружено желтое пятно на плитах потолка «армстронг» в помещении № 82 (операционный зал банка «ВТБ 24») и разлив воды по рабочему столу операциониста банка с замачиванием документов и стола из ДСП; 

- при вскрытии плит подвесного потолка «армстронг» на железобетонной плите перекрытия помещения № 82 обнаружены разводы, не поддающиеся очистке, что свидетельствует о просачивании воды сквозь стыки железобетонных плит перекрытия. 

После дождя, прошедшего с 4 на 5 декабря 2017 года, в помещении № 110 на потолке из гипсовых плит, окрашенных водоэмульсионной краской, видно мокрое пятно от просачивания воды размером 0,4 х 0,5 м. 

При обследовании выносной части кровли, расположенной над нежилыми помещениями № 82 и № 110, обнаружены три пробоины, а именно: 

первая пробоина над помещением № 110 (магазин), круглая, размером 6x6 см и глубиной до 7 см от сброшенной с балкона стеклянной бутылки, осколки которой находятся рядом с пробоиной, над местом протечки в магазине и на расстоянии 8 метров от места протечки в помещении № 82; 

вторая пробоина над помещением № 110, размером 6 х 5 см и глубиной до 7 см, вероятно от сброшенной бутылки, над местом протечки в магазине и на расстоянии 8 метров от места протечки в помещении № 82; 

третья круглая пробоина над помещением № 82, размером 7 х 7 см и глубиной 2 см, на расстоянии 6 метров от места протечки в помещение № 82. 

Комиссионное обследование части выносной мягкой кровли МКД № 4 и расположенных под ней помещений № 82, № 110 проведено с участием представителей ООО «Милана» ФИО5 и ФИО6, которые от составления и подписания акта отказались. 

Акт обследования от 05.12.2017 направлен в управляющую организацию сопроводительным письмом от 11.12.2017 года (прил. № 26 - сопроводительное письмо от 11.12.2017 за исх. № 248). 

Управляющая организация не приняла мер к устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли. 

В целях предотвращения проникновения сточных вод в помещения № 82, № 110 тампонаж (заделка) пробоин кровельного покрытия были осуществлены привлеченной предприятием подрядной организацией (прил. № 8 - акт тампонажа от 05.12.2017). 

Проведенным негосударственным судебным экспертом членом НП «Палата судебных экспертов» ФИО7 исследованием (заключение специалиста № 171.12-17 от 09.01.2018) установлено следующее. 

Выносная кровля МКД № 4 по ул. 30 лет Победы покрыта мягким рулонным кровельным материалом бикрост. На поверхности бикроста обнаружены три отверстия: 

пробоина над помещением № 82, размером 7 х 7 см и глубиной 2 см от сброшенной с балконов и окон керамической плитки; 

пробоина над помещением № 110, размером 6 х 5 см и глубиной 7 см от сброшенной бутылки; 

пробоина над помещением № 110, размером 6 х 6 см и глубиной до 7 см от сброшенной с балконов и окон МКД № 4 стеклянной бутылки. 

На основании вышеизложенного и в силу технического состояния кровли (образование пустот в слоях мягкой кровли, что позволяет влаге растекаться по перекрытию, образовывать протечки) установлено, что требуется ремонт кровельного пирога на площади 100 кв.м. 

В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь ремонтного воздействия, зафиксированы повреждения рулонной кровли, сохранившиеся на момент осмотра на поверхности кровельного материала (бикрост). 

Обследованием внутренних помещений были обнаружены жёлтые пятна на плитке потолка «армстронг» в помещении № 82 и разводы на потолке из гипсовых плит в помещении № ПО, образование которых соотносится с попаданием атмосферных осадков с поврежденной кровли. 

В результате повреждения кровли произошло просачивание влаги через стыки железобетонных плит перекрытия в нежилые помещения № 82 операционного зала банка «ВТБ 24» и № 110 магазина игрушек «Катюша». 

Согласно калькуляции и выводам, изложенным в заключении № 171.12-17 от 09.01.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденной кровли МКД № 4 над помещениями № 82, № 110 и поврежденных протечкой отделочных элементов конструкции потолка помещений № 82, № 110 собственника ООО «ТК Русь» по адресу: ул. 30 лет Победы, дом 4, г. Волгодонск Ростовская область, на дату проведения исследования составила 207 322, 60 рублей, в том числе: 194 369,00 рублей на ремонт кровельного покрытия; 12 953,60 рублей на восстановительный ремонт помещений № 110, № 82 (прил. № 9 - заключение специалиста № 171.12-17, лист 10, 11). 

Расходы ООО «ТК Русь» на проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждают следующие документы: договор на оказание услуг от 05.12.2017 № 171/17 (прил. № 10); акт приема-передачи выполненных работ от 09.01.2018 года (прил. № 11); счет от 09.01.2018 № 171 (прил. № 12); платежное поручение от 19.01.2018 № 16 (прил. № 13). 

На восстановительный ремонт отделочных элементов конструкции потолка помещений №№ 82, 110 израсходовано 14 907,51 рублей. 

По договору подряда № 03-18 от 22.01.2018 ремонтно-восстановительные работы поврежденных отделочных элементов конструкции потолка помещений №№ 82, 110 МКД № 4 проведены ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА». 

Факт выполнения и оплаты работ подтверждают следующие документы: акт приема-передачи выполненных работ от 24.01.2018 (прил. № 15); акт формы № КС-2 от 24.01.2018 (прил. № 16); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.01.2018 года (прил. № 17); платежное поручение от 27.02.2018 № 45 (прил. № 18). 

Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 15 000 рублей, что подтверждают следующие документы: договор от 10.01.2017 об оказании юридических услуг (прил. № 19); дополнительное соглашение № 4/12-17 от 05.12.2017 к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2017 (прил. № 20); акт выполненных работ № 1 от 23.01.2018 (прил. № 21); платежное поручение от 25.01.2018 № 19 (прил. № 22). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения. 

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); 

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; 

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил № 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений в материалы дела представлены Акт обследования от 05.12.2017, внесудебное заключение специалиста от 09.01.2018 № 171.12-17, договор подряда от 22.01.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 24.01.2018, акт формы № КС-2 от 24.01.2018, платежное поручение от 27.02.2018.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом  первой  инстанции установлено систематическое допущение ООО "Милана" затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А, А1 дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам №№ А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/17, А53-40051/17.

Довод общества, согласно которому взыскание денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выносной кровли в пользу истца произведено за счет собственников помещений в многоквартирном доме и затрагивает их имущественный интерес отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. 

В соответствии с изложенным правовым регулированием в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 207 322 рублей 60 копеек обоснованно судом первой  инстанции удовлетворены.

У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8000 рублей на оплату услуг оценщика.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. 

Расходы на оплату услуг оценщика признаны судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца. 

В целом, для вывода о том, какова природа спорных расходов, единственно значимым и достаточным критерием их правовой квалификации являются критерии разграничения материально- и процессуально-правовой природы таких расходов. 

В соответствии с нормами статей 101, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к любым издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть составляющих собственно судебные расходы относятся все те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом, то есть все те расходы, которые сторона (истца в данном случае) должна была бы безусловно понести, обеспечивая реализацию своего права на обращение с иском и поддержание спора в суде, в том числе в части любых сопутствующих его рассмотрению и способствующих созданию системы доказательств и обеспечению рассмотрение дело судом расходов. К таким расходам, в частности, относятся расходы на проведение экспертных исследований. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При указанных обстоятельствах спорные расходы не являются теми, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такие расходы составляют прямые убытки и, имея самостоятельную правовую природу, могут быть заявлены в иске, независимо от наличия иных требований. 

Спорные расходы не являются обязательным условием обращения с иском в соответствии со статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом обращение с иском не изменяет материально-правовой статус таких расходов, как убытков, так как их несение имеет не процессуальную, а материально-правовую природу, не являются обязательными процессуальными расходами стороны ни для обращения с иском, ни для рассмотрения дела. Они понесены за рамками судебного спора и не в связи с его рассмотрением, то есть не являются понесенными по делу. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и оформлению документов для досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 10.01.2017 об оказании юридических услуг (прил. № 19); дополнительное соглашение № 4/12-17 от 05.12.2017 к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2017 (прил. № 20); акт выполненных работ № 1 от 23.01.2018 (прил. № 21); платежное поручение от 25.01.2018 № 19 (прил. № 22).

Из содержания договора и дополнительного соглашения следует, что они заключены истцом с ООО "Промтехника". 

Представителем ответчиков в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела был ФИО8 

Однако заявителями не представлено доказательств наличия трудовых отношений представителя ФИО8 с ООО "Промтехника". 

Проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителями документы, не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о фактическом несении заявителями судебных расходов в рамках оказания представительских услуг по делу № А53-21248/18, поскольку доказательств свидетельствующих о трудовых отношениях ФИО8 с ООО "Промтехника" в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  судом первой  инстанции не был учтен акт от  08.12.2017, представленный  ответчиком, из которого  следует, что  кровля находилась  в исправленном  состоянии, по следующим основаниям.

Суд  первой  инстанции  обоснованно не отнес к доказательствам отсутствия нарушений целостности кровельного покрытия акт от  08.12.2017.

Из представленного  в материалы  дела     акта    обследования следует, что на выносной  части кровли, расположенной  над нежилым  помещением  №82, обнаружены  три  пробоины, бытовой  и строительный  мусор,  в месте  расположения  пробоин  наблюдается вздутие  мягкой  кровли.       

Представитель ООО «ТК «Русь» пояснил, что для аварийной заделки пробоин была   привлечена   подрядная организация. 

Соответственно 08.12.2018 года при осмотре кровли в местах заделанных пробоин отсутствовали повреждения, но была нарушена целостность кровельного покрытия в других местах, поскольку предметом осмотра 08.12.2017 являлась выносная кровля всего пристроенного помещения № 1 многоквартирного дома, расположенного на первом этаже многоквартирного дома на предмет наличия повреждений, разрывов.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что не может быть  принят  во внимание  довод  управляющей организации о том, что на дату осмотра 08.12.2017 целостность кровельного покрытия не нарушена: трещин, разрывов, пузырей, способствующих протеканию в помещения, расположенные под кровлей, не выявлено.

Не принимается довод апелляционной  жалобы  о том, что  заключение   ФИО7 является  недопустимым  доказательством, по следующим  основаниям.

Из представленных  в  материалы  дела  документов следует, что  ФИО7   является негосударственным судебным экспертом, членом НП «Палата судебных экспертов», членом Общероссийской Общественной организации «Российское Общество Оценщиков», имеет высшее техническое образование, специальные познания и соответствующий опыт работы.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, изложенному в п. 13 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение  специалиста    ФИО7 являлось одним из доказательств  по  делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018  по делу № А53-21248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова