СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15487/2018-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А50-4062/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО «Телекомпания «Рифей – Пермь» и ООО «Торговый дом «Фуд Трейд»

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-4062/2017 о признании банкротом ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года об удовлетворении заявления кредитора ООО «СБК-Стекло» о процессуальном производстве и об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов ООО «Телекомпния «Рифей-Пермь» и ООО «Торговый дом «Фуд-Трейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Князева А.А.

в судебном заседании приняли участие представители:

- Князеева А.А.				Чупраков А.С. (паспорт, дов. от 15.01.2018);

- ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь»:	

						Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 15.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО «РосСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (далее – Должник, Общество «Виват–трейд»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 Общество «Виват–трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим Общества «Виват-трейд»

ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» (далее – Общество ТК «Рифей-Пермь») обратилось 12.10.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Князева А.А. по отмене торгов по продаже имущества должника.

ООО «Торговый дом «Фуд-Трейд» (далее – Общество «ТД «Фуд-Трейд») обратилось 21.11.2018 с аналогичной жалобой на действия управляющего, которая назначена к совместному рассмотрению с жалобой Общества ТК «Рифей-Пермь».

Кроме того, ООО «СБК Стекло» обратилось 15.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на факт погашения с его стороны требования кредитора Общества ТК «Рифей Пермь», просит заменить его в реестре. Указанное заявление назначено судом также к совместному рассмотрению с жалобой кредитора Общества ТК «Рифей Пермь» на действия управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление Общества «СБК-Стекло» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Общество ТК «Рифей-Пермь» в реестре требований кредиторов заменено на Общество «СБК-Стекло», в удовлетворении жалобы кредиторов Общества ТК «Рифей-Пермь» и Общества «ТД «Фуд-Трейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. отказано.

Общество ТК Рифей-Пермь» и Общество «ТД «Фуд-Трейд» обжаловали определение от 19.12.2018 в апелляционном порядке.

Общество «ТК Рифей-Пермь» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества «СБК-Стелко» о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель считает, что при вынесении определения в части определения процессуального правопреемства судом не приняты во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, что Общество «СБК «Стекло» не преследовало каких-либо экономических целей, а единственной целью погашений требований Общества ТК «Рифей-Пермь» являлась цель «вывести»  последнего из реестра требований кредиторов для дальнейшего отказа от оспаривания реализации имущества Должника, что, по мнению апеллянта, является незаконным. В отношении обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общество «ТД «Рифей-Пермь» полагает, что судом оставлены без внимания существенные для дела обстоятельства, а именно наличие платежеспособного спроса на имущество должника и реальную возможность его реализации, в связи с чем отмена первоначальных торгов, а также установление большей цены за имущество ведет только к негативным последствиям, среди которых, в том числе непосредственных убытков для должника в виде множества публикаций, увеличения текущих расходов.

Общество «ТД «Фуд-Трейд» в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность вынесенного определения в части отказа в признании незаконными действий управляющего по отмене торгов по реализации имущества должника, указывая, что немотивированная отмена торгов привела к увеличению текущих расходов Должника, что нарушает права незалоговых кредиторов, так как чем больше погашаются требования залоговых кредиторов, тем больше увеличивается процент не обеспеченных залогом требований кредиторов в общей массе требований кредиторов. При этом апеллянт указывает, что каких-либо доказательств погашения (компенсации) увеличившихся текущих расходов после отмены торгов за прошедший период времени в материалах дела отсутствует.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в письменных отзывах считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества ТК «Рифей-Пермь» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в собственности должника находится большое количество объектов недвижимости - здания магазинов, торговых центров, складов, логистических центров, спор о порядке продажи которых был инициирован 04.09.2017 ООО «СКВ-Строй», ООО «Земляника».

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 утвержден порядок продажи имущества Должника, начальная цена реализации имущества была установлена в размере 1.204.103.277 руб., в единый лот объединены 4 наиболее крупных объекта недвижимости, оставшиеся объекты предлагалось реализовать отдельными лотами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 данное определение изменено в части объединения в единый лот 4 крупных объектов; все объекты предложены к продаже отдельными лотами.

С учетом указанных обстоятельств 02.09.2018 конкурсным управляющим Князевым А.А. опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление о продаже имущества должника в соответствии с порядком, утвержденным указанными выше судебными актами. Начало торгов назначено на 12.10.2018.

Указанные судебные акты были обжалованы конкурсным кредитором ООО «СКВ-Строй» в кассационном порядке, определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 указанная кассационная жалоба принята к производству суда.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился 25.09.2018  к конкурсному управляющему с просьбой об отмене торгов в связи с произведенной уступкой прав требования и намерением изменить порядок реализации имущества (л.д. 48-50). 

В связи с этим 05.10.2018 конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление об отмене торгов (л.д. 23).

Кроме того, в тот же период конкурсный управляющий Князев А.А. участвовал в переговорах относительно совершения мирового соглашения по порядку продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 определение от 31.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 об утверждении порядка продажи имущества отменены, утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора, которым предусмотрен иной порядок продажи имущества. Согласно новому порядку предлагаемые к реализации активы объединены в один лот на стадии первоначальных и повторных торгов. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 2.024.990.730,88 руб. В случае, если имущество не будет реализовано на первоначальных и повторных торгах, а также в случае отказа залоговых кредиторов оставить имущество за собой, оно подлежит реализации в составе отдельных лотов.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Князева А.А. по отмене торгов нарушают права кредиторов, Общество «ТК Рифей-Пермь» и Общество «ТД «Фуд-Трейд» обжаловали указанные действия управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 26.11.2018 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена Сбербанка на его правопреемника – Общество «СБК Стекло» с суммой требований в размере 3.302.026.912 руб. основного долга с процентами за пользование займом, 27.329.272,87 руб. штрафных санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника и 4.000.000 руб. неустойки, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Также судом установлено, что определением суда от 06.09.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Виват-Трейд» было включено требование кредитора Общества «ТК «Рифей-Пермь» в размере 438.397,75 руб. основного долга, 39.865,40 руб. пени.

В целях процессуальной замены кредитора Общества ТК «Рифей-Пермь» на Общество «СБК Стекло», последнее в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внесло платежным поручением от 02.11.2018 № 324 на депозит нотариуса Пермского городского нотариального округа Торопова Андрея Владимировича 478.263,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «СБК «Стекло» в суд с требованием о замене кредитора в реестре.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что действиями конкурсного управляющего по отмене торгов права кредиторов как залоговых так и незалоговых, не нарушаются, отказал в удовлетворении жалоб на действия управляющего Князева А.А. Удовлетворяя заявление Общества «СБК «Стекло» о замене кредитора в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что погашение требований Общества «ТК «Рифей Пермь» позволило бы должнику реализовывать запланированные мероприятия в более короткие сроки, в чем заинтересован залоговый кредитор. Также суд первой инстанции отметил, что погашение задолженности кредитора в полном объеме, вопреки мнению Общества ТК «Рифей Пермь», не свидетельствует о нарушении его прав и не направлено на достижение противоправных целей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 об утверждении порядка продажи имущества отменены и утверждено мировое соглашение в рамках обособленного спора, которым предусмотрен иной порядок продажи имущества, а также принимая во внимание заявление залогового кредитора о приостановлении торгов, действия управляющего по отмене торгов являлись правомерными.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Князева А.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалоб Общества «ТК «Рифей-Пермь» и Общества «ТД «Фуд-Трейд» о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В отношении же процессуального правопреемства апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Нормы статей 125 и 129.1 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «СБК Стекло» не принял во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, его выводы о возможности осуществления процессуального правопреемства вопреки воле кредитора являются ошибочными, поскольку в данном случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и потому не создает значимых юридических последствий. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 19.12.2018 подлежит изменению в части осуществления процессуального правопреемства ввиду нарушения норм материального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018  года по делу № А50-4062/2017 отменить в части осуществления процессуального правопреемства с ООО «Телекомпания «Рефей-Пермь» на ООО «СБК-Стекло».

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко