ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2021

Дело № А40-44048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.1.2.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-44048/2020

по иску АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" к ФИО3

третье лицо: ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 68 857 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЦ «Алмаз-Авиа» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками которого являются ЗАО «Авиационный центр «Травиком» (51,25%  уставного капитала), завод (48,75% уставного капитала).

В период с 30.10.2012 по 10.04.2018 генеральным директором ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» являлась ФИО3

10.04.2015 между ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» заключен договор банковского вклада (депозита) на сумму 68 857 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-50939/2017 ПАО КБ «Нефтяной Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что завод, как участник ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», не был проинформирован о хозяйственной деятельности общества, уведомления о собрании участников общества от 10.04.2015 № 28/2015 не получал, в связи с чем ответчиком нарушен порядок совершения сделки.

В обоснование заявленных требований завод указал на причинение действиями генерального директора ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» ФИО3 убытков в размере 68 857 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку исходил из недоказанности материалами дела нанесения прямого ущерба действиями ответчика. 

Судом установлено, что указанная выше сумма вклада была возвращена обществу 07.08.2015, то есть до банкротства банка.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда участник общества должен был узнать о спорном договоре, а именно: не позднее 30.04.2015, когда должно было состояться общее собрание участников общества. 

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 06.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске заводом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы завода о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-44048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева