Дело № А11-15039/2020

03 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбината «Черкесский» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 по делу № А11-15039/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбината «Черкесский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский Мясокомбинат» – ФИО2 (по доверенности от 18.02.2021 сроком действия 1 год и диплому (т. 2 л.д. 177, 179)).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - Птицекомбинат «Черкесский» (далее – Птицекомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский Мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208976 и № 612787 в общей сумме 5 000 000 руб. 

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Мясокомбината в пользу Птицекомбината компенсацию в сумме 62 451 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 599 руб. 53 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Птицекомбинат обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил нормы процессуального права, не исследовал и не оценил имеющиеся в деле и представленные Птицекомбинатом доказательства об объеме производства и реализации Мясокомбинатом контрафактных товаров в спорный период; не отразил в судебном акте результаты оценки этих доказательств и мотивы отказа в их принятии; не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства и отклонил доводы Птицекомбината с обоснованием размера компенсации в увеличенном размере, исходя из сведений, полученных из федеральной государственной информационной системы. Отметил, что на основании сведений из Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ВетИС Меркурий) об объеме производства и реализации ответчиком товаров, произведенных с использованием обозначения «ИЗ ТУРАКОВО» в спорный период (с 09.10.2018 по 14.02.2019), который составил 237 624,00 кг, и сведений из протокола от 06.11.2018 осмотра доказательств нотариусом о минимальной цене реализации указанных товаров в размере 131 руб. 20 коп. за один килограмм, размер компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров составляет 62 352 537 руб. 60 коп., в то время, как истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сниженном размере - в сумме 5 000 000 руб.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мясокомбинат в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 20.01.2022 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2022, после окончания которого стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Птицекомбинат является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208976 и № 612787.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 по делу № А11-2924/2019, вступившим в законную силу, Мясокомбинат привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков при производстве и реализации однородных товаров.

В рамках указанного дела судом установлено, что Мясокомбинат незаконно использовал обозначение «ИЗ ТУРАКОВО», сходное с товарными знаками Птицекомбината, при производстве и реализации однородных товаров в период с 15.06.2018 по 14.02.2019.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 643269 в виде комбинированного обозначения со словесным элементом «ИЗ ТУРАКОВО» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.01.2018 с приоритетом от 06.04.2016.

Птицекомбинатом 16.02.2018 подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 643269.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2018 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 643269 признано недействительным в отношении, в числе прочего, всех товаров 29 и 30 классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу № СИП-735/2018, оставленным без изменения 

постановление

м Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по тому же делу, указанное решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2018 признано недействительным.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020 возражение Птицекомбината, поступившее 16.02.2018, удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 643269 признано недействительным в отношении, в числе прочего, всех товаров 29 и 30 классов МКТУ.

При этом установлено, что обозначение «ИЗ ТУРАКОВО» сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Птицекомбинатом в адрес Мясокомбината была направлена претензия с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 208976 и № 612787, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 30.10.2020).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав Птицекомбината на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 208976 и № 612787, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, увеличив в процессе рассмотрения дела ее размер до 5 000 000 руб.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего средства индивидуализации либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых такой знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 208976 «ТУРАКОВСКИЕ» и по свидетельству Российской Федерации № 612787 «Тураковские».

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки.

Правовая охрана вышеназванным товарным знакам в числе прочего предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ, в частности, «мясо; птица» (товарный знак № 208976), и в отношении товара - «пельмени», относящегося к 30-му классу МКТУ (товарный знак № 612787).

Из имеющихся в деле документов следует, что в рамках проведенной Прокуратурой проверки (акт от 14.02.2019) в ходе осмотра цеха полуфабрикатов Мясокомбината, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено 34 коробки с пельменями ООО «Тураково» по 7 пакетов весом 1 кг в каждой коробке, общий вес продукции составляет 238 кг. Изготовленные пельмени приготовлены для передачи по договору от 15.06.2018, заключенному между Мясокомбинатом и ООО «Тураково».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 по делу № А11-2924/2019, вступившим в законную силу, установлен факт производства Мясокомбинатом в период с 15.06.2018 по 14.02.2019 товара - пельменей, на упаковке которых размещено обозначение «ИЗ ТУРАКОВО», сходное до степени смешения с товарными знаками Птицекомбината по свидетельствам Российской Федерации № 208976 и № 612787. По данному факту Мясокомбинат привлечен к административной ответственности.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 06.11.2018, в котором по результатам осмотра продуктов питания, а именно: пельменей, зафиксировано наличие на лицевой и оборотной стороне упаковки обозначения «ИЗ ТУРАКОВО» и указание в качестве изготовителя Мясокомбината. 

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В ходе исследования обозначения, размещенного на произведенном ответчиком товаре, и словесных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 208976 и № 612787, правообладателем которых является истец, судом установлено их сходство до степени смешения в силу существенных визуальных совпадений сравниваемых обозначений, что ответчиком не оспаривается. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в числе прочего в отношении товаров, которые производит ответчик, и однородных с ними.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – Птицекомбината, на использование обозначения, сходного до степени смешения с названными товарными знаками, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Возражений относительно несогласия с данным выводом суда первой инстанции в апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации частично – в сумме 62 451 руб.20 коп., составляющей двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, исходя из объема продукции, зафиксированного в ходе проверки Прокуратуры (238 кг), и его стоимости в размере 131 руб. 20 коп., отказав во взыскании компенсации в остальной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит позицию Птицекомбината заслуживающей внимания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации в части, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак № 643269 со словесным элементом «ИЗ ТУРАКОВО» являлся зарегистрированным товарным знаком с приоритетом от 06.04.2016, предоставление правовой охраны которому в отношении в числе прочего товаров 29 и 30 классов МКТУ признано недействительным решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020, и разъяснений, изложенных в пункте 139 Постановления Пленума № 10.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (пункт 5 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 139 Постановления Пленума № 10, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, правовая охрана товарного знака в случае признания ее предоставления недействительным прекращается на дату регистрации такого товарного знака и считается не предоставленной в отношении соответствующих товаров.

Поскольку решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 643269 признано недействительным в отношении, в числе прочего, всех товаров 29 и 30 классов МКТУ, ответчик не располагал правом на использование соответствующего обозначения в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ и мог использовать соответствующее обозначение для индивидуализации товаров только в том случае, если такие действия не нарушают исключительные права других участников оборота, в данном случае истца.

При таких обстоятельствах позиция Мясокомбината о том, что с учетом принятия Роспатентом решения от 31.01.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 643269 в отношении, в числе прочего, всех товаров 29 и 30 классов МКТУ, ответчик имел право использовать обозначение «ИЗ ТУРАКОВО» в спорный период, противоречит положениям статей 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 139 Постановления Пленума № 10.

Ссылка Мясокомбината на то, что он не занимался реализацией товара, а оказывал услуги по его изготовлению для другого лица, не принимаются.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из системного толкования положений статей 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет для третьих лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафактный товар или осуществляющее действия по предложению такого товара к реализации. При этом каждый продавец (поставщик) контрафактного товара несет самостоятельную ответственность за допущенное именно им нарушение прав правообладателя товарного знака.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт изготовления Мясокомбинатом продукции, на упаковке которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца. На упаковке товара Мясокомбинат указан в качестве изготовителя. 

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от оплаты компенсации не имеется.

Как указывалось выше, истцом в рассматриваемом случае избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума № 10.

В пункте 61 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как усматривается из материалов дела, расчет компенсации выполнен истцом на основании информации по объемам контрафактного товара по данным ФГИС «Меркурий», представленным Управлением Россельхознадзора по Владимирской области на основании определения суда об истребовании доказательств, исходя из цены реализации товара в размере 131 руб. 20 коп. 

Данная цена товара подтверждается расходной накладной от 25.10.2018 № Сл-0001606 (т. 1 л.д. 80).

Ответчиком каких-либо возражений относительно недостоверности цены товара не заявлено, документов, свидетельствующих о том, что примененная истцом при расчете цена завышена, в дело не представлено.

Более того, непосредственно Мясокомбинат при контррасчете компенсации также исходил из цены товара в размере 131 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности определения объема товара по данным ФГИС «Меркурий» отклоняется.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, ни одна операция с пищевым продуктом животного происхождения не может быть осуществлена без выписки соответствующего ветеринарного документа, следовательно, наличие записей в ФГИС «Меркурий», является надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования товарного знака на контрафактном товаре.

Ссылка Мясокомбината на то, что во ФГИС «Меркурий» записи о товаре с использованием обозначения «ИЗ ТУРАКОВО» внесены ошибочно, а фактически ответчик направлял своему контрагенту товар без данного обозначения, что, по его мнению, подтверждается условиями заключенного с ООО «Таруково» договора, приложений к нему и документов по исполнения договора, отклоняется.

Документов, свидетельствующих о принятии мер к внесению изменений в целях устранения допущенной, по словам ответчика, ошибки, последним не представлено.

При исследовании поступивших от ответчика документов судом установлено, что в договоре на оказание услуг и приложениях к нему согласован подлежащий изготовлению Мясокомбинатом товар. В приложении № 2 к договору (техническое задание) в числе прочего отражены штрих-коды потребительской упаковки. 

Из приложенных к протоколу осмотра доказательств фотоматериалов дела усматривается, что на упаковках, содержащих обозначение «ИЗ ТУРАКОВО», содержатся штрих-коды, соответствующие указанным в вышеназванном приложении № 2 штрих-кодам на подлежащую производству продукцию.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность записей во ФГИС «Меркурий», Мясокомбинатом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств, подтверждающих иной объем фактически отгруженной продукции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение истцом при расчете компенсации за спорный период объема продукции, определенного по данным ФГИС «Меркурий».

Согласно расчету истца размер компенсации за спорный период составляет 62 352 537 руб. 60 коп. 

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным с учетом вышеизложенного. 

Между тем к взысканию Птицекомбинат предъявил компенсацию за нарушение исключительных прав на 2 товарных знака в общей сумме 5 000 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и соразмерной правонарушению.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме из расчета по 2 500 000 руб. за каждый товарный знак.

Оснований для снижения размера компенсации суд в рассматриваемом случае не установил.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абзаце четыре пункта 5 Постановления № 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

В рассматриваемом случае размер компенсации, рассчитанный истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшен им в самостоятельном порядке до 5 000 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав Птицекомбината на два товарных знака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имелось, и находит правомерным и обоснованным требование о взыскании компенсации в полном объеме. 

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с Мясокомбината в пользу Птицекомбината компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 208976 и № 612787 в общей сумме 5 000 000 руб. (по 2 500 000 руб. за каждый товарный знак) с корректировкой судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 по делу № А11-15039/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбината «Черкесский» – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский Мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятия «Черкесское» - Птицекомбинат «Черкесский» компенсацию в сумме 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 5498 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польский Мясокомбинат» в доход федерального бюджета 45 502 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова