ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7570/2021

25 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой  О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от   25.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24889/2021)  ООО «Трансмет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-7570/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО «Трансмет»

к  АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее – ответчик) о взыскании 4 176 000 руб. задолженности, в том числе 2 352 400 руб. задолженности по договору поставки №4/54 от 17.02.2020 фиксированной поставки комплектующих для путевых машин (далее – Договор №4/54) и 1 824 000 руб. задолженности по договору от 17.09.2020 № 3/53 фиксированной поставки комплектующих для путевых машин (далее – Договор №3/53), а также 1 153 568 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 24.05.2021 по Договору №4/54 и 624 630 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 24.05.2021 по Договору №3/53, а также неустойку по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день  просрочки по Договору №4/54, начиная с 25.05.2021,  по Договору №3/53 начиная с 25.05.2021.

Решением суда от  19.06.2021 требования удовлетворены частично с истца в пользу ответчика взыскано 4 176 400 руб. задолженности и 889 099 руб. 50 коп. неустойки, а также 50 481 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для снижения судом неустойки, суд неправомерно  отклонил требования  о взыскании неустойки  по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены Договор №4/54 от 17.02.2020 и № 3/53 от 17.09.2020, по которым поставщик обязался поставить покупателю товары, указанные в спецификациях к данным Договорам, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. 

Спецификациями от 17.02.2020 №1 к Договору №3/53 и к Договору №4/54 стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации. 

Согласно условиям указанных спецификаций в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается УПД от 16.03.2020 №358, от 22.05.2020 №913, от 25.09.2020 №1846 по Договору №3/53, а также УПД от 13.05.2020 №867 и от 09.07.2020 №1397 по Договору №4/54. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, снизил размер неустойки.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальным передаточными документами, подписанными сторонами. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика 1 153 568 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 24.05.2021 по Договору №4/54 и 624 630 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 24.05.2021 по Договору №3/53.

             В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно условиям спецификаций от 17.02.2020 №1 к Договору №3/53 и к Договору №4/54  в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Правила пункта 8.2 Договоров, ограничивающие размер неустойки, не применяются.           

            Материалами дела подтверждается, что ответчик  допустил просрочку оплаты товара по договорам.

          Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 13.05.2020 по 24.05.2021 по Договору №4/54 и 624 630 руб. 19 коп. за период с 18.03.2020 по 24.05.2021 по Договору №3/53 составила 1 153 568 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

          Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 153 568 руб. 80 коп. до  889 099 руб. 50 коп.

           По мнению подателя жалобы,  отсутствовали основания для снижения судом неустойки.

            Суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют в связи со следующим. 

             Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и  снизил размер заявленной неустойки до 889 099 руб. 50 коп.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 4 176 400 руб. задолженности и 889 099 руб. 50 коп. неустойки.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно  отклонил требования  о взыскании неустойки  по дату фактического исполнения обязательства.

Данный довод  является обоснованным по  следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов дела, истец действительно  в заявлении об  уточнении исковых требований ходатайствовал  о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, исчисленной  из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день  просрочки по Договорам,  начиная с 25.05.2021.

Такими образом,  апелляционный суд полагает, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2021 по делу №  А56-7570/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет"        5 065 499 руб. 50 коп., в том числе 4 176 400 руб. задолженности и 889 099 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 24.05.2021, а также неустойку с 25.05.2021 по дату фактической уплаты долга, исчисленную по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 50 481 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" в доход федерального бюджета 2291 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева