Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51435/2017

Дело № А40-57651/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "РОНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017г. по делу № А40-57651/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-457),  

по иску ПАО ФСК ЕЭС - МЭС Центра (ИНН 

<

***>) 

к ООО "РОНД" (ИНН 

<

***>), 

о понуждении к исполнению обязательств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОНД» об обязании исполнить обязательства по оформлению земельно-правовых отношений, предусмотренных п. 4.1.2 договора компенсации затрат по переносу ВЛ за счет заявителя от 15.01.2012 г. № 28-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что от истца каких-либо уведомлений о том, что он не может выполнить работы в связи с неисполнением обязательств ответчиком, не поступало, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РОНД» заключен договор компенсации затрат по переносу ВЛ за счет заявителя от 15.01.2012 г. № 28-2012.

В соответствии с п. 1, 1.1, 1.2 договора, ответчик осуществляет строительство жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры в районе с. Ромашково Одинцовского муниципального района Московской области.

В зоне строительства «Объекта» расположены участки ВЛ 500 кВ «Западная-Очаково», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС». В интересах ответчика, для проведения строительства «Объекта», необходимо произвести реконструкцию ВЛ 500 кВ «Западная-Очаково».

Под реконструкцией ВЛ 500 кВ «Западная-Очаково» понимается переустройство участков ВЛ 500 кВ «Западная-Очаково» (пролеты опор 190-192).

В соответствии с п. 2.1 договора, его предметом является компенсация ответчиком затрат ПАО «ФСК ЕЭС» на осуществление реконструкции по переносу ВЛ 500 кВ «Западная-Очаково».

В силу п. 4.1.2 договора, ответчик взял на себя обязательство в срок до начала производства работ, связанных с реконструкцией ВЛ 500 кВ «Западная-Очаково», для оформления земельных отношений, произвести следующие работы:

- определение координат земельных участков (частей земельных участков), необходимых для строительства «Объекта» (проладного ПС, линейного ВЛ);

- формирование земельных участков (частей земельных участков), необходимых для строительства «Объекта» по каждому землепользователю (земельному участку);

- формирование лесных участков и подготовку необходимых документов для заключения договоров аренды на лесные участки в целях строительства «Объекта», подготовку лесоустроительной документации (при необходимости);

- выявление лесопарковых зон, ООПТ. Изменение границ лесопарковых зон, ООПТ (при необходимости);

- постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, необходимых для строительства «Объекта», находящихся в распоряжении Администраций районов (при необходимости);

- проведение всех необходимых работ по оформлению земельно-правовых отношений и получению исходно-разрешительной документации (ИРД), в том числе, получение необходимых согласований и заключений, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком не были выполнены обязательства по оформлению земельно-правовых отношений, в связи с чем, ПАО «ФСК ЕЭС» не было получено положительное заключение государственной экспертизы, что в свою очередь, сделало невозможным выполнение проектно-изыскательских работ, ПСД ВЛ 500 кВ «Западная-Очаково» и, как следствие, привело к неисполнению договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, все возможные претензии, связанные с его заключением, изменением или исполнением должны быть рассмотрены сторонами в досудебном порядке в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их получения. ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2016 г. № М1/1/450 с требованием исполнить обязательства по договору. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что от истца каких-либо уведомлений о том, что он не может выполнить работы в связи с неисполнением обязательств ответчиком, не поступало. Указанный довод противоречит материалам дела. К тому же доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о расторжении договора № 28-2012 от 15.01.2012, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, также судом не принимается, поскольку среди оснований для приостановления производства по делу указанных в ст.ст. 143, 144 АПК РФ, такое основание как необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем он правомерно отклонил ходатайство ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017г. по делу № А40-57651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РОНД" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова