АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-4536/2018

30 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020.

 Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению, с учетом уточнения, 

общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 21.03.2018 № 21059, как несоответствующего требованиям статей 21, 22, 32, 75, 88, 101, 108, 109, 122, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной проверки за 2-й квартал 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795008 руб., начисления штрафа в сумме 79500 руб., пени в сумме 50944 руб. 53 коп.

третьи лица - УФНС России по Курской области, ООО «Ардотрек».

В судебном заседании приняли участие представители:      от ООО «Пром-Инвест»  -  ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 № 1, предъявлен паспорт; 

от МИФНС № 7 по Курской области - ФИО3, по доверенности от 26.12.2019 года № 03-10/07237;

от УФНС России по Курской области - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 года № 08-17/00026@;

от ООО «Ардотрек» - не явился, извещен надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пром-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 21.03.2018 № 21059, как несоответствующее требованиям статей 21, 22, 32, 75, 88, 101, 108, 109, 122, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной проверки за 2-й квартал 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795008 руб., начисления штрафа в сумме 79500 руб., пени в сумме 50944 руб. 53 коп.

03.08.2018 определением суда уточненное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения МИФНС № 7 по Курской области от 21.03.2018 № 21059 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.08.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Курской области.

29.11.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ардотрэк».

27.01.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-9213/2018.

22.05.2020 производство по делу было возобновлено судом.

Представитель ООО «Пром-Инвест» в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель МИФНС № 7 по Курской области возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель УФНС России по Курской области возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ООО «Ардотрек» не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

В удовлетворении ходатайств сторон отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных уточненных требований ООО «Пром-Инвест» указывает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 916 783 руб. по финансово-хозяйственной операции с контрагентом ООО «АрдоТрэк» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2017 года, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих осуществление реальной предпринимательской деятельности. 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (адрес: 

<

...>) было зарегистрировано 10.02.2011 в едином государственном реестре юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области.

25.07.2017 ООО «Пром-Инвест» была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в соответствии с которой исчислен налог в сумме 3 401 516 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 3 362432 руб.; в итоге к уплате в бюджет за данный период подлежит налог в размере 39084 руб. (т. 1, л.д. 29-32).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации с 26.07.2017 по 26.10.2017, Инспекция посчитала, что заявителем необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 090 137 руб. по приобретенным транспортным услугам у ООО «АрдоТрэк» ИНН 

<

***>.

10.11.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 3972 (т. 2, л.д. 130-139), в соответствии с которым проверяющими установлено неправомерное применение ООО «Пром-Инвест» налогового вычета по НДС на сумму 2 090 137 руб. по контрагенту ООО «АрдоТрэк», предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанный акт камеральной налоговой проверки заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ были представлены возражения (вх. №08647 от 14.12.2017, т. 2, л.д. 107-114).

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО «Пром-Инвест» на акт проверки, Инспекцией было принято решение № 14 от 18.01.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 100).

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области было вынесено решение № 21059 от 21.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Пром-Инвест» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 916782 руб. за 2 квартал 2017 года, начислены пени в размере 50944 руб. 53 коп. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 96-108).

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91677 руб. ((183354/2=91677) за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пром-Инвест» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 67-76).

18.05.2018 Управление ФНС по Курской области своим решением № 174 (т. 1, л.д. 16-24) апелляционную жалобу ООО «Пром-Инвест» на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области от 21.03.2018 №21059 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворило частично, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области от 21.03.2018 №21059 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено: исключена из пункта 3.1 резолютивной части решения сумма налога на добавленную стоимость в размере 121 775 руб., сумма штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12 176,20 руб.; Инспекции произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В указанном решении отмечено, что в итоговой сумме доначисленного НДС в размере 916782 руб. Инспекцией допущена арифметическая ошибка, следовало указать 916 783 руб. согласно представленному расчету по срокам уплаты налога.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области от 21.03.2018 №21059 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, 30.05.2018 ООО «Пром-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области от 21.03.2018 № 21059, как несоответствующего требованиям статей 21, 22, 32, 75, 88, 101, 108, 109, 122, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной проверки за 2-й квартал 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795008 руб., начисления штрафа в сумме 79500 руб., пени в сумме 50944 руб. 53 коп.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статьям 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Пром-Инвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура продавца товаров (работ, услуг).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и содержать достоверную информацию.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. 

В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. 

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ООО «Пром-Инвест»  заключало договоры на оказание автотранспортных услуг с различными организациями, в том числе с ООО «АрдоТрэк».

Так, налогоплательщиком был заключен с ООО «АрдоТрэк» договор на оказание автотранспортных услуг № 05/04/16 от 05.04.2016, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «АрдоТрэк») обязуется организовать перевозки грузов Заказчика (ООО «Пром-Инвест») автомобильным транспортом по маршрутам, указанным Заказчиком.  

Согласно книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в состав налоговых вычетов ООО «Пром-Инвест» включены суммы НДС в размере 795008 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «АрдоТрэк» в связи с оказанием автотранспортных услуг:

счет-фактура № 60 от 15.05.2017 на сумму 442 340 руб. 25 коп., в том числе НДС 67 475 руб. 63 коп. – оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 14 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 30 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 40 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 14 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 40 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 11 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 14 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 04.05.2017 по 14.05.2017 ст. Тамань на 40 км. (т. 3, л.д. 111-112);

счет-фактура № 52 от 05.05.2017 на сумму 370 017 руб. 75 коп., в том числе НДС 56443 руб. 39 коп. – оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 ст. Тамань на 14 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 ст. Тамань на 11 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 ст. Тамань на 11 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 ст. Тамань на 14 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 ст. Тамань на 11 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 ст. Тамань на 14 км. (т. 3, л.д. 101);

счет-фактура № 47 от 30.04.2017 на сумму 240 240 руб., в том числе НДС 36 646 руб. 78 коп. - оказание услуг автомобилем Хундай м 673 ех 46 в период с 01.04.2017 по 15.04.2017 согласно договора № 34 от 01.04.2017, оказание услуг автомобилем Урал н 534 рк 46 в период с 01.04.2017 по 15.04.2017 согласно договора № 34 от 01.04.2017 (т. 3, л.д. 99);

счет-фактура № 42 от 24.04.2017 на сумму 455 170 руб. 04 коп., в том числе НДС 69432 руб. 72 коп. - оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 17.04.2017 по 23.04.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 17.04.2017 по 23.04.2017 ст. Тамань на 14 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 17.04.2017 по 23.04.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 17.04.2017 по 23.04.2017 ст. Тамань на 14 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 17.04.2017 по 23.04.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 17.04.2017 по 23.04.2017 ст. Тамань на 11 км. (т. 3, л.д. 97);

счет-фактура № 40 от 18.04.2017 на сумму 211 120 руб., в том числе НДС 32 204 руб. 75 коп. - оказание услуг автомобилем Хундай м 673 ех 46 в период с 01.04.2017 по 15.04.2017 согласно договора № 34 от 01.04.2017, оказание услуг автомобилем Урал н 534 рк 46 в период с 01.04.2017 по 15.04.2017 согласно договора № 34 от 01.04.2017 (т. 3, л.д. 95);

счет-фактура № 35 от 17.04.2017 на сумму 577 018 руб. 50 коп., в том числе НДС 88019 руб. 77 коп. – оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 06.04.2017 по 16.04.2017 на 9 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 06.04.2017 по 16.04.2017 на 10 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 06.04.2017 по 16.04.2017 на 15 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 06.04.2017 по 16.04.2017 на 9 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 06.04.2017 по 16.04.2017 на 9 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 06.04.2017 по 16.04.2017 на 10 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 06.04.2017 по 16.04.2017 на 14 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 06.04.2017 по 16.04.2017 на 15 км. (т. 3, л.д. 93);

счет-фактура № 79 от 07.06.2017 на сумму 443 625 руб., в том числе НДС 67 671 руб. 61 коп. – автотранспортные услуги по перевозке песка на 8 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 51 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 53 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 55 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 57 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 58 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 59 км. (т. 3, л.д. 125);

счет-фактура № 72 от 31.05.2017 на сумму 529 256 руб., в том числе НДС 80733руб. 96 коп. - оказание услуг автомобилем Хундай м 673 ех 46 в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, оказание услуг автомобилем Урал н 534 рк 46 в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, оказание услуг автомобилем ФАВ н 439 на 46 в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (т. 3, л.д. 120);

счет-фактура № 73 от 31.05.2017 на сумму 545 254 руб. 30 коп., в том числе НДС 83174 руб. 38 коп. - оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 7 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 8 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 14 км., оказание услуг автомобилем МАН 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 27 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 8 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 10 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 27 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 14 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 30 км., оказание услуг автомобилем СКАНИЯ М494ОС46 в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 47 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 1 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 6 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 7 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 8 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 9 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 14 км.,  оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 27 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 30 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 42 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 46 км., оказание услуг автомобилем ШАНКСИ 

<

***> в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 ст. Тамань на 47 км. (т. 3, л.д. 121, 122);

счет-фактура № 101 от 30.06.2017 на сумму 783 736 руб. 80 коп., в том числе НДС 119 553 руб. 07 коп. – автотранспортные услуги по перевозке песка на 53 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 55 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 58 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 10 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 60 км., автотранспортные услуги по перевозке песка на 50 км. (т. 3, л.д. 135);

счет-фактура № 96 от 30.06.2017 на сумму 396 760 руб., в том числе НДС 60522руб. 72 коп. - оказание услуг автомобилем Хундай м 673 ех 46 в период с 01.06.2017 по 30.06.2017, оказание услуг автомобилем Урал н 534 рк 46 в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (т. 3, л.д. 134);

счет-фактура № 43 от 26.04.2017 на сумму 143 693 руб. 86 коп., в том числе НДС 21919 руб. 40 коп. (книга покупок за 2 квартал 2017, т. 5, л.д. 12);

счет-фактура № 48 от 02.05.2017 на сумму 73490руб. 40 коп., в том числе НДС 11 210 руб. 40 коп. (книга покупок за 2 квартал 2017, т. 5, л.д. 12).

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом допущена техническая ошибка (опечатка) при отражении НДС по счету-фактуре № 43 от 26.04.2017 в сумме 143 693 руб. 86 коп., тгда как следовало указать НДС в сумме 21919 руб. 40 коп. 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Пром-Инвест» не имеет права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 795008 руб. по сделкам приобретения автотранспортных услуг у ООО «АрдоТрэк», поскольку установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что ООО «АрдоТрэк» не могло и не оказывало указанные транспортные услуги, фактически спорные транспортные услуги были оказаны заявителю индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и физическими лицами. 

Инспекция считает, что согласованные действия ООО «Пром-Инвест» и ООО «АртоТрэк» носят недобросовестный характер, направлены на создание фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств ООО «Пром-Инвест» и получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговый орган исходил из следующих фактических обстоятельств.

ООО «АрдоТрэк» не располагает необходимыми для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг материальными и трудовыми ресурсами: отсутствует имущество, транспортные средства, персонал, численность работников - 1 человек (директор).

Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «АрдоТрэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016 за Основным государственным регистрационным номером 1164632054168; состоит на налоговой учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области; адрес: 

<

...>; руководителем ООО «АрдоТрэк» является ФИО4.

Представленные документы (договор на оказание автотранспортных услуг от 05.04.2016, акты оказанных услуг, счета-фактуры) со стороны ООО «АрдоТрэк» подписаны директором – ФИО4, а со стороны ООО «Пром-Инвест» директором – ФИО5.

Вместе с тем, в ходе допросов ФИО4, проведенных инспекцией в ходе налоговой проверки (протокол от 12.10.2017, т. 3, л.д. 19-25) и следователем Следственного комитета РФ в рамках уголовного дела, возбужденного после налоговой проверки ООО «Пром-Инвест» (протокол от 04.12.2018, т. 6, л.д. 6-8), директор ООО «АрдоТрэк» ФИО4 пояснила, что они с ФИО5 являются родственниками (жена ФИО5 является родной сестрой её мужа ФИО6).

Кроме того, ФИО4 сообщила, что ООО «АрдоТрэк» было создано на основании общего семейного решения, так как родственники – О-вы уже занимались деятельностью по осуществлению грузовых перевозок. ФИО4 лично зарегистрировала ООО «АрдоТрэк» в налоговом органе, являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером. Однако после регистрации общества, хозяйственной деятельностью занимался ФИО5, в том числе поиском контрагентов, привозил ей документы на подпись, в дальнейшем, примерно в середине 2017 года, на ФИО5 была оформлена доверенность, чтобы он самостоятельно мог подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности от её имени и ООО «АрдоТрэк». Документы по налоговой отчетности, налоговые декларации она не составляла и не подписывала, всем этим занимался ФИО5 Основную часть транспортных услуг ООО «АрдоТрэк» оказывало для ООО «Пром-Инвест», в настоящее время ООО «АрдоТрэк» не осуществляет какую-либо деятельность. 

На запрос Инспекции, направленный в ходе проверки, ООО «АрдоТрэк» не было представлено документов по взаимоотношениям с ООО «Пром-Инвест», а также документов (договоры, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, заявки) по взаимоотношениям с собственниками автомобилей, фактически осуществлявших перевозки. 

При проведении осмотра по месту регистрации, было установлено, что на двери офиса имеется вывеска с наименованием организации ООО «АрдоТрэк», но дверь закрыта, директор, работники либо иные представители общества отсутствуют. 

Проанализировав документы, полученные в ходе налоговой проверки, Инспекция по указанным в счетах-фактурах регистрационным номерам автомобилей, установила собственников данных транспортных средств, а по банковской выписке за 2 квартал 2017 года по счету установила лиц получавших от ООО «АрдоТрэк» денежные средства за оказанные услуги, и провела их опрос:

индивидуальный предприниматель ФИО7, ИНН 

<

***> перечислялись денежные средства в сумме 727186 руб., в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов;

индивидуальный предприниматель ФИО8, ИНН 

<

***> перечислялись денежные средства в сумме 1 080 000 руб., в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг;

индивидуальный предприниматель ФИО9 (протокол допроса № 6373 от 08.11.2017, т. 3, л.д. 37-39) пояснил, что оказывал ООО «АрдоТрэк» транспортные услуги на автомобиле МАН рег.знак 

<

***> и ИВЕКО номер 

<

***> пояснил, что фамилий и телефонов тех, с кем велись переговоры, не знает, только имя - Андрей, договора аренды или оказания транспортных услуг не заключали, ФИО4 ему не знакома, где находится ООО «АрдоТрэк» он не знает;

индивидуальный предприниматель ФИО10 (протокол допроса от 11.12.2018 в рамках уголовного дела, т. 6, л.д. 3-5) пояснила, что с организацией ООО «АрдоТрэк» ею был подписан договор, транспортные услуги оказывались принадлежащими ФИО10 автомобилями ШАНКСИ рег.знак М979РС46, СКАНИЯ рег.знак 

<

***> СКАНИЯ рег.знак 

<

***> и МАЗ рег.знак Н940ТА46, все переговоры велись с ФИО5, расчеты производились через расчетный счет, ФИО4 ей не знакома, организация ООО «Пром-Инвест» также не знакома;

физические лица - ФИО11 (собственник автомобиля ХУНДАЙ рег.знак 

<

***>) и ФИО12 (собственник автомобиля ШАНКСИ рег.знак 

<

***>), чьи автомобили участвовали в оказании автотранспортных услуг организацией ООО «АрдоТрэк», в ходе допросов, проведенных налоговым органом, сообщили, что им не знакома ни организация ООО «АрдоТрэк», ни её руководитель ФИО4, договоров с ООО «АрдоТрэк» не заключали, перевозки не осуществляли (протокол допроса от 25.10.2017, т. 3, л.д. 32-36, протокол допроса от 15.11.2017 № 416, т. 3, л.д. 40-44). 

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются плательщиками НДС, применяют систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Кроме того, Инспекция установила, что согласно документам, ООО «АрдоТрэк» оказывало транспортные услуги ООО «Пром-Инвест» используя автомобили МАН рег.знак 

<

***> и СКАНИЯ рег.знак М494ОС46, которые принадлежат лично ФИО5 - директору ООО «Пром-Инвест».

В судебное заседание ФИО5 представил копию договора аренды автомобиля СКАНИЯ рег.знак М494ОС46, заключенного 10.04.2016 (т. 6, л.д. 13-14).

При проведении допроса в ходе проверки (протокол № 151 от 12.10.2017, т. 3., л.д. 26-31), и в ходе судебного разбирательства, ФИО5 пояснил, что передавал в аренду ООО «АрдоТрэк» свои автомобили в целях экономической целесообразности и оптимизации налоговых вычетов.

Изучив выписки банков: Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) №5215 и Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» по расчетным счетам ООО «АрдоТрэк», налоговым органом было установлено, что с расчетных счетов ООО «АрдоТрэк» производились перечисления денежных средств предпринимателям, которые фактически осуществляли перевозку грузов; кроме того, денежные средства перечислялись: на личный счет ФИО5 (директор ООО «Пром-Инвест») с назначением платежей «пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа»; на личный счет ФИО13 (учредитель ООО «Пром-Инвест», супруга ФИО5) с назначением платежей «пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа»; на личный счет ФИО14 (сотрудник ООО «Пром-Инвест», брат ФИО5) с назначением платежей «пополнение карточного счета, подотчет»; на личный счет ФИО6 (сотрудник ООО «Пром-Инвест», муж ФИО4 и брат ФИО13) с назначением платежей «пополнение карточного счета, подотчет». 

В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства ООО «АрдоТрэк» не были представлены договоры займов, согласно данным расчетных счетов в 2016-2017 гг. на счета ООО «АрдоТрэк» не поступали денежные средства от ФИО5, ФИО13, ФИО14

Проанализировав представленную ООО «АрдоТрэк» налоговую отчетность за 2 квартал 2017 года, Инспекция установила, что начисленный к уплате НДС компенсируется заявлением вычетов по операциям с «проблемными» организациями ООО «СК-Трейд» (г. Москва) и ООО «Сфера» (г. Москва).

Так, ООО «СК-Трейд» не уплачивает налог, последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2015 года «нулевая», по месту регистрации не находится, операции по счетам приостановлены. ООО «Сфера» не уплачивает налог, налоговую отчетность за 2016-2017 гг. не представляло, 16.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ. 

Расчетов с данными организациями ООО «АрдоТрэк» не производило.

В силу указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что ООО «Пром-Инвест» фактически оказывало автотранспортные услуги ООО «Трансюжстрой - СМП-608» привлекая индивидуальных предпринимателей и физических лиц, неплательщиков НДС. ООО «АрдоТрэк» являющееся взаимозависимой и подконтрольной заявителю организацией реально не осуществляло оказание автотранспортных услуг, а лишь использовалось для оформления фиктивного документооборота, для искусственного создания налоговых вычетов. Целью согласованных действий контрагентов являлось получение ООО «Пром-Инвест» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, по мнению налогового органа, документы, представленные ООО «Пром-Инвест» по оказанию транспортных услуг ООО «АрдоТрэк» содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме  795008 руб.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, представитель заявителя указывает, что у ООО «Пром-Инвест» в спорный период были заключены аналогичные договоры на оказание автотранспортных услуг с несколькими организациями, однако, налоговый орган считает необоснованными налоговые вычеты только по услугам оказанным ООО «АрдоТрэк»; все хозяйственные операции между контрагентами отражены в бухгалтерском и налоговом учете; счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг оформлены надлежащим образом; факт выполнения услуг по перевозке грузов не опровергается налоговым органом; установленный налоговым органом факт взаимозависимости ООО «Пром-Инвест» с ООО «АрдоТрэк», и родственных связей руководителей организаций, сам по себе не говорит о недобросовестности организаций, так как хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют порядок оформления своих взаимоотношений; за непредставление ООО «АрдоТрэк» документов в ходе проверки, а также за налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, общество не должно нести ответственность. 

В связи с изложенным, ООО «Пром-Инвест» считает неправомерным доначисление по итогам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 795008 руб. за 2 квартал 2017 года, а также неправомерным начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.  

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налого-плательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с изложенным, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. 

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы по операциям с ООО «АрдоТрэк» не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия между ними реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения ООО «Пром-Инвест» необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «АрдоТрэк» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016, и уже на следующий день после регистрации, ООО «Пром-Инвест» заключает с данным контрагентом договор на оказание автотранспортных услуг № 05/04/2016 от 05.04.2016. 

На момент заключения договора, и в настоящее время, ООО «АрдоТрэк» не располагает для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг материальными и трудовыми ресурсами (отсутствуют автомобили, в штате нет водителей), численность работников - 1 человек (директор).

Учредителем (в спорный период) и директором ООО «АрдоТрэк» является ФИО4, которая является родственницей ФИО5 – директора ООО «Пром-Инвест».

Из протокола допроса ФИО4 следует, что ООО «АрдоТрэк» было создано на основании общего семейного решения, что ФИО4 являлась номинальным руководителем, фактически всей деятельностью ООО «АрдоТрэк» занимался ФИО5, привозил ей документы на подпись, в дальнейшем ФИО5 была оформлена доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «АрдоТрэк».

ООО «Пром-Инвест» (зарегистрировано: 

<

...>) и ООО «АрдоТрэк» (зарегистрировано: 

<

...>) располагаются фактически по одному адресу.

В поданных ООО «Пром-Инвест» и ООО «АрдоТрэк» налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2017 года указан один и тот же контактный телефон.

ООО «Пром-Инвест» не имело собственных либо арендованных транспортных средств, однако, для исполнения обязанности по оказанию автотранспортных услуг перед ООО «Трансюжстрой - СМП-608» директор ООО «ПромИнвест» - ФИО5 не стал напрямую заключать договоры с организациями или предпринимателями, имеющими автомобили, хотя имел такую возможность, а заключил Договор от 05.04.2016 на оказание автотранспортных услуг с ООО «АрдоТрэк», также не имеющим автотранспортных средств.

Для оказания автотранспортных услуг для ООО «Пром-Инвест», ФИО5 действуя по доверенности от ООО «АрдоТрэк», привлекал индивидуальных предпринимателей, заключал с ними договоры от имени ООО «АрдоТрэк», расчеты за оказанные услуги производил через расчетный счет ООО «АрдоТрэк». 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО15, данными ими в ходе допросов, и не оспариваются заявителем.

Кроме того, для оказания ООО «АрдоТрэк» транспортных услуг для ООО «Пром-Инвест», ФИО5 передал в аренду ООО «АрдоТрэк» свои личные автомобили МАН рег.знак 

<

***> и СКАНИЯ рег.знак М494ОС46 (копии договоров аренды данных автомобилей от 10.04.2016 приобщены к материалам дела).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности ООО «АрдоТрэк» заявителю, и о том,  что ООО «Пром-Инвест» фактически управляло деятельностью данной организации. 

Из анализа банковских выписок ООО «АрдоТрэк» видно, что в течение всего 2017 года со счета данного общества производились перечисления денежных средств на личные счета ФИО5 (директор ООО «Пром-Инвест»), ФИО13 (учредитель ООО «Пром-Инвест», супруга ФИО5), ФИО14 (сотрудник ООО «Пром-Инвест», брат ФИО5), ФИО6 (сотрудник ООО «Пром-Инвест», муж ФИО4 и брат ФИО13), не являющихся работниками ООО «АрдоТрэк».

В спорном периоде (2 квартал 2017 года) на личный счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 3280000 руб. с назначением платежей «пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа»; на личный счет ФИО13 перечислены денежные средства в сумме 1183000 руб. с назначением платежей «пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа»; на личный счет ФИО14 перечислены денежные средства в сумме 2186658 руб. с назначением платежей «пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа, и подотчет»; на личный счет ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 265700 руб. с назначением платежей «пополнение карточного счета, подотчет». 

В ходе налоговой проверки и во время судебного разбирательства ООО «АрдоТрэк» не представило документов по взаимоотношениям с ООО «Пром-Инвест», а также документов (договоры, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, заявки) по взаимоотношениям с собственниками автомобилей, фактически осуществлявших перевозки. Также не были представлены договоры займов, доказательств фактического поступления денежных средств на счет ООО «АрдоТрэк» в виде займов от ФИО5, ФИО13, ФИО14, и их отражения в учете.

Более того, как установлено налоговым органом, фактически, по итогам оказания автотранспортных услуг, сначала составлялись документы (акты, счета-фактуры, транспортные накладные) по взаимоотношениям между ООО «Трансюжстрой - СМП-608» и ООО «ПромИнвест», а лишь затем составлялись акты и счета-фактуры по услугам от имени ООО «АрдоТрэк», в то время как, в случае реального осуществления ООО «АрдоТрэк» автотранспортных услуг, первоначально должны были составляться именно его документы (заявки, путевые листы, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подтверждающие факт оказания услуг по Договору № 05/04/16 от 05.04.2016, которые лишь затем должны перевыставляться ООО «Пром-Инвест» в адрес ООО «Трансюжстрой - СМП-608».

Перечисление денежных средств в адрес ООО «АрдоТрэк» осуществлялось ООО «Пром-Инвест» также только после получения оплаты от ООО «Трансюжстрой - СМП-608» за оказанные автотранспортные услуги. После получения денег, ООО «АрдоТрэк» сразу перечисляло денежные средства на счета предпринимателей, которые фактически оказывали услуги. 

По сведениям налогового органа, предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оказывавшие автотранспортные услуги, не являются плательщиками НДС, применяют систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Зная, что ООО «АрдоТрэк» не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг, директор ООО «Пром-Инвест» фактически контролировал процесс размещения заявок на услуги, их исполнение, и оформление документов от имени ООО «АрдТрэк».

Кроме того, заявителем контролировалось и распоряжение денежными средствами контрагента, связанное с исполнением автотранспортных услуг, фактически движение денежных средств по счету ООО «АрдоТрэк» носило транзитный характер.

В связи с этим, суд соглашается с выводом инспекции о том, что ООО «Пром-Инвест» фактически оказывало автотранспортные услуги ООО «Трансюжстрой - СМП-608» привлекая индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «АрдоТрэк» являющееся взаимозависимой и подконтрольной заявителю организацией реально не осуществляло оказание автотранспортных услуг, а лишь использовалось для оформления фиктивного документооборота, с целью искусственного создания условий для необоснованного получения ООО «Пром-Инвест» налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, счета-фактуры и документы по оказанию автотранспортных услуг ООО «АрдоТрэк» содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме 795008руб.

Ссылки представителя заявителя на то, что фактически транспортные услуги, отраженные в документах ООО «АрдоТрэк», были, и в дальнейшем эти услуги заявителем реализованы, суд считает необоснованными.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

ООО «Пром-Инвест» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Таким образом, установление в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Пром-Инвест» и ООО «АрдоТрэк», об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговый выгоды. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-9213/2018 ООО «Пром-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит суд признать недействительным решение № 21455 от 10.08.2018 Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 1517780 руб., начисления пени в размере 179466,94 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 281418,21 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. 

Судом установлено, что фактические обстоятельства дел №А35-9213/2018 и             №А35-4536/2018 являются сходными по основаниям привлечения к налоговой ответственности, по выявленным, по мнению налогового органа, нарушениям налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2019 по делу №А35-9213/2018 судом отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» о признании недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения № 21455 от 10.08.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1517780 руб., начисления пени в размере 179466,94 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 281418,21 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

27.01.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-9213/2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2019 по делу №А35-9213/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований согласиться с выводами ООО «Пром-Инвест» о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 21.03.2018 № 21059, как несоответствующего требованиям статей 21, 22, 32, 75, 88, 101, 108, 109, 122, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной проверки за 2-й квартал 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795008 руб., начисления штрафа в сумме 79500 руб., пени в сумме 50944 руб. 53 коп.  

В ходе судебного разбирательства, с учетом характера допущенного заявителем налогового правонарушения, судом также не установлено каких либо обстоятельств смягчающих ответственность. 

Таким образом, уточненные требования ООО «Пром-Инвест» о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в решениях Арбитражного суда Курской области от 30.09.2019 по делу №А35-9213/2018 и от 12.11.2019 по делу №А35-10559/2018, в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и от 24.07.2020 соответственно. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 51, 110, 123, 151, 153, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 21.03.2018 № 21059, как несоответствующее требованиям статей 21, 22, 32, 75, 88, 101, 108, 109, 122, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной проверки за 2-й квартал 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795008 руб., начисления штрафа в сумме 79500 руб., пени в сумме 50944 руб. 53 коп. отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.     

Судья Е.М. Григоржевич