ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19049/2019

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15985/2022) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – Банк СНГБ), (регистрационный номер 08АП-42/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, эт. 1, далее – ООО «Автоколор») на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, далее – Банк Зенит) о частичной отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, офис 3.3, далее – ООО «СеверСтрой», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Банк СНГБ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверСтрой».

Определением от 26.11.2019 суд для совместного рассмотрения объединил дела № А75-19049/2019 и № А75-19399/2019 с присвоением делу номера А75-19049/2019.

Решением суда от 30.01.2022 ООО «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк Зенит обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-19049/2019 удовлетворено заявление Банка Зенит о принятии обеспечительных мер. На конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой» Сидора П. Л. возложена обязанность отложить проведение собрания кредиторов ООО «СеверСтрой» до рассмотрения по существу требований Банка Зенит.

Впоследствии Банк Зенит обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, применённых определением суда от 26.09.2022, частично, а именно разрешить конкурсному управляющему ООО «СеверСтрой» проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19049/2019 заявление Банка Зенит об отмене обеспечительных мер в части удовлетворено. Определено отменить в части обеспечительные меры, применённые определением суда от 26.09.2022, разрешить конкурсному управляющему ООО «СеверСтрой» проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве № А75-19049/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк СНГБ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления Банка Зенит об отмене обеспечительные мер отказать полностью. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на рассмотрении суда находятся требования кредиторов на сумму 3 399 236 428 руб. 83 коп., из которых по состоянию на 19.12.2022 рассмотрено судом и включено в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 11 419 504 руб. 59 коп. или 0,34 % от совокупного размера заявленных требований; рассмотрены судом и не включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 372 641 113 руб. 79 коп. или 10,96 % от совокупного размера заявленных требований, не рассмотренными остаются 3 015 175 810 руб. 45 коп. или 88,7 % от совокупного размера заявленных требований;

- при этом требования налогового органа в размере 304 495 руб. 41 коп. основной задолженности (определение по делу № А75-19049-22/2019 от 04.05.2022) и ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» в размере 1 492 165 руб. 47 коп. (определение по делу А75-19049-22/2019 от 11.05.2022) впоследствии были погашены одним из кредиторов, чьи требования также не включены в реестр, ИП ФИО3 В связи с чем ИП ФИО3 приобрёл дополнительные права требования к должнику;

- конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.12.2022 № 10273150 о проведении собрания кредиторов с повесткой: 1) заключение мирового соглашения по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «СеверСтрой»; 2) определение лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ООО «СеверСтрой». Собрание назначено на 19:00 22.12.2022;

- в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор  по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по уступке прав в пользу ФИО3 на основании договоров уступки от 02.04.2021 и от 28.04.2018, сделок по зачёту (соглашения о зачёте от 01.07.2021 № 1, от 02.07.2021 № 2, от 03.07.2021 № 3), в результате которых ФИО3 на безвозмездной основе приобрёл права на получение 105 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме в мкр. 21 – 22 г. Сургут «Жилой дом № 5». В то же время ПАО Сбербанк, приняв в залог права ФИО3 на денежные средства от реализации квартир, извлекло выгоду, заключающуюся в возникновении у ПАО Сбербанк прямой возможности получить преимущественное удовлетворение своих требований к должнику в обход принципов пропорциональности и очерёдности удовлетворения требований кредиторов;

- таким образом, сложилась ситуация, при которой ПАО Сбербанк, получивший залоговое обеспечение в результате оспариваемых сделок, и ИП ФИО3, заблаговременно выкупивший требования у включённых в реестр кредиторов с целью единоличного голосования на собрании кредиторов, предпринимают действия по созданию мнимой легитимности собрания кредиторов для заключения мирового соглашения, которое приведёт к нарушению прав и интересов кредиторов, ещё не включённых в реестр, путём вывода из конкурсной массы значительного (практически полного) объёма активов должника;

- при этом в результате заключения возможного мирового соглашения ПАО Сбербанк приобретёт возможность покрытия своих требований за счёт всей цены имущества должника, заложенного в пользу ПАО Сбербанк, а не его части, предусмотренной законом о банкротстве (60 % в случае применения к должнику параграфа 7 названного закона либо 80 % – в случае его не применения), а ИП ФИО3 получает возможность оставить за собой оставшееся после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» имущество должника, минуя нормы закона о банкротстве. Прямым последствием в данном случае будет уменьшение конкурсной массы на 40 либо 20 процентов от стоимости передаваемого ФИО3 имущества соответственно, что прямо нарушает права всех оставшихся кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника в порядке и размере, предусмотренном законом;

- мотивация заключения мирового соглашения в предлагаемой редакции направленностью на защиту интересов дольщиков, во-первых, не соответствует закону, во-вторых, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как размер утрачиваемого из конкурсной массы имущества очевидно выше размера, как в стоимостном выражении, так и по площади передаваемых объектов;

- обжалуемое определение вынесено исключительно по мотивам соблюдения процессуальных прав участников обособленного спора на заключение мирового соглашения без учёта возможных крайне негативных для более чем 99 % кредиторов имущественных последствий. К жалобе приложены дополнительные доказательства: сообщение от 07.12.2022, проект мирового соглашения, реестр требований кредиторов ООО «Северстрой», копия заявления ИП ФИО3, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, дорожная карта.

Вышеуказанная апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15985/2022) принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2023 (определение от 28.12.2022).

ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу Банка СНГБ (вх. от 08.02.2023 и от 10.02.2023 соответственно) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка СНГБ – без удовлетворения.

Определением от 13.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2023 апелляционную жалобу ООО «Автоколор» (регистрационный номер 08АП-42/2023) на определение суда от 12.12.2022. Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоколор» идентичны вышеуказанным доводам апелляционной жалобы Банка СНГБ. К жалобе приложены дополнительные доказательства: сообщение от 07.12.2022, проект мирового соглашения, реестр требований кредиторов ООО «Северстрой», копия заявления ИП ФИО3, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, дорожная карта.

На основании определения от 15.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.04.2023; участвующим в обособленном споре лицам предложено ознакомиться с доводами жалобы ООО «Автоколор», представить отзывы на неё.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «СеверСтрой» Сидор П. Л. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоколор» отмечает, что доводы жалобы по существу направлены на несогласие с условиями проекта мирового соглашения, впоследствии утверждённого определением суда от 03.02.2023. По мнению управляющего, доводы подателя жалобы о предполагаемом нарушении прав кредиторов условиями мирового соглашения подлежат оценке при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения; наличие решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения не является безусловным основанием для утверждения мирового соглашения судом. Кроме того, определением от 28.02.2023 (резолютивная часть) признан недействительным договор поручительства от 15.02.2019 № 69, ООО «Автоколор» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанное на данном договоре. Конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен протокол собрания от 22.12.2022, определения суда от 03.02.2023, 28.02.2023 (резолютивная часть).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Поскольку дополнительные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом                        для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 постановления № 55).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Следовательно, Банк Зенит, как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер в части, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязано доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в части Банк Зенит указал на следующее. В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается ряд обособленных споров между должником и ФИО3 В целях разрешения данных обособленных споров лица, участвующие в спорах, рассматривают возможность заключения мирового соглашения. В связи с указанными намерениями возникла необходимость отмены обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника в части рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, частями 4, 5 статьи 96, частью 1 статьи 97 АПК РФ,  статьёй 67, пунктом 2 статьи 72, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 22 постановления № 55, пришёл к выводу, что в результате проведения собрания кредиторов возможно утверждение мирового соглашения по обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве, однако ввиду наложенных обеспечительных мер проведение собрания кредиторов невозможно.

Принимая во внимание, что целью принятия обеспечительной меры в рамках рассматриваемого дела являлось сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, посчитал заявление Банка Зенит об отмене обеспечительных мер  в части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего, доводы апелляционных жалоб по существу свидетельствуют о несогласии с условиями проекта мирового соглашения по обособленным спорам, утверждённого определением суда от 03.02.2023. Доводы апеллянтов подлежат оценке при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Отмечает, что на собрании кредиторов 22.12.2022 присутствовали конкурсные кредиторы и участники строительства с совокупным количеством голосов 192 495 262,16 голосов, что составляет 69,84 % от общего числа голосов кредиторов, чьи требования по состоянию на 22.12.2022 включены в реестр (275 606 111,43).

Как отмечает ПАО Сбербанк, в рассматриваемом случае заключается мировое соглашение не в рамках дела о банкротстве, решение о заключении которого принимает собрание кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), а мировое соглашение в рамках обособленных споров, являющихся, по сути, квазиисковой процедурой, включённой в производство по делу о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора; такое соглашение заключается не на основании решения собрания кредиторов, поскольку стороной спора выступает не сообщество кредиторов, а конкретный кредитор; следовательно, его утверждение собранием кредиторов не требуется.

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение от 18.01.2023 по обособленным спорам в рамках дела № А75-19049/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСтрой»:

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтрой» по передаче жилых помещений – 105 квартир, общей площадью 5 643,85 кв. м, расположенных в жилом доме № 5 по адресу 

<

...> микрорайон (А75-19049-27/2019); 

по заявлению ФИО3 о признании права собственности на 111 жилых помещений – квартир, расположенных в жилом доме № 5 по адресу: 

<

...> микрорайон: по договору от 02.04.2021№ 21-22/5-1У, по договору от 28.04.2021 № 21-22/5-2У, по договору № 21-22/5-КВ.25/28/40/66/134/178 участия в долевом строительстве от 02.04.2021 (А75-19049/2019); 

по заявлению конкурсного управляющего Сидора П. Л. о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по передаче прав и обязанностей участника строительства ООО «Ривер Хаус» в пользу ИП ФИО3, по последующему зачёту встречных требований, по передаче имущественных прав ИП ФИО3 в залог в пользу ПАО Сбербанк, оформленную договором уступки прав и обязанностей от 02.04.2021 № 21-22/5-1У и договором уступки прав и обязанностей от 28.04.2021 № 21-22/5-2У, заключённым между ООО «Ривер Хаус» и ИП ФИО3, соглашением о зачёте от 01.07.2021 № 1, соглашением о зачёте от 02.07.2021 №2, соглашением о зачёте от 03.07.2021 № 3, заключёнными между ООО «Ривер Хаус», ООО «СеверСтрой» и ИП ФИО3, договором залога от 02.06.2021 № 17-011-38/23, договором залога от 30.07.2021 № 17-011-79/23, договором залога от 28.04.2021 № 17-011-79/21, заключёнными между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк (А75-19049-72/2019).

Согласно пункту 2 мирового соглашения в собственность дольщика передаются жилые помещения – 111 квартир общей площадью 5 845,9 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 5 (далее – жилой дом № 5) в микрорайоне 21 – 22 г. Сургута (почтовый адрес ХМАО-Югра, 

<

...>). Перечень жилых помещений приведён в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению. При этом стороны исходят из того, что: строительство объекта «Жилой дом № 5 в 

<

...> г. Сургут» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101244:1776 завершено, объект введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2022 № 86-ru86310000-10-2022, выданного Администрацией города Сургута; определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19049/2019 участникам долевого строительства передано более 1/3 от всех жилых помещений в объекте строительства «Жилой дом № 5 в микрорайоне 21 – 22 г. Сургут».

Настоящее мировое соглашение, в совокупности с определением арбитражного суда об его утверждении, являются основанием для регистрации Управлением Россреестра права собственности за дольщиком на жилые помещения, указанные в приложении № 1, на основании заявления дольщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер; доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения и основанием для сохранения обеспечительных мер не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19049/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров