ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16198/2024

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12106/2024) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-16198/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»

о взыскании  

 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»                    (далее – ответчик)  о взыскании 1 869 207,81 руб. 

Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе..

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором регулируемого Правительством РФ.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Обжалуемым определением  исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 АПК РФ.

Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению о взыскании задолженности с ответчика, истцом был приложен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 17.02.2022, с содержанием требования о погашении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени в размере 1 869 207,81 руб.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления - отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 марта 2024 года по делу №  А56-16198/2024 отменить.

Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская