РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-255548/22-21-1991

г. Москва

25 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУВЕКС" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОРОХОВСКИЙ ПЕР., Д. 12, СТР. 5, ПОМЕЩ. 111(№203) (ЭТАЖ 2), ОГРН: 1197746231341, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: 7743297280)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1137746858963, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 7714916151)

о взыскании задолженности в размере 1 266 546 руб. 55 коп., неустойки в размере 126 654 руб. 65 коп.; 

 

в судебное заседание явились:

от истца: Краснобаев Ю.О. (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2022);

от ответчика: Большова А.М. (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грувекс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплектация» (далее также – ответчик) о взыскании 1 266 546 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2022 № 20/01/2022, 126 654 руб. 65 коп. неустойки.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

 В подтверждение заявленных требований представил оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 год.

Ответчик  в порядке ст. 49  АПК РФ заявленные истцом требования признал в полном объеме, при этом заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также применении судом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и уменьшении размера государственной пошлины, обращаемой на ответчика в качестве компенсации расходов за рассмотрение искового заявления до 30 %, что составляет 8 079,60 руб.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае признания иска суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 N Ф05-6182/2022, от 30.04.2021 N Ф05-4658/2021).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано полномочным представителем ответчика (право на признание иска полностью или в его части предусмотрено в доверенности на представителя Большову А.М. № 3/2023 от 29.12.2022), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа ответчику в признании иска.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.   309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера пени в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и уменьшении размера государственной пошлины, обращаемой на ответчика в качестве компенсации расходов за рассмотрение искового заявления до 30 %, что составляет 8 079,60 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание ответчиком иска соответствует положению п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30% от суммы, уплаченной истцом, то есть в размере  8 079,60 руб.

Оставшаяся часть расходов (70 % от госпошлины оплаченной истцом за рассмотрение искового заявления) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ООО "ГРУВЕКС"  сумму задолженности по договору поставки №218/2020 от 01.12.2020 г. в размере 1 266 546 руб. 55 коп.,  неустойку за период с 22.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 126 654 руб. 65 коп.,   расходы по оплате госпошлины в размере 8 967 руб. 20 коп.

Возвратить ООО "ГРУВЕКС" из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 17 964 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Д.А. Гилаев