Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7887/2023

11 марта 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Газеты Звезда 

<

...>, Пермь г., Пермский край, 614000)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Пенза),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., стр. 11М, пом. 4, офис 216, Пенза г., Пензенская область, 440039),

2) страховое акционерное общество «PECO-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, ком. 1, Нагорный м.о., Москва г., Московская область, 117105),

о взыскании 935 900 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер-К» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» о взыскании ущерба в сумме 935 900 руб., причиненного автомобилю истца марки «SCANIA P114 GA4X2NA 340», гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 19.03.2023 с участием автомобиля марки «ГАЗ-278872», гос. рег. знак С753КА58, под управлением ФИО1 Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП - ФИО1 и страховая компания – САО «PECO-Гарантия».

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1, ООО «СеверСтрой» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в заседании суда посредством использования системы веб-конференции, вместе с тем в назначенное время (с учетом задержки судебных заседаний) представитель ООО «Юпитер-К» не подключился.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, полагал, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, сославшись на решение Ульяновского районного суда по делу №12-3-27/2023 от 17.05.2023, которым установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.01.2024, указывал, что он не является виновником спорного ДТП, полагал, что виновником является неустановленное лицо, которое скрылось с места ДТП. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в полицию, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Третье лицо-1 в отзыве на иск от 25.09.2023 указало, что автомобиль марки «ГАЗ-278872», гос. рег. знак С753КА58, принадлежит на праве собственности ООО «СЕВЕР-СТРОЙ», вместе с тем в момент ДТП он находился во владении ФИО1 на основании договора аренды от 03.02.2023.

Третье лицо-2 правовую позицию по делу не выразило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 19.03.2023 на 144 км. Автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, а именно

- марки «SCANIA P114 GA4X2NA 340», гос. рег. знак 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом марки «LOHR S2M52X», гос. рег. знак ВС606450, принадлежащих ООО «Юпитер-К» под управлением водителя ФИО3;

- марки «KIA RIO», гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО4;

- марки «ГАЗ-278872», гос. рег. знак С753КА58, принадлежащего на праве владения и под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.03.2023 73 АА № 022153, сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073210000988505 от 25.03.2023 (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно указанному постановлению, оставленному без изменения решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.05.2023 по делу №12-3-27/2023, виновником в спорном ДТП признан ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 161-168).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «Юпитер-К» является собственником транспортного средства марки «SCANIA P114 GA4X2NA 340», гос. рег. знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 32 746659 (т. 1 л.д. 24).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2023, акту приема-передачи транспортного средства от 03.02.2023 транспортное средство марки «ГАЗ-278872», гос. рег. знак С753КА58, передано во временное владение ФИО1 (т. 1 л.д. 143-144 оборот).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «PECO-Гарантия».

После обращения ООО «Юпитер-К» с заявлением в страховую компанию, последняя признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30), тем самым, выполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.

Как полагает истец, указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем ООО «Юпитер-К» обратилось в экспертную организацию с целью установления действительного размера причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от 03.05.2023 № 070/23 размер причиненного ущерба транспортному средству марки «SCANIA P114 GA4X2NA 340», гос. рег. знак 

<

***> составил 1 335 900 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

Учитывая, что САО «PECO-Гарантия» выплатило страховую выплату в максимальном размере – 400 000 руб., истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, соответственно доплатить 935 900 руб. (1 335 900-400 000).

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Арбитражным судом установлено, что на момент спорного ДТП законным владельцем транспортного средства марки «ГАЗ-278872», гос. рег. знак С753КА58, являлся ответчик, что не оспаривается последним.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время действующим законодательством установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 указанного кодекса), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что потерпевший - ООО «Юпитер-К» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Спор со страховой организацией отсутствует.

На основании акта экспертного исследования ИП ФИО5 от 03.05.2023 № 070/23 размер причиненного ущерба транспортного средства марки «SCANIA P114 GA4X2NA 340», гос. рег. знак 

<

***> составил 1 335 900 руб., в связи с чем недоплаченная сумма составляет 935 900 руб.

Расчет ущерба арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на его невиновность в спорном ДТП опровергается представленным в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области от 19.07.2023 №73ОТ065700, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073210000988505 от 25.03.2023, оставленным без изменения решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.05.2023 по делу № 12-3-27/2023.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Указанный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по делу № А65-7976/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 по делу № А60-40346/2022.

В связи с определением действительного размера ущерба истец понес расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб., которые просит отнести на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО5 от 03.05.2023 № 070/23, а также платежное поручение от 05.05.2023 № 333, в соответствии с которыми произведена оценка ущерба, стоимость оценки составила 10 000 руб. и оплачена истцом полностью (т. 1 л.д. 16).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, заявленные расходы арбитражный суд относит к документально подтвержденным судебным издержкам, которые подлежат возмещению противной стороной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 21 718 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.07.2023 № 595, подлежит возврату истцу

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 935 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 718 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 № 595.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Т.В. Старыгина