ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19077/2022

Дело № А41-94622/21

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Хомякова Э.Г.,  

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу 

№ А41-94622/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегассервис»,

об оспаривании решения,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Райцентр» – ФИО1 по доверенности от 26.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Управляющая компания «Пегассервис» – ФИО3 по доверенности от 20.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (далее - ООО «УК «Райцентр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2021 № Р001-5650235112-52119493 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с заявлением от 17.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-94622/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «Управляющая компания «Пегассервис», поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Райцентр» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Райцентр»(до смены наименования - ООО УК «Жилищный трест и К») осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 127.

15.11.2021 по результатам внеочередного общего собрания, проведенного в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД) в форме заочного голосования с использованием системы ГИАС ЖКХ МО, оформленного протоколом от 15.11.2021№ 3Э/2021, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищный трест и К».

16.11.2021 ООО УК «Жилищный трест и К» направило нарочно протокол с приложением в инспекцию, что подтверждается описью с отметкой о вручении.

17.11.2021 в 14:39 ООО УК «Жилищный трест и К» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» через портал МОСРЕГ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 29.11.2021 № Р001-5650235112-52119493 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с тем, что заявление не содержит сведений о дате и способе передачи подлинников решений общего собрания собственников.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Согласно статье 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 № 938/пр (далее - Порядок). 

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации. 

Как следует из оспариваемого решения, инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления от 17.11.2021 № Р001-5650235112-52119493 и документов требованиям, установленным подпунктом «ж» пункта 2 Порядка.

Указанное заявление не содержало сведений о дате и способе передаче подлинников решений общего собрания собственников в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, на момент проверки заявления подлинник протокола в инспекцию не поступал. 

Согласно подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в частности, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом в нарушение требований, установленных подпунктом «ж» пункта 2 Порядка не представлены сведения о дате и способе передачи подлинников решений общего собрания собственников в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. 

В соответствии с частью 6 статьи 47.1 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме лично путем указания решения по каждому вопросу повестки дня, выраженного формулировками «за», «против» или «воздержался» в электронной форме, либо посредством передачи администратору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, до даты и времени окончания такого голосования. 

Таким образом, при голосовании с использованием системы в электронной форме формирование какого-либо бланка решения на бумажном носителе не предусмотрено. Доказательств обратного инспекцией представлено не было, следовательно, на заявителя не может быть возложена обязанность по направлению/представлению решения на бумажном носителе. 

При получении решения на бумажном носителе администратор общего собрания обязан в течение 1 часа с момента получения такого решения указать посредством системы: 

- сведения о лице, участвующем в голосовании; 

- выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался» решение такого лица по каждому вопросу повестки дня. 

Также администратор размещает в ГИС ЖКХ электронный образ указанного решения (ч. 10 ст. 47.1 ЖК РФ). 

Вместе с тем в рассматриваемом случае инспекцией не было представлено доказательств того, что при проведении ОСС в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО, оформленного протоколом от 15.11.2021 № 3Э/2021, решения на бумажном носителе полученные администратором общего собрания не своевременно и/или не отражены посредством системы. 

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 ООО УК «Жилищный трест и К» направило нарочно материалы общего собрания от 15.11.2021 с приложением в инспекцию, что подтверждается описью с отметкой о вручении (т. 3, л.д. 107-108). 

Таким образом, заявитель исполнил обязанность, предусмотренную частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, по направлению подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением всех предусмотренных законом документов в орган государственного жилищного надзора. Доказательств обратного заинтересованным лицом представлено не было. 

Государственная жилищная инспекция Московской области не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными. 

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения по отказу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А41-50986/21. 

Суд первой инстанции так же отметил, что на дату рассмотрения дела в суде (02.08.2022) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2021, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, оспорен не был. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022  года по делу № А41-94622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова