Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11984/2016

г. Чита

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европром» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Европром» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Простор» по делу № А19-11984/2016 о признании ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 6644007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),     

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в отношении ООО «Простор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Простор» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Простор» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «Европром» на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Простор» в размере 4 338 196 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договору подряда № 11/16 от 30.05.2016.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 требование ООО «Европром» на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 ввиду поступления возражений на заявленное требование ООО «Европром», требование ООО «Европром» в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года требование ООО «Европром» признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО «Европром» в реестр требований кредиторов ООО «Простор». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Европром»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на выполнение ремонтных работ по договору подряда №11/16 от 30.05.2016. Заявитель указывает, что выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы документами, в том числе актом о приемке выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. Наличие материально-технической базы у заявителя для выполнения работ подтверждается штатным расписанием и договором аренды транспортного средства с экипажем. По мнению заявителя, суд не проверял наличие зарегистрированной техники за ООО «СтройТехнологии» в период проведения работ по договору. Указанная техника могла быть продана ООО «СтройТехнологии» после окончания проведения работ. При таких обстоятельствах, ООО «Европром» полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства фактического выполнения работ по договору подряда №11/16 от 30.05.2016. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От конкурсного управляющего ООО «Простор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной задолженности перед ООО «Европром»

по договору подряда №11/16 от 30.05.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Европром» и ООО «Простор» составлен договор подряда № 11/16 от 30.05.2016, в соответствии с условиями которого, ООО «Европром» по заданию ООО «Простор» обязуется выполнить ремонтные работы по объекту, расположенному по адресу г. Иркутск, ул. Суха-Батора, д.18, а ООО «Простор» обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена выполняемых работ составляет 4 338 196 руб. 04 коп., является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора подряда № 11/16 от 30.05.2016, начало работ определено датой 30.05.2016, окончание работ - 08.07.2016.

Согласно пункту 4.2 договора подряда № 11/16 от 30.05.2016 окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Договор подряда № 11/16 от 30.05.2016 не содержит перечня работ, подлежащих проведению в рамках данного договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 11/16 от 30.05.2016 ООО «Европром» представлены следующие документы: локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2016 на сумму 4 338 196 руб. 04 коп., в которых отражен и согласован сторонами перечень и объем работ, акт о приемке выполненных работ № от 08.07.2016 содержит ссылку на договор подряда № 11/16 от 30.05.2016, а также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2016 на сумму 4 338 196 руб. 04 коп. 

В представленном в материалы дела локальном сметном расчете указаны следующие работы, которые должно выполнить ООО «Европром»: установка счетчиков; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, клапанов проходных на трубопроводах из стальных труб; прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных оцинкованных труб; установка агрегатов воздушно-отопительных; изоляция трубопроводов; установка умывальников одиночных; установка унитазов; установка моек; установка смесителей; прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазапроводных; установка смесителей; установка радиаторов; установка воздухоотводчиков; установка водомерных узлов; установка насосов центробежных с электродвигателем; установка узлов тепловых; трубопровод из медных труб; масляная окраска металлических поверхностей.

Согласно локальному сметному расчету для производства указанных работ ООО «Европром» должно использовать следующие виды техники: автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн, краны башенные при работе на других видах строительства 8 тонн, краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 тонн, подъемники грузоподъемностью до 500 тонн одномачтовые.

В качестве доказательств наличия у ООО «Европром» указанной выше техники в объеме, необходимом для производства работ, указанных в договоре подряда № 11/16 от 30.05.2016, кредитором представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 06.06.2016, подписанного между ООО «СтройТехнологии» и ООО «Европром», в соответствии с условиями которого, ООО «СтройТехнологии» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Европром» (арендатору) во временное владение и пользование автотранспортное средство согласно заявке и обязуется оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1.5 арендатор должен использовать транспортное средство в целях ремонта водопровода, вентиляции, канализации и отопления.

Вместе с тем, доказательств передачи транспортных средств по договору аренды транспортного средства и оборудования от 06.06.2016 (акты приема-передачи) с указанием перечня имущества в материалы дела не предоставлены.

Предусмотренные договором заявки на предоставление транспортных средств (п. 1.1 договора от 06.06.2016) в материалы требования также не представлены.

Согласно сведениям, представленным Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области и Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (исх. № 25/70-6377 от 10.08.2017) транспортные средства за ООО «Европром» не зарегистрированы.

Представитель ООО «Европром», не оспаривая факт отсутствия у ООО «Европром» транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, указал, что такие транспортные средства предоставлены ООО «СтройТехнологии» по договору аренды.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований иных кредиторов (в частности ООО «Стаф-Регион», ООО КА «Передовик») получены ответы из Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области об отсутствии зарегистрированных за ООО «СтройТехнологии» транспортных средств, тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (определения арбитражного суда от 19.07.2017).

По информации Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (№ 78/03-37-1535/17 от 18.08.2017) тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО «СтройТехнологии» также не зарегистрировано.

Таким образом, доказательства наличия у ООО «Европром» крановых установок и бортовых автомобилей, необходимых для производства работ, указанных в локальном сметном расчете в материалы дела не представлены.

Также кредитором не представлен ни журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А), ни общий журнал работ (форма №КС-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Кредитором в материалы дела представлена пояснительная записка от 14.07.2017, согласно которой ООО «Европром» не приобретало строительный инструмент, поскольку такой инструмент находится на балансе предприятия в необходимом количестве.

Вместе с тем, согласно бухгалтерским балансам ООО «Европром» за 2015 год, за 2016 год у ООО «Европром» не имеется на балансе ни основных средств, ни запасов.

Из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Европром» № 40702810918350004364, открытому в Иркутском отделении № 8586 ПАО Сбербанк, не следует, что в даты, непосредственно предшествующие выполнению работ по указанному договору подряда, а также в период выполнения данных работ, ООО «Европром» приобретались какие-либо материалы, инструменты, техника, необходимая для производства работ, отраженных в локальном сметном расчете, а также в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2016.

Также, исходя из содержания работ, указанных в локальном сметном расчете к договору подряда № 11/16 от 30.05.2016, которые должно выполнить ООО «Европром», для производства данных работ ООО «Европром» должно было привлечь рабочих строительных специальностей.

В качестве доказательств привлечения рабочих строительных специальностей для выполнения работ по договору подряда № 11/16 от 30.05.2016 кредитором в материалы дела представлен список работников из десяти человек персонала, в состав которого входит: экспедитор, водитель, инженер по отоплению и водоотведению, инженер по вентиляции, разнорабочий, плиточник, отделочник, разнорабочий, мастер по вентиляционному оборудования, директор.

В перечне данных сотрудников не имеется работников сантехнической специальности, сварщиков, тогда как работы такого характера отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2016.

Кредитором также представлено штатное расписание ООО «Европром» (т.д. 1, л.д. 112), в котором отражены иные штатные единицы, а именно: водитель-экспедитор, грузчик, дворник, директор, диспетчер, заведующий производством, кладовщик, наборщик, оператор, отделочник, плиточник, помощник повара, разнорабочий, сборщик, уборщица. 

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2017 следует, что основным видом деятельности ООО «Европром» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии произведенных работ ООО «Европром» по договору подряда своей основной деятельности.

Из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Европром» № 40702810918350004364, открытому в Иркутском отделении № 8586 ПАО Сбербанк, и справках о доходах физических лиц усматривается перечисление заработный платы сотрудникам ООО «Европром».

Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области в материалы дела представлены сведения о штатной численности работников за 2016 г. и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении сотрудников. 

Из данных документов следует, что среднесписочная численность работников ООО «Европром» на 01.01.2017 составляет 15 человек, представлены сведения о выплатах в отношении каждого сотрудника.

Кредитором также представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу.

Доказательства, свидетельствующих о том, что указанные сотрудники были направлены на выполнение работ по договору подряда № 11/16 от 30.05.2016, в материалы дела не представлены.

Более того, из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 сотрудники ООО «Европром» осуществляли трудовую деятельность в коптильном цеху, на складе, в офисе.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 8 от 01.01.2010 сотрудник ФИО4 принят в структурное подразделение гипермаркеты/супермаркеты.

Кредитором не представлены копии трудовых книжек лиц, привлеченных для выполнения работ по договору подряда № 11/16 от 30.05.2016, не обеспечена явка в судебное заседание сотрудников, привлеченных для выполнения работ по договору подряда № 11/16 от 30.05.2016, для допроса в качестве свидетелей.

В письменных и устных пояснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель кредитора указал, что представить копии трудовых книжек и обеспечить явку в судебное заседание сотрудников, привлеченных для выполнения работ по договору подряда № 11/16 от 30.05.2016, не представляется возможным, поскольку указанные сотрудники в настоящее время не работают в ООО «Европром».

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с охранными обязательствами №676/2012 от 25.12.2012, № 677/2012 от 25.12.2012, № 678/2012, от 25.12.2012, №679/2012 от 25.12.2012, 680/2012 от 25.12.2012 здание, расположенное по адресу 

<

...>, является нежилым помещением и признано памятником «Жилой дом, где в 1918 году располагался ЦИК Советов Сибири II созыва во главе с ФИО5» начала XX века. 

Согласно информации Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (исх. № 02-76-5130/17 от 02.08.2017) проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом» 1918 года в период с 30.05.2016 по 08.07.2016 Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области не согласовывалось.

В реестре лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации (http://mkrf.ru/), отсутствуют сведения о наличии указанной лицензии у ООО «Европром».

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.

При проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия задолженности у должника  ООО «Простор» перед кредитором ООО «Европром» не представил.

Поскольку требование кредитора ООО «Европром» в сумме 4 338 196,04 руб. документально не подтверждено, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ООО «Европром» в реестр требований кредиторов должника ООО «Простор».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о реальности выполнения работ по договору подряда № 11/16 от 30.05.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу № А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

О.В. Барковская