﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А56-5340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Виадук» Буйко И.Ч. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого Банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-5340/2020,

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 127055, Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 7, ОГРН 1027739534371,                    ИНН 7710001820 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук», адрес: 238210, Калининградская обл.,        г. Гвардейск, Вокзальная ул., д. 22, ОГРН 1033900802286, ИНН 3904014595 (далее – Общество), о взыскании 4 308 846 руб. 54 коп. комиссионного вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 10.01.2013 № 1/0171 (далее – Соглашение), в том числе:  2 165 687 руб. 70 коп. просроченного вознаграждения по банковской гарантии, 2 143 158 руб. 84 коп. штрафных санкций на просроченное вознаграждение по Соглашению, исчисленных по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Банка 33 723 руб. 16 коп. вознаграждения по банковской гарантии, 81 945 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключено Соглашение, по условиям которого Банк выдал банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала по государственному контракту от 06.11.2012 № 12/13/2132161 (далее – Контракт) на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2013 - 2018 годах, заключенному в Санкт-Петербурге между принципалом и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (бенефициаром).

Согласно пункту 1 Соглашения гарант обязался предоставить банковскую гарантию, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление этой гарантии.

Гарантия должна содержать безотзывное обязательство гаранта выплатить бенефициару денежную сумму пропорционально неисполненной части обязательств по Контракту, не превышающую 12 860 870 руб. 40 коп., что составляет 10% от начальной цены Контракта в предусмотренные сроки, и полностью в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту (пункт 3 Соглашения).

Согласно абзацу второму пункта 3 Соглашения в связи с частичным исполнением принципалом обязательств по Контракту предел ответственности гаранта ежегодно уменьшается на сумму, пропорциональную исполненной принципалом части обязательств по Контракту, по предоставлении принципалом подписанных бенефициаром актов выполненных работ и после получения гарантом письменного подтверждения бенефициара, содержащего согласие на частичное уменьшение обязательств гаранта, и указывающего сумму уменьшения (условие об изменяющейся (снижающейся) сумме гарантии с учетом уменьшения риска неисполнения Обществом обязательств по Контракту).

Пунктом 5 Соглашения установлено, что гарантия действительна и остается в силе, начиная с 10.01.2013 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения, за предоставление гарантии принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение из расчета 6% годовых от суммы гарантии. Комиссия уплачивается ежегодно авансом за один календарный год вперед, начиная со дня выдачи гарантии, исходя из количества календарных дней в соответствующем году и срока действия гарантии. Комиссия за первый год действия гарантии уплачивается в день подписания Соглашения, за последующие годы – не позднее 10 января оплачиваемого года.

Оставление  Обществом претензии о выплате вознаграждения  без удовлетворения явилось основанием для обращения  Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

У сторон возникли разногласия по пункту 9 Соглашения, определяющему расчет размера вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 45 Постановления № 49, согласно которой по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и проект Соглашения был подготовлен Банком, суды пришли к правомерному выводу о необходимости толкования условий Соглашения в пользу контрагента истца, то есть ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-5340/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого Банка «ОПМ-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева