ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187870/17-149-1777

город Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ «Канал имени Москвы»: ФИО1 (дов. № 435/17 от 22.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ОАТИ г. Москвы: ФИО2 (дов. № 01-30-2109/7 от 12.12.2017 г.);

рассмотрев 03 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-187870/17-149-1777

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании предписания,

 

УСТАНОВИЛ:26 июня 2017 г.  на основании поручения от 23 июня 2017 г. Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы, административный орган) были проведены мероприятия по контролю за состоянием объектов благоустройства в городе Москве.

Из рапорта от 26 июня 2017 г. следует, что выявлено нарушение требований постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, выразившееся в том, что водная гладь не очищена от мусора (пункты 1.4, 4.10).

26 июня 2017 г. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее - ФГБУ «Канал имени Москвы», учреждение, заявитель) выдано предписание № 17-53-С04-00636, которым на заявителя возложена обязанность организовать работы по очистке водной глади от мусора.

Считая свои права нарушенными, ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании недействительным предписания от 26 июня 2017 г. № 17-53-С04-00636.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАТИ г. Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ОАТИ г. Москвы наделено полномочиями по выдаче спорного предписания. 

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАТИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Из пункта 1 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 296-ПП (далее - Положение), следует, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по реализации государственной политики в области экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, охраны и рационального использования городских почв, охраны и использования зеленого фонда, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в сфере регулирования отношений недропользования.

Согласно пункту 4.4.1.2 Положения Департамент осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов), а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что у ОАТИ г. Москвы отсутствовали полномочия для выдачи спорного предписания.

При этом судом установлено, что выявленное нарушение (водная гладь не очищена от мусора) не относится к объектам благоустройства, а в силу приведенных выше норм права государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что пункты 1.4, 4.10 Правил санитарного содержания территории организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, указанные в спорном предписании, не свидетельствуют о наделении ОАТИ г. Москвы полномочиями на осуществление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. по делу № А40-187870/17-149-1777 оставить без изменения, кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко