ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7757/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А07-42048/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О. А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-42048/2023.

В заседании принял участие представитель 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» - ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» (далее – истец, ООО СП «Урал-Тау») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат», ООО «ММК») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №12 от 28.04.2023 в сумме 3149626 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства «УралТау» задолженность в сумме 3149626 руб. 70 коп., а также в возмещение  расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб. и 38748 руб. 00 коп. сумму расходов на уплату государственной пошлины..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение истцом согласованных условий в пункте 6.2 договора, в соответствии с которыми ответчик вправе приостановить оплату до момента получения от поставщика счет-фактуры. Ссылаясь на то, что истцом не были возвращены счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2023 года, апеллянт считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв от 15.06.2024, в котором  ООО СП «Урал-Тау» по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.   

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2023 между ООО СХП «Урал-Тау» (Поставщик) и ООО «ММК» (Приобретатель) был заключен договор поставки № 12, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется произвести и передать, а Приобретатель принять и оплатить молоко-сырье (далее «Молоко»), в объеме предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка молока осуществляется транспортом Поставщика. 

Согласно п. 1.3 договора, количество поставляемого молока определяется Приложением № 3 к настоящему договору, каждая последующая редакция Приложения № 3 отменяет предыдущую. 

В соответствии с п. 2.1 договора, расчёты за сданное молоко, стороны производят по договорным ценам, отраженным в Протоколе согласования цены (Приложение № 2), который оформляется по мере необходимости и учитывает цену единицы сдаваемого молока. Каждая последующая редакция Протокола согласования цены отменяет предыдущую. Стороны определили, что с момента получения Поставщиком нового протокола согласования цены (по средствам почтовой связи или электронной почты) цена на поставляемое сырье согласовывается сторонами не позднее 3-х (трех) дней до начала действия новой цены. При отсутствии согласования цены на соответствующий период, Приобретатель вправе установить цену в одностороннем порядке, при условии надлежащего уведомления Поставщика.

Во исполнение условий договора №12 от 28 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика поставлен согласованный товар на общую сумму 6449626 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов со ссылкой   на договор №12 от 28.04.2023, как на основания передачи по ним товара (л.д. 19-32, 40-42).  

Товар был принят ответчиком, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично на сумму 3300000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела (л.д. 33-37).

Таким образом, полученный товар на оплачен на сумму 3149626 руб. 70 коп. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  по состоянию на 23.10.2023 задолженность ответчика в пользу ООО СХП «Урал-Тау» составляет 3149626 руб. 70 коп. (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 067 от 04.12.2023г.) с требованием добровольно произвести оплату суммы долга в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик письмом № 486 от 12.12.2023 указал, что намерен урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. 

Между тем, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по поставке согласованной продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки №12 от 28 апреля 2023 года и задолженности в сумме 3149626 руб. 70 коп. ответчиком  не оспорен. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке согласованной продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору №12 от 28 апреля 2023 года в сумме 3149626 руб. 70 коп. является законным и обоснованным.

Вопреки указанию апеллянта на отсутствие оснований для оплаты, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур за период с июля по сентябрь 2023 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Действительно, стороны в п. 6.2 договора поставки № 12 от 28.04.2023г. согласовали, приобретатель вправе приостановить оплату молока-сырья без каких либо штрафных санкций со стороны Поставщика на срок - до момента получения от Поставщика счет-фактуры, соответствующий требованиям НК РФ, и документов, подтверждающих ветеринарное благополучие в хозяйстве по установленной форме. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В анализируемом соглашении сторон возникновение права приостановить оплату поставленного товара установлено в зависимости от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам поставки, также не связывают факт оплаты полученного товара с необходимостью представления счетов-фактур. 

Вместе с тем, сторонами в пункте 7.3 договора согласовано, что приобретатель производит оплату за поставленное молоко на условиях отсрочки платежа, по истечении пятнадцати рабочих дней с даты фактического предоставления подписанного оригинала накладной (УПД). Указанное обстоятельство имеет необходимые параметры, достаточные для определения момента возникновения у покупателя обязанности по оплате. 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта. 

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленных истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтвержден ответчиком подписанием акта сверки взаимных-расчетов по состоянию на 23.10.2023. 

В рассматриваемом случае сторонами были подписаны все Универсальные передаточные документы в отношении спорной задолженности, в связи с чем, обязанность по оплате полученного товара у ответчика возникла в соответствии с  условиями п. 7.3 договора. Кроме этого апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ответе не претензию Истца Ответчик письмом от 12.12.2023 указал, что не может оплатить задолженность в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Каких либо возражений в части приостановки платежей в связи с тем, что истцом не были возвращены счета-фактуры ООО «ММК» в ответе на претензию не указывало.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование произведенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 14.12.2023 (л.д. 39), заключенный между ООО СХП «Урал-Тау» (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг: подача искового заявление и представление интересов заказчика в судебном деле в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о взыскании задолженности с ООО «ММК».

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических и консультационных услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 80000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: чеком от 16.02.2024 на сумму 80000 руб.  (л.д. 44).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов посчитал обоснованным, не противоречащим критерию разумности, размер стоимости фактически оказанных на дату вынесения решения услуг исполнителем в сумме в сумме 20000 руб. 00 коп.

 При этом судом обоснованно принято во внимание следующее.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции в полной мере при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле. 

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд первой инстанции определил разумным и обоснованным сумму расходов на оплату услуг представителя в 20000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-42048/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                Е.В. Бояршинова