АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                   Дерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-10674/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315547600052111) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (633542, Новосибирская обл., Черепановский м.р-н, Искровский сельсовет с.п., 

<

...> зд. 8Г, этаж 1, помещ. склад, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 225 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (далее – ООО «ИСКРА», общество, ответчик) задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2019 № 1/10.01.19 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 000 000 руб., неустойки:

-  по состоянию на 01.04.2022 в размере 225 000 руб.;

-  за период с 01.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 2,5% от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки;

-  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 2,5% от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ИСКРА» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 руб., сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «ИСКРА» указывает на то, что: ответчик не заключал соглашений на условиях, изложенных в тексте договора, хотя не отрицал использования имущества, таким образом, суд для расчета применил условия сделки, существование которой ответчик не признает; истцом не представлено доказательств исполнения договора на его условиях; судом не исследованы документы, приобщенные ответчиком в качестве доказательств, при этом в основу решения положены исключительно документы истца; судом применены нормы действующего законодательства к положениям (условиям) соглашения об аренде, при этом действие этих условий не признается ответчиком, а в опровержение указанных условий ответчиком предоставлены доказательства существования иных условий, на которых договор должен был исполняться; кроме того, суд счел допустимым обосновывать позицию документами, являющимися сделкой с заинтересованностью, хотя ответчик подтвердил, что одобрения на совершение таких сделок у истца не было, обратных доказательств истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «ИСКРА» 21.12.2022 обратилось с заявлением о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 10.01.2019 № 1/10.01.19, приложив к нему талон-уведомление от 05.09.2022, заключение ГУ МВД РФ в Новосибирской области Экспертно-криминалистический центр, подготовленное 26.09.2022.

Данное заявление рассмотрено в судебном заседании 22.12.2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления истца, исходя из процессуальных полномочий суда кассационной инстанции и по причине того, что исследуемое доказательство не положено в основу решения суда и не может повлиять на рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений о их применении, суд округа полагает, что основания для проверки заявления о фальсификации на стадии кассационного обжалования отсутствуют, соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Представленные ООО «ИСКРА» с заявлением о фальсификации дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления № 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к заявлению о фальсификации, подлежат возврату, но с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе как поданные в электронном виде.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1/10.01.19 (далее – договор).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2019 нежилые помещения, общей площадью 5 325,8 кв. м, указанные в пункте 1.2 договора (далее – объекты аренды) были переданы арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора: «Арендная плата за арендуемые нежилые помещения на момент заключения договора составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

УСН (6%) – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 3.1.1 арендная плата за Гараж-кузницу составляет – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, УСН (6%) – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

3.1.2. арендная плата за Зерносклад составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, УСП (6%) – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

3.1.3. арендная плата за Навес сельхозмашин крыша «Махре» составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, УСН (6%) – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

3.1.4. арендная плата за РМТ составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, УСН (6%) – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек;

3.1.5. УСН перечисляется в бюджет арендодателем, являющимся налоговым агентом в соответствии со статьями 224, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

Истец указывал, что за период с 01.06.2022 по 31.03.2022 (10 месяцев) за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора и дополнительного соглашения  от 14.07.2021 № 2к договору № 1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 (далее – дополнительное соглашение № 2) за нарушение исполнений условий и сроков оплаты аренды по настоящему договору арендатор вправе начислить арендодателю неустойку в размере 2,5% от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки (в соответствии с 3.2. настоящего договора – арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего месяца) до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 31.03.2022 за период с 01.07.2021 составляет 225 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием для направления в его адрес претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Поскольку ответчик не оспорил факт пользования арендованным имуществом и не представил доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из его обоснованности, установив при этом возможность взыскания неустойки до 01.04.2022 (в связи с введением моратория), и возможности истца после окончания срока действия моратория на взыскание пени предъявить отдельное требование о ее оплате в исковом порядке, за пределами (после окончания действия) моратория.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив заявления ответчика о фальсификации и истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт предоставления имущества ответчику во временное владение и пользование, ответчиком факт пользования имуществом не опровергнут.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 определена в размере 2 000 000 руб.

Размер арендной платы, период задолженности, расчет суммы долга подтверждены, судом проверены, при этом доказательств оплаты данной заложенности либо доказательств наличия задолженности в ином размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно суммы задолженности, приводил доводы о том, что фактически между сторонами была заключена иная сделка, на иных условиях, однако доказательств этому не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает совершение каждой стороной арбитражного процесса различных процессуальных действий в подтверждение своей позиции.

Согласно данному принципу каждая сторона сама должна доказывать свои требования и возражения, что корреспондирует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, именно ответчик должен был подтвердить, что договор аренды от 10.01.2019 нежилых помещений № 1/10.01.19 являлся притворной сделкой, совершенной для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В нарушение положений указанных норм какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Представленный в материалы дела перечень платежных поручений содержит ссылку на иной договор от 01.08.2018, согласно которому ответчик осуществлял платежи в пользу истца, однако данные правоотношения не были раскрыты сторонам и суду. Представление такого доказательства само по себе не является достаточным для доказывания притворности сделки или ее условий. На несоответствие условия о размере арендной платы цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчик не ссылался. Решение единственного участника общества от 09.01.2019 о необходимости заключения сделки на иных условиях также не является достаточным для вывода о притворности сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 (об установлении пени в размере 2,5% от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки – месяц) является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем требование истца о взыскании пени не подлежало удовлетворению, судами первой и апелляционной инстанций отклонен правомерно, с учетом того, что такая сделка является оспоримой (статья 166 ГК РФ), однако дополнительное соглашение № 2 в судебном порядке не признано недействительным.

Доводов относительно размера пени, порядка расчета, периода взыскания кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                                       Д.С. Дерхо

 

ФИО1