Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7079/2021

г. Липецк

14 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (398036, 

<

...>, а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, Липецкая область, Липецк город, Победы проспект, 87А, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 227 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5674 руб. 29 коп. за период с 29.06.2021 по 15.11.2021 г., процентов по день уплаты задолженности, судебных расходов в размере 7 720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 30.11.2021 г. перерыва в судебном заседании ФИО1 по доверенности от 22.07.2020, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ООО «ГУК «Стахановская», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ООО «Новитэн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 227 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5674 руб. 29 коп. за период с 29.06.2021 по 15.11.2021 г., процентов по день уплаты задолженности, судебных расходов в размере 7 720 руб. (с учетом уточнения от 16.11.2021 г. – л.д. 157).

В настоящее судебное заседание, продолженное после объявленного 30.11.2021 г. перерыва, стороны не явились. Факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

20.02.2021 г. Арбитражным судом Липецкой области ответчику был выдан исполнительный лист серии ФС № 033948649 по делу А36-5065/2019 о взыскании с истца в пользу ответчика 226227,62 руб. основного долга за электроэнергию за период июнь-декабрь 2018 г., а также судебных расходов в сумме 2000 руб. (л.д. 5).

25.03.2021 г. задолженность в указанной сумме 226227,62 руб. была полностью оплачена истцом.

Поскольку, несмотря на добровольную оплату, денежные средства в сумме  228227,62 руб. 28.06.2021 г. фактически были повторно списаны с расчетного счета общества в результате предъявления к исполнению в АО «Альфабанк» исполнительного листа ФС № 033948649  (л.д. 130), истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Ответчиком иск оспорен со ссылкой на зачет денежных средств  в  размере  226227,62 руб. в счет оплаты задолженности по договорам энергоснабжения, заключенным с ответчиком на поставку электроэнергии на ОДН по МКД находящимся в управлении истца. К отзыву от 7.12.2021 г., поступившему в электронном виде, в обоснование довода о проведенном зачете приложено заявление исх. № б/н от 3.09.2021 г., адресованное не истцу, а ООО «УК «16 микрорайон». Относимость указанного доказательства к настоящему спору стороной не обозначена.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях того, что ответчиком фактически произведено двойное взыскание задолженности, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В отсутствие доказательств возврата заявленной суммы ко взысканию со стороны ответчика, суд считает требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ. 

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, с учетом произведенного перерасчета на дату вынесения решения, ответчиком фактически не оспорен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств возврата истребуемой суммы неосновательного обогащения, либо проведения взаимозачета в установленном порядке, суд считает заявленные требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7659 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения суммы заявленных требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 219 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, Липецкая область, Липецк город, Победы проспект, 87А, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (398036, 

<

...>, а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  226 227 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 6696 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 г. по 7.12.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 8.12.2021 г. по дату фактической оплаты 226227 руб. 62 коп., 7659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (398036, 

<

...>, а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 219 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                      Т.В. Путилина