ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85507/15

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.10.15;

от ФИО4: ФИО4 лично,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейский Молочный Комбинат» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу №А41-85507/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Дубова Федора Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Европейский Молочный Комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 14 911 103 рублей 74 копеек, в том числе: 

1. 6 106 112 рублей 05 копеек задолженности по договору займа от 11.06.13, из них: 3 000 000 рублей основного долга, 763 397 рублей 26 копеек процентов, 475 214 рублей 79 копеек пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов, 1 867 500 рублей пени за неуплаченную сумму займа;

2. 2 958 123 рубля 29 копеек задолженности по договору займа от 01.07.17, из них: 1 500 000 рублей основного долга, 357 534 рубля 25 копеек процентов, 211 839 рублей 04 копейки пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов, 888 750 рублей пени за неуплаченную сумму займа;

3. 4 654 927 рублей 70 копеек задолженности по договору займа от 11.11.13, из них: 2 950 000 рублей основного долга, 607 019 рублей 17 копеек процентов, 238 558 рублей 53 копейки пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов, 1 159 350 рублей пени за неуплаченную сумму займа;

4. 807 407 рублей 70 копеек задолженности по договору займа от 10.12.13, из них: 500 000 рублей основного долга, 98 301 рубль 37 копеек процентов, 34 356 рублей 33 копейки пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов, 174 750 рублей пени за неуплаченную сумму займа, а также 84 533 рубля расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Европейский Молочный Комбинат» (ООО «ЕМК») (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года в реестр требований  кредиторов ООО «ЕМК» были включены требования ФИО4 в размере 7 950 000 рублей основного долга, 1 826 252 рублей 05 копеек процентов за пользование займом и 5 050 318 рублей 69 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕМК» (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 83-85).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «ЕМК» ФИО7 и ФИО4 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу № А40-95058/15 с ООО «ЕМК» в пользу ООО «ТД Кластер» были взысканы: 

- задолженность по договору займа б/н от 11.06.13 в размере 6 106 112 рублей 05 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 763 397 рублей 26 копеек процентов, 475 214 рублей 79 копеек пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов, 1 867 500 рублей пени за неуплаченную сумму займа;

- задолженность по договору займа б/н от 01.07.13 в размере 2 958 123 рубля 29 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей основного долга, 357 534 рубля 25 копеек процентов, 211 839 рублей 04 копейки пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов, 888 750 рублей пени за неуплаченную сумму займа;

- задолженность по договору займа б/н от 11.11.13 в размере 4 954 927 рублей 70 копеек, в том числе: 2 950 000 рублей основного долга, 607 019 рублей 17 копеек процентов, 238 558 рублей 53 копейки пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов, 1 159 350 рублей пени за неуплаченную сумму займа;

- задолженность по договору займа б/н от 10.12.13 в размере 807 407 рублей 70 копеек, в том числе: 500 000 рублей основного долга, 98 301 рубль 37 копеек  процентов, 34 356 рублей 33 копейки пени, начисленных на сумму неоплаченных процентов, 174 750 рублей пени за неуплаченную сумму займа также 84 533 рубля госпошлины (л.д. 1416).

На основании решения единственного участника ООО «ТД Кластер» от 12.05.16 права требования к ООО «ЕМК», подтвержденные вышеназванным решением, были переданы единственному участнику ликвидируемого ООО «ТД Кластер» ФИО8 (л.д. 11-13).

01.08.16 между ФИО8 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию все права (требования) к ООО «ЕМК» по решению Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу № А40-95058/15 (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года в отношении ООО «ЕМК» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5

Поскольку задолженность по договорам займа погашена не была, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО4 указал, что ООО «ЕМК» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 14 911 103 рубля 74 копейки по договорам займа от 11.06.13, 01.07.13, 11.11.13, 10.12.13.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу № А40-95058/15, должником и временным управляющим не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования от 01.08.16 все права (требования) к ООО «ЕМК» по решению Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу № А40-95058/15 перешли к ФИО4 (л.д. 7-8).

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО4 обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого определения судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле № А40-95058/15 не вступил в законную силу подлежит отклонению.

Действительно из материалов дела следует, что ООО «ТД Кластер» было заменено на ФИО4 в деле № А40-95058/15 только определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года (л.д. 71-73).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Таким образом, судебный акт о процессуальном правопреемстве лишь подтверждает факт возникновения соответствующих процессуальных прав в конкретном деле у цессионария, но не свидетельствует о возникновении этих прав в материальном правоотношении.

В силу пункта 1.5. договора уступки от 01.08.16 права (требования) и обязанности Кредитора по Решению переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Поскольку права требования к ООО «ЕМК» перешли к ФИО4 с 01.08.16, факт вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне истца в деле № А40-95058/15 только 10 января 2017 года не свидетельствует об отсутствии соответствующих прав у кредитора.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время судебные акты по делу № А40-95058/15 вступили в законную силу, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность передачи ФИО8 прав требований к ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «ТД Кластер» от 12.05.16 подлежит отклонению как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

В установленном законом порядке передача прав требования ликвидируемого ООО «ТД Кластер» ФИО8 оспорена не была.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не заявляла.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на неравноценность встречного исполнения по договору уступки от 01.08.16.

Действительно, права требования к ООО «ЕМК» на общую сумму около 15 000 000 рублей были переданы ФИО4 по цене в 200 000 рублей.

Между тем, на дату совершения уступки в отношении ООО «ЕМК» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, то есть погашение задолженности в полном объеме должником представляется маловероятным, что свидетельствует о неликвидности спорной задолженности и, как следствие, обоснованности снижения ее цены.

Кроме того, признак неравноценности встречного исполнения свидетельствует об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

Однако договор уступки от 01.08.16 в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № А41-85507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

В.А. Мурина