ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            № 09АП-51858/2020

Дело № А40-5322/20

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020г. о признании обоснованным заявления ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 и о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Агеевой М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020г. признано обоснованным заявление ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что  в отношении нее действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем, не может быть возбуждено дело о банкротстве.

Также апеллянт указывает на то, что он не был извещен о дате времени и месте проведения судебного заседания, и дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Кроме того, апеллянт заявляет о пропуске срока исковой давности  исполнительного листа, а также на то, что уведомление о признании гражданина банкротом, являющимся индивидуальным предпринимателем опубликовано не было.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020г. ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-5322/20.

Указанным определением суд обязал Центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве представить сведения об адресе регистрации и месте нахождения ИП ФИО2.

Согласно полученному ответу от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР  (том – 1, л.д. 147) ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства 24.03.2004г. по адресу: Северо-Западный, Москва, Тушино Северное, ул. Свободы, д. 65, корп. 1, кв. 277.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось по указанному адресу (том – 1, л.д. 150), однако адресату вручено не было.

В судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Татфондбанк» должник не явился. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие должника, признал ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Суд первой инстанции, извещая должника о дате, времени и месте проведения судебного заседания, исходил из того, что представленные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР сведения об адресе должника являются актуальными на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта должника, ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

...> 18.06.2013.

С 25.09.2015г. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, 

<

...>.

Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 не была зарегистрирована по месту жительства на территории города Москвы.

С учетом изложенного, дело о банкротстве ИП ФИО2 было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, учитывая положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020г. по делу № А40-5322/20 подлежит отмене, а дело по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 подлежит передаче по подсудности  в  Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020г. по делу № А40-5322/20.

Направить дело на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным. 

 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                    Ю.Л. Головачева      

                                                                                             А.А. Комаров