АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тула                                                                                             Дело N А68-10240/2016

резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017

решение изготовлено в полном объеме 25.04.2017

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Кузьминова А. С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее также истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314402419600014, ИНН 

<

***>), далее также ответчик,

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 17 578,58 руб., неустойки в сумме 1 925 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 17 578,58 руб., неустойки в сумме 1 925 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил свои требования в части расчета неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 17 578,58 руб., неустойку в сумме 1 907,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В материалах дела имеются почтовые отправления (№3009910339413, №30099107286203), направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, и возвращенные с указанием причины возврата «истек срок хранения» с отметками о двух попытках вручения. В договоре поставки ответчик указал данный адрес как свой фактический адрес. На основании подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №235/15 от 27.11.2015 (далее также – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяются отдельно в соответствии с товарной накладной и счетом, что является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Расчеты покупателя с продавцом производятся в течении 14 календарных дней со дня отгрузки товара (п. 4.2 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

При недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде Тульской области (п. 6.2 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 19 078,58 руб. по товарным накладным №33927-001 от 18.07.2016, №33926-001 от 18.07.2016, №32933-001 от 11.07.2016. Товарная накладная №32933-001 от 11.07.2016 оформлена со стороны ответчика путем проставления подписи сотрудника, скрепленной печатью ответчика. На товарных накладных №33927-001 от 18.07.2016, №33926-001 от 18.07.2016 также имеется подпись ответственного сотрудника.

На этом основании суд считает установленным факт принятия товара ответчиком.

В нарушение действующего законодательства ответчик принятый товар полностью не оплатил: по приходным кассовым ордерам со ссылкой на товарные накладные ответчик внес в кассу истца 1 500 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 17 578,58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2016, доказательства направления имеются в материалах дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств полной оплаты задолженности не представлено. 

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На этом основании требование о взыскании задолженности в размере 17 578,58 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 договора суд признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом в сумме 1 907,5 руб. за период с 02.08.2016 по 18.11.2016 (109 дней) по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, в связи с чем  суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от 17.11.2016 с дополнительным соглашением №1 от 20.11.2016, акт сдачи-приемки, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

Проанализировав оказанные истцу юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314402419600014, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 17 578,58 руб., неустойку в сумме 1 907,5 руб., всего 19 486,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья                              А.С. Кузьминов