Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23759/2024

05 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Заявитель: ФИО1 (д.р. 25.01.1982, м.р. Киев, Украина, адрес: 

<

...>, кв. 78)

Заинтересованное лицо: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 (394030, Воронеж, ул. 9 Января, д. 54, кв. 162)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 01 95 7823 от 04.09.2023 

                                   установил:

           ФИО1 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 04.09.2023 № 01 95 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

В представленных отзывах Управление  и третье лицо финансовый управляющий ФИО2 просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель  обратился  в суд  с апелляционной жалобой, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,  в адрес Управления   поступили обращения ФИО1 от 04.07.2023 о ненадлежащих действиях финансового   управляющего ФИО2 в деле о банкротстве заявителя, связанных  с подачей  ходатайства  об утверждении положения о порядке реализации имущества должника  (ФИО1) в деле № А56-102073/2017, являющегося его единственным жильем.

По результатам рассмотрения обращений Управлением вынесено определение от  04.09.2023 № 01 95 7823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел  к следующему.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Действующим законодательством, не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, обращаясь с жалобой в Управление, заявитель указал на  ненадлежащие действия финансового   управляющего ФИО2 в деле о банкротстве заявителя (№ А56-102073/2017), связанные  с подачей  ходатайства  об утверждении положения о порядке реализации имущества должника  (ФИО1), являющегося его единственным жильем.

Таким образом, заявитель, по сути, выразил несогласие с процессуальным  поведением  арбитражного управляющего  в деле о своем банкротстве и  определением статуса своего имущества.

Вместе с тем, Управление установило и из материалов дела следует, что  с целью определения статуса имущества должника финансовый управляющий               ФИО2 09.08.2022 в деле № А56-102073/2017/ход.1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в конкурсную массу должника принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:4453, по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 78.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. В конкурсную массу ФИО1 включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:4453, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 78.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 по делу                               N А56-102073/2017/ход.1 определение  от 14.11.2022 по обособленному спору                               N А56-102073/2017/ход.1 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о включении в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказано.

Таким образом, вопрос об определении статуса спорного имущества  и разногласиях в части исключения имущества из конкурсной массы должника разрешен в судебном порядке.

Само по себе совершение  соответствующих процессуальных действий арбитражным управляющим,  связанных с обращением  в суд  с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника,  определением соответствующего статуса имущества,  не может  свидетельствовать о  наличии  в действиях финансового управляющего события и объективной стороны административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание недоказанность нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд соглашается  с выводами  Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

             Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Боканова М.Ю.