Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13398/2025

05 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛЕ МОНЛИД" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, Ш. ОСТАШКОВСКОЕ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СИЭМИ" (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРСК, Г КУРСК, УЛ РАДИЩЕВА, Д. 40А, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2022, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № АВ9632580-ОП/2023 от 29.03.2023 в размере 1 213 282 руб. 95коп., неустойки за период с 08.10.2024 по 21.01.2025 в размере 113 239 руб. 87 коп, неустойки за период с 22.01.2025 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕ МОНЛИД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИЭМИ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № АВ9632580-ОП/2023 от 29.03.2023 в размере 1 213 282 руб. 95коп., неустойки за период с 08.10.2024 по 21.01.2025 в размере 113 239 руб. 87 коп, неустойки за период с 22.01.2025 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Ответчик, определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.03.2023, между ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"  и ООО "СИЭМИ" был заключен Договор поставки №АВ9632580-ОП/2023 (далее - Договор).

05.03.2024 в результате реорганизации ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ МОНЛИД" с сохранением всех прежних реквизитов.

В рамках указанного Договора Ответчику был поставлен товар в соответствии с условиями договора. Однако, оплата поставленного товара Ответчиком в полном объёме не произведена.

Однако, оплата поставленного товара ответчиком в полном объёме не произведена.          

Сторонами согласован порядок взаимодействия посредством электронного документооборота, было подписано Соглашение об электронном документообороте № б/н от

02.07.2024   к Договору поставки № АВ9632580-ОП/2023 от 29.03.2023.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №АВ9632580-ОП/2023ДС02 от 15.04.2024 к Договору) Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании Счета в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки Товара. Также Стороны договорились об установлении неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № АВ9632580-ОП/2023 ДС02 от 15.04.2024 к Договору).

До настоящего времени ООО "СИЭМИ" не произведена оплата за товар на общую сумму 1 213 282 руб. 95 коп.

Размер неустойки на основании пункта 4.1.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.10.2024 по 21.01.2025 составил 113 239 руб. 87 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточными документами:

УПД № 394/2024-AB0280891 от 06.09.2024 г. на сумму

385 876,80 руб.

УПД № 022/2024-AB0290800 от 13.09.2024 г. на сумму

17 031,90 руб.

УПД № 022/2024-AB0291686 от 14.09.2024 г. на сумму

3 095,76 руб.

УПД № 022/2024-AB0292714 от 16.09.2024 г. на сумму

23 855,37 руб.

УПД № 056/2024-AB0292942 от 16.09.2024 г. на сумму

50 730,84 руб.

УПД № 022/2024-AB0293067 от 16.09.2024 г. на сумму

4 575,88 руб.

УПД № 056/2024-AB0294224 от 17.09.2024 г. на сумму

13 826,50 руб.

УПД № 022/2024-AB0295003 от 17.09.2024 г. на сумму

3 240,95 руб.

УПД № 022/2024-AB0296227 от 18.09.2024 г. на сумму

16 817,80 руб.

УПД № 022/2024-AB0296485 от 18.09.2024 г. на сумму

5 346,18 руб.

УПД № 022/2024-AB0296488 от 18.09.2024 г. на сумму

1 438,46 руб.

УПД № 022/2024-AB0296501 от 18.09.2024 г. на сумму

67 031,24 руб.

УПД № 022/2024-AB0296633 от 18.09.2024 г. на сумму

52 919,40 руб.

УПД № 022/2024-AB0298091 от 19.09.2024 г. на сумму

11 555,95 руб.

УПД № 022/2024-AB0298095 от 19.09.2024 г. на сумму

949,58 руб.

УПД № 056/2024-AB0298801 от 19.09.2024 г. на сумму

11 188,27 руб.

УПД № 091/2024-AB0298838 от 19.09.2024 г. на сумму

15 489,00 руб.

УПД № 056/2024-AB0298899 от 19.09.2024 г. на сумму

8 403,16 руб.

УПД № 056/2024-AB0299774 от 20.09.2024 г. на сумму

642,57 руб.

УПД № 056/2024-AB0299776 от 20.09.2024 г. на сумму

8 132,15 руб.

УПД № 022/2024-AB0301413 от 21.09.2024 г. на сумму

27 483,27 руб.

УПД № 022/2024-AB0301665 от 22.09.2024 г. на сумму

7 055,92 руб.

УПД № 022/2024-AB0302340 от 23.09.2024 г. на сумму

8 973,86 руб.

УПД № 022/2024-AB0302372 от 23.09.2024 г. на сумму

10 561,49 руб.

УПД № 056/2024-AB0302736 от 23.09.2024 г. на сумму

11 121,42 руб.

УПД № 056/2024-AB0302748 от 23.09.2024 г. на сумму

19 652,81 руб.

УПД № 073/2024-AB0303062 от 23.09.2024 г. на сумму

1 816,92 руб.

УПД № 022/2024-AB0306492 от 25.09.2024 г. на сумму

3 697,56 руб.

УПД № 022/2024-AB0306739 от 25.09.2024 г. на сумму

7 132,25 руб.

УПД № 022/2024-AB0307050 от 25.09.2024 г. на сумму

4 268,43 руб.

УПД № 022/2024-AB0308137 от 26.09.2024 г. на сумму

4 282,85 руб.

УПД № 022/2024-AB0308588 от 26.09.2024 г. на сумму

594,88 руб.

УПД № 022/2024-AB0308992 от 26.09.2024 г. на сумму

1 538,34 руб.

УПД № 022/2024-AB0310195 от 27.09.2024 г. на сумму

2 035,77 руб.

УПД № 022/2024-AB0310906 от 27.09.2024 г. на сумму

1 146,90 руб.

УПД № 073/2024-AB0312896 от 30.09.2024 г. на сумму

6 842,76 руб.

УПД № 073/2024-AB0312902 от 30.09.2024 г. на сумму

16 444,92 руб.

УПД № 073/2024-AB0312907 от 30.09.2024 г. на сумму

216,28 руб.

УПД № 073/2024-AB0312915 от 30.09.2024 г. на сумму

2 678,90 руб.

УПД № 022/2024-AB0314033 от 01.10.2024 г. на сумму

5 720,34 руб.

УПД № 022/2024-AB0314682 от 01.10.2024 г. на сумму

661,70 руб.

УПД № 022/2024-AB0316500 от 02.10.2024 г. на сумму

120 357,87 руб.

УПД № 022/2024-AB0316647 от 02.10.2024 г. на сумму

4 740,71 руб.

УПД № 022/2024-AB0317087 от 02.10.2024 г. на сумму

12 645,64 руб.

УПД № 022/2024-AB0317107 от 02.10.2024 г. на сумму

855,00 руб.

УПД № 022/2024-AB0317111 от 02.10.2024 г. на сумму

3 528,48 руб.

УПД № 022/2024-AB0318162 от 03.10.2024 г. на сумму

3 976,69 руб.

УПД № 022/2024-AB0318321 от 03.10.2024 г. на сумму

222 261,48 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сумму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Сведений о том, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения, покупатель производит оплату товара на основании счета, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 213 282 руб. 95 коп. являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки начисленной на основании пункта 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.10.2024 по 21.01.2025 в размере 113 239 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения, за нарушение срока оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором. 

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 113 239 руб. 87 коп.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и оснований для ее снижения судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 250 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор №00/20477 об оказании юридических услуг от 17.01.2025, платежное поручение№45092 от 06.02.2025, счет на оплату №4 от 05.02.2025.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает заявленную истцом сумму расходов разумной  за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом составленных и представленных в суд документов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 13 250 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЭМИ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ МОНЛИД" задолженность в размере 1 213 282 руб. 95коп., неустойки в размере 113 239 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 796 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 250 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЭМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ МОНЛИД"  неустойку из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы задолженности 1 213 282 руб. 95коп. за период 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                       Д.Н.Москатова