Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

24 августа 2021 года                                                          дело №А50-34595/2019

 

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  вопрос о принятии дополнительного решения по делу  общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в лице его участника ФИО2

к акционерному обществу «Датабанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017, договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017, применении последствий недействительности сделок 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Спарта Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ФИО3;

3) ФИО4;

4) ФИО5;

участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети интернет на информационном ресурсе «картотека арбитражных дел, в заседание суда не явились,

установил.

        Общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» в лице его участника ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием  о признании недействительными договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017, договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017, заключенных между АКБ «Ижкомбанк»  (ПАО) и ООО «Металлоком»; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю  исключить из реестра запись 59:01:4410162:824-59/021/2017-З от 10.05.2017; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017.   

        Решением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть решения вынесена 19.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

        При этом судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате  проведенной по делу экспертизы.

        АО «Датабанк», представив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, просит взыскать с истца ООО «Металлоком»  понесенные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 32 300 руб., а также вернуть с депозитного счета излишне перечисленные денежные средства в размере 42 700 руб. 

        ООО «Металлоком»  в представленных пояснениях просит вынести дополнительное решение о возложении оплаты на проведение повторной экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку повторная экспертиза была инициирована судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

        В рассматриваемом случае, с целью разрешения вопроса по принадлежности подписи директору общества на оспариваемых договорах, ООО «Металлоком» заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. В целях обеспечения оплаты экспертизы обществом «Металлоком» внесены на депозитный счет суда по платежному поручению № 520 от 10.08.2020 денежные средства в размере 120 000 руб.

        Определением суда от 23.10.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», установлена стоимость экспертизы в размере 40 000 руб., обязанность по оплате производства экспертизы возложена на  ООО «Металлоком». 

        Поскольку  в материалы дела поступило заключение эксперта №1278/2020, с депозитного счета суда в счет оплаты произведенного исследования ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» перечислены  40 000 руб., поступившие от  ООО «Металлоком».

        Определением суда от 26.01.2021 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость повторной судебной почерковедческой экспертизы установлена в размере 32 300 руб., обязанность по оплате производства экспертизы возложена на акционерное общество «Датабанк», обеспечившего оплату экспертизы путем внесения денежные средства в размере 75 000 руб. по платежному поручению № 196 от 14.09.2020. 

        Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта № 242/06-3/21-01 от 15.04.2021 по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, на основании определения суда от 30.07.2021 г.  Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края выплачены денежные средства в размере 32 300 руб., поступившие от АО «Датабанк».

        Таким образом, в рамках дела понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Металлоком» в размере 40 000 руб. и АО «Датабанк» в размере 32 300 руб. 

        Поскольку ООО «Металлоком» в лице единоличного исполнительного органа фактически присоединилось к иску процессуального истца участника общества, заявив дополнительные основания оспаривания сделок, обусловившие проведение экспертиз, при этом  в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ООО «Металлоком», в том числе  понесенные АО «Датабанк» в порядке возмещения.   Доводы ООО «Металлоком» по оплате экспертизы за счет средств бюджета подлежат отклонению как несостоятельные.  

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Датабанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы  в размере 32 300 руб. 00 коп.        

 

Дополненное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Т.В. Морозова