ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

15.08.2019                                                                              Дело № А40-125576/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гензис» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест-Китчен» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест-Китчен»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе во взыскании с ФИО3 убытков в размере 50 012 655,60 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Китчен»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бест-Китчен» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3) убытков в размере 50 012 655,60 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Гензис» (далее – кредитор) доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральным директором должника с 31.07.2015 по 30.12.2015 являлась ФИО3

Заявленное требование мотивировано тем, что ею были получены в подотчет денежные средства на общую сумму 52 150201,13 руб., а возвращены только частично, всего в размере 2 137 545,53 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, действиями ФИО3 причинен ущерб должнику в размере 50 012 655,60 руб., выразившийся в уменьшении денежных средств (активов) путем получения денежных средств подотчет и невозвращения их в кассу общества.

Конкурсный управляющий должника указывает, что факт причинения должнику убытков в размере 50 012 655,60 руб. подтвержден подробным списком платежей должника с указанием номеров приходных кассовых и расходных кассовых ордеров, денежных сумм, дат и номеров счетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Временным управляющим должника 11.01.2018 утверждено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которое подготовлено на основании документально подтвержденных данных, выводы основаны на расчетах и реальных фактах.

По результатам анализа документов должника, установлены основные сведения о должнике, в том числе, и денежная выручка за 2015 год в размере 9,9 млн. руб.

Аналогичный показатель выручки отражен в бухгалтерском балансе.

Порядок выдачи денежных средств из кассы подотчетному лицу регламентируется указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

В рамках настоящего дела заявителем требования о взыскании ущерба полученных в подотчет денежных средств и невозвращения их в кассу общества является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами  и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Между тем, отмечено судами, конкурсный управляющим должника в материалы дела не представил относимые и допустимые доказательств выдачи денежных средств из кассы должника в подотчет ФИО3, в том числе не представлены расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о получении ФИО3 денежных средств в заявленном размере.

Судами также указано, что представленные конкурсным управляющим должника сведения о выдаче денежных средств в подотчет ФИО3 не подтверждают понесенные должником убытки, как следствие, заявителем не подтвержден факт несения убытком в заявленном размере, поскольку представленные сведения не являются доказательством по делу в подтверждение несения убытков.

При этом суды критически отнеслись к представленным в дело доказательствам, составленным в одностороннем порядке заинтересованным лицом (ООО «Гензис»), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 135 571,45 руб.

Как отметили суды, указанное общество (ООО «Гензис»), согласно заключенному между сторонами договору от 01.01.2015 № К0225/01/15, является исполнителем по технической поддержке информационной системы в базах «1С Предприятие: Бухгалтерия», «1С Предприятие: Зарплата и Управление персоналом», «1С Предприятие: Управление торговлей», «1С Предприятие: Управление Производственным Предприятием».

Данная база данных 1С формируется за счет информации, которую пользователи вводят в систему посредством инструментов, предоставляемых конфигурацией, и хранится на определенном носителе - компьютере или сервере.

Также посредством тех же программных инструментов информацию из базы данных можно обрабатывать, корректировать, удалять и пр.

Как следствие, отметили суды, сведения, содержащиеся в бухгалтерской базе 1С, не могут быть отнесены к безусловным доказательствам, подтверждающим выдачу наличных денежных средств конкретному лицу.

Между тем, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», именно на истца возложена обязанность по делам о возмещении директором убытков доказать их наличие у юридического лица (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Отсутствие убытков по данным бухгалтерского баланса является основанием для отказа во взыскании с единоличного исполнительного органа убытков.

Кроме того отметили суды, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Основываясь на данных бухгалтерского баланса, суды пришли к выводу о том, что на 01.01.2016 убытки у должника отсутствуют, что не подтверждает вину ФИО3 в причинении убытков.

При этом, по мнению судов, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО3 ведения бухгалтерского учета, совершения ею действий (бездействия), которые привели должника к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, в дело не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-125576/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:С.А. Закутская

 

Н.А. Кручинина