АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27275/2019

03 августа 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «Вертикаль»

Заинтересованные лица:

УФАС России по Саратовской области

Краснокутское летное училище гражданской авиации им. заслуженного пилота СССР ФИО2 - Филиал ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3»

ООО «ИСК «МИСКОМ»

о признании незаконным Решения № 02/2-4222 от 05.08.2019г., принятого УФАС России по Саратовской области, 

при участии представителей:

от ЗАО «Вертикаль» - ФИО4 по доверенности от 08.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался,

от УФАС России по Саратовской области - ФИО5 по доверенности 29.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался,

от Краснокутского летного училища гражданской авиации им. заслуженного пилота СССР ФИО2 - Филиал ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3» - ФИО6 по доверенности 14.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Вертикаль» с вышеуказанным заявлением.  

       Представитель заявителя требования поддержал.   

Представители заинтересованных лиц просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах. 

Как следует из поданного заявления, 12 ноября 2018г. ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» направило в Саратовское УФАС России заявление исх. №4562 на действия ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3» (далее - Заказчик) о нарушении ч.1 ст.15, ч.1 ст. 17 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», далее - Закон о Защите конкуренции (с учетом дополнений заявителя исх.№16/01 от16.01.2019, исх. №17/01 от 17.01.2019).

06 февраля 2019г. согласно Решению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.02.2019г. исх. № 02/2-585 (далее - Решение) рассмотрение заявления ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22092/2018 (далее - Дело). Стороны по Делу: истец - АО «ИВХИМПРОМ», ответчик - ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3»).

Решением № 02/2-4222 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 05.08.2019 (далее - Решение Саратовского ФАС) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение Саратовского УФАС России незаконным и недействительным, нарушающим закон о защите конкуренции, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.  

Заявитель указал, что:

- Заказчик фактически покупает бензин, также оответствующий национальному стандарту РФ, но зарубежного производства, тем самым ограничивая конкуренцию.

- Руководство по летной эксплуатации самолета Cessna 172 содержит только марку допущенного к применению топлива («100LL») и не содержит наименования стандарта, по которому применяемое топливо должно выпускаться.

- Бензин отечественного производства по показателям, заявленным Заказчиком в Технической части Документации, полностью соответствует предмету закупки.

ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» в обоснование своей позиции в судебном заседании пояснило, что:

- Действительно летное училище имеет право в аукционной документации указывать в качестве предмета закупки импортный бензин, однако, в документации должно быть соответствующее обоснование, которое не приведено. 

Летное училище пояснило, что:

- По арбитражному делу № А57-22092/2018, в котором истцом выступило АО «ИВХИМПРОМ» к ФГБОУ ВО УИ ГА в лице ККЛУ ГА-филиал ФГБОУ ВО УИ ГА с иском о понуждении принять вышеуказанный вырабатываемый истцом авиационный бензин для заправки ВС CESSNA-172S, эксплуатантом которого является филиал, суд пришёл к однозначному выводу, что авиационный бензин AVGAS 100LL  ГОСТ Р 55493-2013 не является аналогичным авиационному бензину AVGAS 100LL спецификации DEF STAN 91-90. 

- Применительно к возможности использования нового авиационного бензина не включённого в техническую документацию самолёта CESSNA-172S с авиационным двигателем Lycoming Ю-360-L2А, а именно: AVGAS 100LL ГОСТ Р 55493-2013, необходимо иметь допуск на его использование, то есть решение разработчика (изготовитель) техники (под техникой необходимо понимать авиационный двигатель Lycoming Ю-360-L2А, а под разработчиком (изготовителем) техники - компанию Lycoming (США)).

- Таким образом, попытки поставить авиационный бензин AVGAS 100LL ГОСТ Р 55493-2013 для его заправки в самолёт CESSNA-172S путём обжалования аукционной документации Заказчика в территориальные подразделения ФАС России, есть ни что иное, как действие в обход закона, что недопустимо.

- В целях обеспечения безопасности полётов, в части авиатопливообеспечения, Заказчик неукоснительно соблюдает положения п.1 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ, а именно: соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

УФАС по Саратовской области пояснил, что:

- В ходе рассмотрения обращения, нарушений со стороны Заказчика положений закона № 135-ФЗ не установлено, т.к. в ходе рассмотрения обращения Заказчик полностью обосновал необходимость закупки определенного вида топлива. Нарушений закона о конкуренции не установлено.  

- При этом, с заявлением о нарушении положений закона № 44-ФЗ ЗАО «Вертикаль» не обращалось. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц  является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Саратовское УФАС России, рассмотрев заявление ЗАО «Вертикаль» (далее -Заявитель) на действия ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3» Краснокутское летное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО2 - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3 (далее - Заказчик) при проведении закупок по поставке авиационного бензина для нужд бюджетного учреждения (далее - Аукцион), приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

Антимонопольный орган правомерно исходил из следующего. 

Согласно доводам Заявителя в документации о проведении электронных аукционов № 0360100006718000092 от 14.09.2018 и № 0360100006718000112 от 15.10.2018 содержатся требования, нарушающие антимонопольное законодательство.

Заявитель указывал на то, что требования Заказчика о представлении разрешения на применение бензина на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученного в установленном порядке (Приказа Минтранса РСФСР от 17.10.1992 г № 126 - ДВ), являются неправомерными, поскольку Приказ Минтранса РСФСР от 17.10.1992 г № 126 - ДВ не влечет правовых последствий в силу того, что не прошел государственную регистрацию, не опубликован в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 г. № 88, Указа Президента от 23.05.1996 г. №763.

Приказом Минтранса РСФСР от 17.10.1992 г № 126 - ДВ утверждено Руководство по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях гражданской авиации Российской Федерации. Данное Руководство, разработанное ГосНИИГА, является нормативно-техническим документом по приему, хранению, контролю качества и подготовке авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей к заправке самолетов и вертолетов в службах ГСМ авиапредприятий Департамента воздушного транспорта (ДВТ) РФ, имеющих в споем составе лабораторию ГСМ. В силу п.2 названного приказа руководителям управлений, производственных объединений, предприятий, организаций, авиакомпаний и концернов необходимо обеспечить изучение и выполнение специалистами служб, участвующие в обеспечении полетов ВС авиаГСМ, положений Руководства.

При этом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит запрета на использование в Техническом заданий нормативно-технических документов.

Заявитель указывал на то, что требование Заказчика о представлении разрешения на применение бензина на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученного в установленном порядке (Приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 г. № 89), являются неправомерными, поскольку Приказ ФСВТ РФ от 18.04.2000 г. № 89 не содержит порядка допуска и порядка получения разрешения на применение на авиационной технике гражданской авиации бензина, приказ не отвечает требованиям законодательства. Кроме того, Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации не имеет полномочий по допуску к применению на воздушных судах гражданской авиации авиационных горюче-смазочных материалов.

Саратовское УФАС России осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Вопрос о соответствии Приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 г. № 89 требованиям законодательства на основании доводов, изложенных в заявлении, не относится к полномочиям антимонопольной службы. Также вопрос о полномочиях Росавиции не относится к компетенции антимонопольного органа. 

Как следовало из заявления, неправомерными являются требования Заказчика о том, что слив товара в емкость производится после отбора проб, с последующей передачей в аккредитованную лабораторию (по выбору Заказчика) для проведения анализа товара на соответствие спецификации DEFSTAN 91-90.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик имеет право направить товар, отгруженные по договору, на экспертизу для определения соответствия их требования, установленным к качеству данных нефтепродуктов. Расходы на проведение экспертизы, в случае выявления нефтепродуктов ненадлежащего качества, относятся на Поставщика.

Отбор проб для проведения экспертизы производится на территории Заказчика в момент передачи Товара. Заказчик при заборе проб нефтепродуктов в Акте отбора проб нефтепродуктов обязательно указывает наименование организации, проводящей экспертизу.

Заявитель указывал, что документации Заказчика содержит требования о соответствии авиационного бензина марки AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90, что не предусматривает возможность признания победителем аукционов отечественного производителя авиационного бензина и ограничивает конкуренцию. 

Предметами рассматриваемых закупок являлась поставка бензина AVGAS 100 LL спецификации DEFSTAN 91-90.

Глава 2 Технического задания документации говорит о том, что товар должен соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 826, что подтверждается паспортом качества завода-изготовителя и декларацией о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011. Авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 должен иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке (Согласно требованиям приказа ФСВТ РФ от 18.04.200 №89, приказа Минтранса РСФСР от 17.10.1992 №126-ДВ).                      

По данным Заявителя, ЗАО «Вертикаль» является дилером по реализации авиабензинов марок AVGAS 100LL и Б91/115 по ГОСТ Р 55493-2013 отечественного производителя АО «ИВХИМПРОМ».                                           

Согласно письменным пояснениям Заказчика в целях обеспечения учебно-тренировочных полетов на самолете Cessna 172S (производство США) размещает заказы на поставку авиационного бензина международного стандарта AVGAS 100LL DEFSTAN 91-90, так как производитель указанных самолетов не использует российские стандарты (согласно технической документации), в связи с этим Заказчик приобретает авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 для эксплуатации воздушных судов, для эксплуатации самолетов Cessna 172S  импортного производства.

Согласно Руководству по летной эксплуатации ВС Cessna 172S, предусмотрено использование авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90.

Таким образом, эксплуатация данных воздушных судов не содержит возможности использовать топливо согласно ГОСТ Российской Федерации, используется международная система стандартизации.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22092/2018 следует, что ОАО «ВНИИ НП» дало разъяснение, что национальный стандарт ГОСТ Р 55493-2013 «Бензин авиационный Avgas 100 LL. Технические условия» соответствует международному стандарту DEFSTAN 91-90 в части требовании к авиабензину марки AVGAS 100LL по всем показателям, за исключением показателя «Устойчивость к окислению», по которому установлены более жесткие требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что «Бензин авиационный AVGAS 100LL ГОСТ Р 55493-2013» не идентичен предмету контракта «Бензин авиационный AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 (DЕRD 2485)».

Также Заказчик поясняет, что в соответствии с ч.2 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Таким образом, приобретая авиационный бензин, который не идентичен предмету закупки, Краснокутское летное училище гражданской авиации ставит под угрозу авиационную безопасность воздушных судов.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ЗАО «Вертикаль» является дилером по реализации авиабензинов марок AVGAS 100LL и Б91/115 по ГОСТ Р 55493-2013 отечественного производителя, не принимало участие в указанных закупках, права Заявителя оспариваемыми действиями ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3» Краснокутское летное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО2 нарушены быть не могут. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, Саратовское УФАС России отказало ЗАО «Вертикаль» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

По результатам судебного разбирательства также, учтено следующее. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22092/2018 установлено, что «Бензин авиационный AVGAS 100LL ГОСТ Р 55493-2013» не идентичен предмету контракта «Бензин авиационный AVGAS 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485)».

Также в решении отражено, что ОАО «ВНИИ НП» дало разъяснение, что национальный стандарт ГОСТ Р 55493-2013 «Бензин авиационный AVGAS 100LL. Технические условия» соответствует международному стандарту DEF STAN 91-90 в части требований к авиабензину марки Avgas 100 LL по всем показателям, за исключением показателя «Устойчивость к окислению», по которому установлены более жесткие требования.

Указанное решение оставлено без изменения судами трех инстанций (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019)

Довод Заявителя о том, что Заказчик в технической части документации об аукционе не заявлял требования к бензину «устойчивость к окислению»; о том, что эксплуатация ВС Cessna 172S не содержит возможности использовать топливо согласно ГОСТ РФ, не может быть принят судом. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом    регулировании,    документами,    разрабатываемыми    и    применяемыми    в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначении и терминологии. 

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в сфере закупок документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, определение характеристик товара относится к компетенции Заказчика.

В соответствии с Техническим заданием документации об Аукционе к поставке требуется авиационный бензин AVGAS 100 LL спецификации DEFSTAN 91-90 с показателем «Бензол,% не более 0,10».

Потребностью Заказчика является именно поставка авиационного бензина спецификации DEFSTAN 91-90 ввиду того, что данный авиационный бензин необходим в целях обеспечения учебно-тренировочных полетов на самолете Cessna 172S производства США. Так как производитель указанных самолетов не использует российские стандарты, в связи с этим Заказчик приобретает авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90. Кроме того, в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации № 60-ФЗ от 19.03.1997 авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Следовательно, авиационный бензин марки AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 является потребностью Заказчика, в случае отсутствия всех необходимых Заказчику характеристик товара ставится под угрозу авиационная безопасность воздушных судов. 

В рассматриваемом случае, необходимость в поставке авиационного бензина AVGAS 100 LL, спецификации DEFSTAN 91-90 вызвано необходимостью Заказчика получить товар, являющейся предметом закупки, полностью удовлетворяющий его потребности, что также обусловлено спецификой применения закупаемого товара, который будет использоваться Заказчиком в целях обеспечения учебно-тренировочных полетов. 

Ссылка заявителя на ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может быть принята судом. 

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом, под недобросовестной конкуренцией понимаются - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности   и   справедливости   и   причинили   или   могут   причинить   убытки   другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

ЗАО «Вертикаль» и ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО3» не осуществляют деятельность на одном рынке, не могут быть признаны конкурентами в понятии Закона о защите конкуренции. В связи с чем, Заказчик не может нарушить запрет, установленный ст. 14.8 Закона о защите конкуренции при формировании документации об аукционе.

Из заявления Заявителя следует, что Саратовское УФАС России сделало вывод о том, что ГОСТ 55493-2013 не соответствует международному стандарту DEF STAN 91-90, однако оспариваемое решение не содержит такого вывода.

Довод о том, что Саратовским УФАС России не выяснены фактические обстоятельства о несоответствии законодательству требований Заказчика в документации об аукционе о наличии разрешения на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке (приказ Минтранса РСФСР от 17.10.1992 №126-ДВ), не может быть принят судом.

В оспариваемом решении Саратовское УФАС России указывает на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ не содержит запрета на использование в техническом задании документации о проведении аукциона нормативно-технических документов (которым является приказ №126-ДВ).

Дополнительный довод о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование о  предоставлении заключения по результатам исследования проб авиационного бензина и разрешения на применение на авиационной технике, является не обоснованным, т.к. он не заявлялся Заявителем в Саратовское УФАС России при подаче заявления и соответственно не оценивался антимонопольным органом. Также, довод о том, что отсутствует аккредитация российских лабораторий на проверку DEFSTAN 91-90, не указывался Заявителем в обращении в антимонопольный орган. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, Заявитель не указал какой закон, иной правовой акт нарушен Саратовским УФАС России при принятии оспариваемого решение.

Суд считает изложенные заинтересованными лицами доводы обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Суд отказывает в удовлетворении требований. 

При подаче заявления ЗАО «Вертикаль» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ЗАО «Вертикаль» требований отказать. 

Возвратить ЗАО «Вертикаль» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья             Ю.П. Огнищева