1187/2023-81940(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6932/2022  

20АП-3701/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Галактика-О» (далее – ООО «Галактика-О»,  Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ООО «Гавань», Ленинградская  область, Всеволожский муниципальный район, городское поселение Заневское,  

д. Заневка, тпкх Заря, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя 

ФИО3 (доверенность от 05.10.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Галактика-О» (далее – ООО «Галактика-О», г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), в  отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Гавань» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по делу   № А62-6932/2022 (судья Либерова Л.В.),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галактика-О» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ООО «Гавань» о взыскании 5 601 626 руб. 40 коп. долга по  договору на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2021  

 № ГО-Г 87/56, 448 130 руб. 11 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 и далее  с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

ООО «Гавань», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный  иск к ООО «Галактика-О» о признании договора на оказание услуг по выращиванию и  производству рыбы от 29.09.2022 № ГО-Г 87/56 ничтожной сделкой.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены  

ООО «Галактика-О» (ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное  учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных  биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Московско-Окское территориальное управление Федерального  агентства по рыболовству (далее – Московско-Окское территориальное управление  росрыболовства; Московско-Окское ТУ росрыболовства, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано,  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гавань» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новое решение, встречный иск удовлетворить, признав  договор оказания услуг по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2021  

 № ГО-Г 87/56 ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в первоначальном иске  отказать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В суд от истца по первоначальному иску поступил дополнительный отзыв на  апелляционную жалобу, от ООО «Гавань» письменные пояснения. Дополнительный отзыв  и письменные пояснения приобщены на основании ст. 262 АПК РФ к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Гавань» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации, ходатайствовал о  назначении по делу экспертизы.  

Представитель истца по первоначальному иску и ООО «Галактика-О» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных апеллянтом ходатайств.  

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ходатайство апеллянта, заявленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не  подлежит рассмотрению, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу  почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, о чем вынес протокольное  определение.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021  между ООО «Гавань» (заказчиком) и ООО «Галактика-О» (исполнителем) заключен  договор на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы № ГО-Г 87/56, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выращиваю и производству  товарной охлажденной и живой рыбы (товар), принадлежащей заказчику на праве  собственности, а заказчик обязуется своевременно поставить рыбопосадочный материал  (материал), корма, оплачивать стоимость оказанных услуг и своевременно забирать  выращенную (произведенную) рыбу.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в целях настоящего договора,  выращиванием признаются все производственные процессы с момента приема  исполнителем рыбопосадочных материалов заказчика до момента приема заказчиком  товара (форель товарная живая ГОСТ 24896-2013 и форель товарная охлажденная  обескровленная ГОСТ 814-96), в том числе содержание исполнителем рыбы заказчика на  территории исполнителя в садках исполнителя, кормление, лечебное кормление,  обескровливание и упаковка рыбы, погрузочно-разгрузочные работы, обеспечение  сохранности и безопасности рыбы, обеспечение сохранности ТМЦ и оборудования,  переданного исполнителем во временное пользование, оформление ветеринарных и  сопроводительных документов.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом выращивания является акватория  исполнителя (Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское  поселение).  

Заказчик за свой счет предоставляет исполнителю рыбопосадочный материал,  специализированные корма, по согласованному графику для выращивания товара с  

оформлением акта приема-передачи. Рыбопосадочный материал должен быть  отсортирован, расхождение навески в группе не должно превышать 15% в большую или  меньшую сторону (пункты 2.1 - 2.2 договора).  

Объем, навеска (средний размер рыбы в граммах) рыбопосадочного материала  заказчика для выращивания исполнителем указаны в приложении № 1 к договору.  

Исполнитель принимает обязательство по выращиванию товара из  рыбопосадочного материала заказчика в количестве 291,114 (двести девяносто одна целая  сто четырнадцать тысячных) тонн, из которых: ихтиомасса стада 1 на 01.05.2022 составит  11,74 тонн; ихтиомасса стада 2 на 01.05.2022 составит 149,324 тонн; ихтиомасса стада 3 на  01.05.2022 составит 55,8 тонн; ихтиомасса стада 4 на 01.05.2022 составят 74,25 тонн.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель принял обязательство по  выращиванию товара из рыбопосадочного материала заказчика из расчета: для стада  

1 - 1,1 кг корма на каждый килограмм прироста; для стада 2 - 1,2 кг корма на каждый  килограмм прироста; для стад 3 и 4 - 1,4 кг корма на каждый килограмм прироста.  

РТ – расчетное количество товара вычисляется по формуле: ПМ + МК/1,4 = РТ, где  МК - масса полученного исполнителем от заказчика корма, ПМ - масса полученного  посадочного материала на выращивание, по акту приема-передачи рыбопосадочного  материала, определяемое как разница между полученным по накладной М-15 заказчика  рыбопосадочным материалом и отходом рыбопосадочного материала за период  транспортировки и адаптации в течение 3-х суток с момента привоза на территорию  исполнителя. При обнаружении отхода исполнитель незамедлительно информирует  заказчика, проводит фото и видео-фиксацию, комиссионно, с участием перевозчика,  составляет акт отхода при транспортировке с указанием температуры и содержания  кислорода в воде живорыбных контейнеров. При обнаружении отхода, в период  адаптации рыбы в садках в течение 3 суток с момента привоза на территорию  исполнителя, исполнитель незамедлительно информирует заказчика, проводит фото н  видео-фиксацию, комиссионно составляет акт отхода при транспортировке с указанием  температуры и содержания кислорода в воде. Акт отхода и фото и видео-фиксация  должны быть направлены заказчику незамедлительно после составления на электронную  почту.  

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.5 договора исполнитель выращивает товар,  отгружает его заказчику согласно срокам, указанным в приложении № 1 к договору, в  зависимости от температуры воды на данный период в Десногорском водохранилище,  которая определяется интенсивностью работы энергоблока Смоленской АЭС, чем выше  температура воды, тем раньше нужно забрать всю рыбу.  

Нормы кормления, потребность корма, график завоза корма, все рыбоводные  мероприятия определяются исполнителем на основе температуры и химических  показателей воды, рекомендаций производителя корма, государственных стандартов и  научных рекомендаций, принятых в рыбоводстве и согласовываются с заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполненных  исполнителем услуг по выращиванию товара рассчитывается по следующей формуле:  (ОТ - ПМ) х 40,00 руб. в том числе НДС;  

ОТ – 1) принятое заказчиком от исполнителя количество живой рыбы, равное  фактически выловленному из садков минус 2% (на воду). Окончательный вес рыбы  указывается в накладных М-15. 2) фактически отгруженное и принятое заказчиком от  исполнителя количестве охлажденной калтыченной рыбы, выловленной из садков плюс  2% (компенсация потери веса при обескровливании);  

ПМ – количество полученного исполнителем от заказчика посадочного материала  на выращивание по акту приема-передачи рыбопосадочного материала, определяемое как  разница между полученным по накладной М-15 заказчика рыбопосадочным материалом и  отходом рыбопосадочного материала за период транспортировки и адаптации в течение  3-х суток с момента привоза на территорию исполнителя;  

40,00 руб., в том числе НДС, - ставка оплаты за каждый килограмм подученного  прироста (кг) и предварительно составляет 8 617 472 (восемь миллионов шестьсот  семнадцать тысяча четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуги производится путем  перечисления аванса в размере 30% на счет исполнителя в следующем порядке:  

500 000 руб. не позднее, чем за 3 (три) дня до приемки рыбы исполнителем; 350 000 руб. не позднее 10 ноября 2021г.; 350 000 руб. не позднее 10 декабря 2021г.; 350 000 руб. не позднее 11 января 2022г.; 350 000 руб. не позднее 10 февраля 2022г.; 

350 000 руб. не позднее 10 марта 2022г., 350 000 руб. не позднее 10 апреля 2022г.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 3 (трех)  дней после вывоза каждого стада заказчиком при условия предоставления исполнителем  оригиналов следующих документов: накладные М-15 о передаче рыбопосадочного  материала исполнителю; накладные М-15 о передаче товара заказчику; отчеты о погрузке  товара заказчику; акт оказанных услуг исполнителя; счет-фактура; ветеринарные  свидетельства; отчеты о кормлении/акты списания кормов (пункт 3.3 договора).  

На основании пункта 4.3.5 договора заказчик обязуется забрать рыбу с передержки  и доращивания по окончании срока передержки и доращивания в зависимости от  температуры воды на данный период в Десногорском водохранилище, которая  

определяется интенсивностью работы энергоблока Смоленской АЭС. Чем выше  температура воды, тем раньше нужно забрать всю рыбу. Но не позднее: - 15 мая 2022г.  для живой рыбы и не позднее 30 мая 2022г. для охлажденной рыбы, находящейся на месте  выращивания (пункт 1.3 договора); - 15 июня 2022г. для живой рыбы и непозднее 30 июня  2022г. для охлажденной рыбы, вывезенной на резервный водоем (оз. Гатчино, Смоленская  обл., Велижский р-н).  

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы основные параметры  выращивания товара.  

В приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами  согласовано техническое задание на выполнение работ по подращиванию молоди  радужной форели.  

Приложением № 3 к договору сторонами предусмотрен план посадок и рассадок  посадочного материала по каждому стаду.  

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до момента окончания взаиморасчетов между сторонами.  

ООО «Галактика-О» в обоснование предъявленных требований ссылается на  ненадлежащее исполнение ООО «Гавань» обязательств по оплате оказанных в рамках  оспариваемого договора услуг.  

Возражая против первоначального иска, ООО «Гавань» ссылается на то, что пункт  3.3 договора связывает обязанность по оплате оказанных услуг с моментом передачи  согласованного сторонами пакета оригинала документов, которые истцом по  первоначальному иску переданы не были, в связи с чем срок оплаты не наступил.  

Указывает на то, что отсутствие документов не позволяет заказчику реализовать  право на проверку надлежащего исполнение исполнителем взятых на себя обязательств по  договору, тем самым при заключении договора истец по первоначальным требованиям  злоупотребил правом, предоставив ООО «Гавань» заведомо ложные сведения о  принадлежности ответчику рыбоводных участков, расположенных в Смоленской области,  Рославльский район, Богдановское сельское поселение, а также заведомо ложные  сведения о возможности оказания услуги лично, что является обязанностью исполнителя.  

Ссылается на то, что акты оказанных услуг, представленные исполнителем в  материалы дела, подписаны истцом в одностороннем порядке и неуполномоченным  лицом, в связи с чем не могут быть приняты к учету, что влечет для общества, очевидно,  неблагоприятные последствия.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Гавань» ссылается на то, что  в акватории Десногорского водохранилища рыбоводные участки истцу не выделялись, так  

как были выделены третьему лицу – ООО «Галактика-О», в отношении которого в  Арбитражном суде г. Москвы возбуждалось дело о признании его банкротом, после чего  по месту нахождения рыбоводных участков в Смоленской области было создано  юридическое лицо с аналогичным наименованием.  

По мнению истца по встречному иску, такие действия были произведены с одной  противоправной целью - избежать получения дохода, необходимого для исполнения  судебных актов и налоговых обязательств у третьего лица – ООО «Галактика-О».  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, в  соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой  инстанции установил, что по своей правовой природе спорный договор является  договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания  услуг с учетом положений статей 779 и 783 ГК РФ существенным являются условия о  предмете договора.  

Согласно оспариваемому договору стороны достигли соглашения по всем  существенным его условиям, письменная форма соблюдена, в связи с чем суд области  пришел к правильному выводу о заключении договора возмездного оказания услуг.  

ООО «Гавань» в обоснование своей позиции указывает, что спорный договор  является ничтожной сделкой на основании статей 168, 169 ГК РФ. В акватории  Десногорского водохранилища рыбоводные участки истцу не выделялись, так как были  выделены третьему лицу – ООО «Галактика-О», в отношении которого возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве), после чего по месту нахождения рыбоводных участков в  Смоленской области было создано юридическое лицо с аналогичным наименованием.  

По мнению апеллянта, такие действия были произведены с одной противоправной  целью – избежать получения дохода, необходимого для исполнения судебных актов и  налоговых обязательств третьего лица – ООО «Галактика-О». Частью 4 статьи  

9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлен прямой запрет на передачу и уступку прав по договору пользования  рыбоводным участком третьими лицами.  

ООО «Гавань» считает, что договор был заключен с противоправной целью  безвозмездного и неправомерного использования государственной собственности лицом,  которое не имеет и не может приобрести права пользования рыбоводным участком, а  также с целью пользования правами третьего лица – ООО «Галактика-О», возникшими на  основании договора пользования рыбоводным участком от 01.09.2016 № 15-67/2016,  таким образом, чтобы на доход от использования этих прав невозможно было бы обратить  взыскание для погашения долгов третьего лица перед государством.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права  или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о  котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи  166 РФ).  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить  

последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе,  если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных  законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

ООО «Гавань» в обоснование ничтожности сделки ссылается на то, что в акватории  Десногорского водохранилища рыбоводные участки истцу не выделялись, так как были  выделены третьему лицу – ООО «Галактика-О». Указывает на то, что частью 4 статьи 9  Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлен прямой запрет на передачу и уступку прав по договору пользования  рыбоводным участком третьими лицами.  

Как следует из ответа Московско-Окского территориального управления  росрыболовства, между ООО «Галактика-О» и управлением какие-либо договоры о  предоставлении рыбоводных участков для осуществления аквакультуры (рыбоводства) не  заключались.  

Указанное обстоятельство истцом по первоначальному иску не оспаривается.  Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между третьим лицом –  

ООО «Галактика-О» и управлением заключен договор пользования рыбоводным  участком, а именно: «часть акватории Десногорского водохранилища», расположенного в  

Смоленской области, площадью 0,6га, с видовым составом объектов индустриальной  аквакультуры: осетр русский, стерлядь.  

При этом из условий спорного договора следует, что на истца по первоначальному  иску были возложены обязанности по оказанию услуг по выращиванию и производству  товарной охлажденной и живой рыбы, принадлежащей заказчику, местом выращивания  товара является акватория исполнителя, а именно: Смоленская область, Рославльский  район, Богдановское сельское поселение, оз. Гатчино, Смоленской области, Велижский  район (пункты 1.1, 1.3, 4.1.7 договора).  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об  аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе  марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к  сельскохозяйственному производству.  

Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: 1) пастбищная  аквакультура; 2) индустриальная аквакультура; 3) прудовая аквакультура.  

Товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, может  осуществляться как с использованием водных объектов, так и без их использования.  

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении  объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные  объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.  

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов  аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из  водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными  представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного  Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти  (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах  Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на  континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне  Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских  лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или)  органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска  объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов  аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих  изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики,  

утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.  

Индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных  участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на  рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств,  предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной  среде обитания.  

Прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание,  выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе  образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах,  используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая  ирригационные системы.  

Рыбоводные хозяйства, осуществляющие прудовую аквакультуру (рыбоводство) в  прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией  площадью не более 200 гектаров, представляют в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме  изъятия из водных объектов аквакультуры.  

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды земельного  участка от 16.11.2018 ООО «Галактика-О» (истец по первоначальному иску) владеет  участком с кадастровым номером 67:15:0020101:715, площадью 30 010 кв.м,  расположенным по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский  район, Богдановское сельское поселение, 

<

...> Быстрые волны,  участок 20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  рыбоводство (для размещения объектов рыбного хозяйства).  

Постановлением муниципального образования «Рославльский район» Смоленской  области от 18.02.2022 № 191 ООО «Галактика-О» (истцу по первоначальному иску)  выделен дополнительный земельный участок с кадастровым номером 67:15:0020101,  площадью 1790 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Смоленская  область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение, с. Богданово, для  осуществления товарной аквакультуры.  

В рамках Петербургского международного экономического форума 2018 между  Смоленской областью и ООО «Галактика-О» (истцом по первоначальному иску) был  заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован в протокольном отделе 06.06.2018  за № 018/11-С), предметом которого является сотрудничество администрации Смоленской  

области и ООО «Галактика-О» по реализации на территории муниципального образования  «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования «Велижский  район» инвестиционного проекта «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного  на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели», направленного на повышение  производственного потенциала, создание новых рабочих мест (до 30) и улучшение  социально-экономической обстановки.  

22.06.2018 департаментом инвестиционного развития Смоленской области был  издан приказ № 141/01-01 о предоставлении ООО «Галактика-О» (истцу по  первоначальному иску) государственной поддержки инвестиционной деятельности в  форме сопровождения инвестиционного проекта «Строительство рыбоводного хозяйства,  рассчитанного на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели» на территории  муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и  муниципального образования «Велижский район» Смоленской области.  

22.06.2018 департаментом инвестиционного развития Смоленской области издан  приказ № 142/01-01 о создании проектной команды по вопросам реализации  инвестиционного проекта истца «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного  на ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели» на территории муниципального  образования «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования  «Велижский район» Смоленской области.  

21.08.2020 между ООО «Галактика-О» (истцом по первоначальному иску) и  департаментом сельского хозяйства и продовольствия Смоленской области был заключен  договор № 0002 о предоставлении субсидии, по которому получателю субсидии  возмещается часть затрат для стабилизации производства товарной рыбы на территории  Смоленской области.  

12.07.2021 департаментом инвестиционного развития Смоленской области издан  приказ № 127/01-01 о предоставлении ООО «Галактика-О» (истцу по первоначальному  иску) государственной поддержки инвестиционной деятельности в форме сопровождения  инвестиционного проекта «Строительство рыбоводного хозяйства, рассчитанного на  ежегодное выращивание 1 000 тонн товарной форели» на территории муниципального  образования «Рославльский район» Смоленской области и муниципального образования  «Велижский район» Смоленской области.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что использование ООО «Галактика-О» (истцом по первоначальному иску)  земельных участков, на которых производилось выращивание товарной рыбы, является  законным.  

Уступка прав требования по договору пользования рыбоводным участком от  01.09.2016 между истцом и третьим лицом не осуществлялась, договор уступки в  материалы дела не представлен.  

Довод ООО «Гавань» о заключении спорного договора с противоправной целью  безвозмездного и неправомерного использования государственной собственности лицом,  которое не имеет и не может приобрести права пользования рыбоводным участком, а  также с целью пользования правами третьего лица – ООО «Галактика-О», возникшими на  основании договора пользования рыбоводным участком от 01.09.2016 № 15-67/2016 таким  образом, чтобы на доход от использования этих прав невозможно было бы обратить  взыскание для погашения долгов третьего лица перед государством, мотивированно  отклонен судом области.  

Так, в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности, ничтожна.  

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы  сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка,  принципы общественной, политической и экономической организации общества, его  нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки,  направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском  обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой  продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);  сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции,  пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки,  направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки,  нарушающие основы отношений между родителями и детьми.  

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности,  уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью,  заведомо противной основам правопорядка или нравственности.  

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а  также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении,  либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо  противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон  сделки действовала умышленно.  

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или  нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ  (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в  доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,  действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.  

Согласно условиям договора спорная сделка заключена между сторонами спора,  без указания на участие в ней третьего лица – ООО «Галактика-О», в связи с чем  финансовое положение последнего не имеет правового значения для рассмотрения  первоначального и встречного исков.  

В чем заключается противоправность заключения спорного договора со стороны  истца, с учетом того, что стороной сделки является сам ответчик по первоначальному  иску, ООО «Гавань» не обосновало, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  документов, подтверждающих заключение спорной сделки с целью, заведомо противной  основам правопорядка или нравственности, не представлено.  

Кроме того, ООО «Гавань» приступило к исполнению оспариваемого договора  путем передачи товара истцу по первоначальному иску и в дальнейшем получения от  исполнителя товара, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ лишает заявление о недействительности  сделки правового значения.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что требование ООО «Гавань» о признании договора на оказание услуг  по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2022 № ГО-Г 87/56 ничтожной сделкой  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга по договору  на оказание услуг по выращиванию и производству рыбы от 29.09.2021 № ГО-Г 87/56, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт  оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком  документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга последним не  представлено.  

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и  обстоятельствах дела.  

ООО «Галактика-О» во исполнение принятых на себя обязательств по договору  оказало ООО «Гавань» услуги общей стоимостью 8 971 626 руб. 40 коп., в подтверждение  чего исполнитель в материалы дела представил акты от 15.06.2022 № 22 на сумму  

2 888 709 руб., от 15.06.2022 № 23 на сумму 5 914 923 руб. 20 коп., от 16.06.2022 № 27  

на сумму 167 994 руб., не подписанные заказчиком. 

ООО «Гавань» указывало, что вышеназванные акты подписаны исполнителем в  одностороннем порядке и неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть  приняты к учету, что влечет для общества, очевидно, неблагоприятные последствия.  Представило заключение специалиста от 21.03.2023 № А-2309/23, согласно которому  подписи, выполненные от имени ФИО4 на актах от 15.06.2022 № 22, от 15.06.2022   № 23, от 16.06.2023 № 27, вероятно выполнены не самой ФИО4, а иным лицом с  подражанием ее подписи; при предоставлении оригиналов исследуемых документов  вывод может быть скорректирован в категоричную форму.  

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой  инстанции, представленному в материалы дела заключению специалиста от 21.03.2023  

 № А-2309/23, поскольку у специалиста при проведении исследования отсутствовали  экспериментальные образцы подписи (почерка) ФИО4 Более того, специалист  сам указывает на возможность иных выводов при предоставлении надлежащих  документов.  

Следовательно, вывод о принадлежности подписи ФИО4 не может быть  сделан и достоверно построен исключительно на одном доказательстве ответчика –  заключении специалиста.  

Также ООО «Гавань» в ходе рассмотрения спора судом области заявило  ходатайство о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ.  

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в  материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства.  

Как верно указано судом области, само ООО «Галактика-О» не оспаривает факт  оказания им услуг, предусмотренных в договоре, в объеме, указанном в актах, в связи с  чем в рассматриваемом случае правового значения не имеет, кем со стороны  

ООО «Галактика-О» проставлена подпись на спорных актах. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой инстанции  присутствовавшая в судебном заседании ФИО4 сообщила о подписании ею  

оспариваемых заказчиком актов, что, в том числе, является надлежащей проверкой  заявления об оспаривании доказательств.  

Поэтому заявление ООО «Гавань» о фальсификации спорных документов и  назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи само по себе  направлено не на защиту интересов заказчика, а на затягивание судебного разбирательства  и необоснованное увеличение судебных расходов.  

При этом суд области правомерно исходил, в том числе из того, что все подписи  директора ООО «Галактика-О» ФИО4 на спорных документах заверены печатью  общества. Само по себе подписание спорных документов не ФИО4 при заверении  их печатью организации не свидетельствует о фальсификации документов. О  фальсификации оттиска печати не заявлено, доказательства того, что оттиски печати были  поставлены в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими, в материалы  дела не представлены.  

На основании изложенного судом области правомерно оставлено без  удовлетворения ходатайство заказчика о фальсификации доказательств.  

Исполнитель в обоснование требования о взыскании долга должен представить  надлежащие доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором. В  свою очередь, заказчик, заявивший отказ от подписания акта приемки услуг, должен  обосновать мотивы такого отказа.  

Истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов по  согласованной сторонами форме М-15, подписанные уполномоченными представителями  сторон и скрепленные печатями организаций, из которых следует, что исполнителем  заказчику был передан товар, предусмотренный договором.  

Также в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства, из которых  следует, что товар соответствует предъявляемым к нему требованиям.  

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что переданный исполнителем  и полученный заказчиком товар является ненадлежащего качества, равно как и  документов, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме, заказчиком в  нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Возражения относительно качества оказанных услуг и их объема ответчик заявил  только в процессе рассмотрения настоящего спора, иного в материалы дела не  представлено.  

При условии надлежащего исполнения обязательства исполнителем,  неудовлетворенность заказчика его результатами в отсутствие объективных  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не может  

являться основанием для освобождения ответчика от предоставления встречного  исполнения в виде оплаты оказанных услуг.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных  услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК  РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Галактика-О» в рамках спорного договора оказало услуги на сумму 8 971 258 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчиком в нарушение пункта 3.2 договора обязательства по оплате оказанных  услуг исполнены частично в размере 3 370 000 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2021 № 1069 на сумму 500 000 руб.,  от 15.11.2021 № 946 на сумму 350 000 руб., от 21.12.2021 № 1025 на сумму 165 000 руб.,  от 24.01.2022 № 46 на сумму 350 000 руб., от 14.02.2022 № 106 на сумму 350 000 руб., от  05.04.2022 № 334 на сумму 350 000 руб., от 11.04.2022 № 375 на сумму 350 000 руб., от  06.05.2022 № 1854 на сумму 350 000 руб., от 19.05.2022 № 536 на сумму 420 000 руб. и от  15.12.2021 № 1014 на сумму 185 000 руб.  

Заказчик в обоснование возражений ссылается на то, что срок оплаты в  соответствии с пунктом 3.3 договора поставлен в зависимость от предоставления  исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 3.3 договора, которые истцом  не представлены, в связи с чем, по его мнению, срок оплаты не наступил.  

Указанные доводы ООО «Гавань» обоснованно отклонены судом области в силу  следующего.  

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы  производится не позднее 3 (трех) дней после вывоза каждого стада заказчиком при  условии предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: накладные  М-15 о передаче рыбопосадочного материала исполнителю; накладные М-15 о передаче  

товара заказчику; отчеты о погрузке товара заказчику; акт оказанных услуг исполнителя;  счет-фактура; ветеринарные свидетельства; отчеты о кормлении/акты списания кормов.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, последнее стадо  было вывезено 16.06.2022.  

Согласно письму от 16.06.2022 № 358 исполнителем заказчику направлены отчеты  по кормам за период с 01.10.2021 по 25.05.2022, отчет по отгрузкам форели, акты, УПД,  счет, которые получены заказчиком, что подтверждается письмом от 08.07.2022 № 074.  

Письмом от 06.07.2022 № 41, полученным ООО «Гавань» 15.07.2022, и письмом от  24.08.2022 № 45, полученным 07.09.2022, ООО «Галактика-О» пакет документов  продублировало (в том числе откорректировало).  

Более того, согласно накладным на отпуск материальных ценностей по форме 

М-15, отчетам, актам гибели мальков и накладным на отпуск материалов на сторону,  накладные и акты содержат подпись и печать заказчика, что свидетельствует об их  наличии у ООО «Гавань» и отсутствии необходимости дублирования.  

ООО «Гавань» указывает на то, что оригиналы ветеринарных свидетельств ООО «Галактика-О» ему не предоставлены. 

ООО «Галактика-О» не оспаривает, что в бумажном виде ветеринарные  свидетельства не предоставлялись ООО «Гавань». Вместе с тем, ООО «Гавань»  зарегистрировано в ФГИС «Меркурий», ему предоставлен пароль и логин для входа в  систему и возможность оформления в электронной форме заявок на оформление  ветеринарных свидетельств на принадлежащие ему товары для реализации покупателям.  Указывает на то, что свидетельства были изготовлены в электронной форме и оплачены  ООО «Галактика-О».  

Как следует из представленного в материалы дела Десногорским филиалом  областного государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Государственная  

ветеринарная служба Смоленской области» письма от 10.02.2023 № 31, у ООО «Гавань»  имеется код доступа в ФГИС «Меркурий», где видно, что на каждую партию товара  выдаются электронные ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в  ФГИС «Меркурий» в соответствии с требованиями приказа МСХ РФ от 27.12.2016 № 589  «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов на бумажных носителях», то есть на бумажных носителях  ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись и, соответственно, не имеют  голограмм, подписей ветеринарных специалистов и печати учреждения.  

Согласно пункту 5 ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза  России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы  по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления  ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления  ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Правила   № 589), оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием  федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее –  ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.  

ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии  необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их  проведении – в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных  исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной  экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом (пункт  6 Правил № 589).  

Пунктом 10 Правил № 589 предусмотрено, что в случае, если ВСД оформлен в  электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации  ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика)  подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец  (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер  электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить  соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный  

ФГИС ВетИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в  электронной форме ВСД.  

Владелец (перевозчик) подконтрольного товара, на который имеется ВСД,  оформленный в электронной форме, имеет право: распечатать форму, предусмотренную  пунктом 43 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в  электронной форме, утвержденного настоящим приказом, самостоятельно, если владелец  (перевозчик) подконтрольного товара оформил ВСД в соответствии с абзацем четвертым  пункта 4 настоящего Порядка; получить оформленный на защищенном бланке ВСД,  удостоверенный подписью уполномоченного лица органа и организации, входящих в  систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; получить форму  оформленного в электронной форме ВСД, предусмотренную пунктом 43 Порядка  оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме,  утвержденного настоящим приказом, в любом органе или организации, входящих в  систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 43 Порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом  Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, после оформления ВСД в ФГИС ВетИС  автоматически создается форма для печати данного ВСД, на которой отображаются  данные ВСД, уникальный идентификационный номер, двумерный матричный штриховой  код в форме, доступной для расшифровки стандартными программами и аппаратами для  сканирования штрих-кодов, содержащий идентификационные данные указанного ВСД и  гиперссылку для прямого доступа к данному ВСД в ФГИС ВетИС.  

То есть оформленные в электронном виде ВСД являются оригиналами и не  требуют их оформления в ином виде с проставлением подписей, так как уже содержат все  необходимые элементы.  

Как следует из представленного в материалы дела ООО «Гавань» письма от  16.12.2022 № 130, у заказчика имелся доступ ко всем электронным ветеринарным  свидетельства и, учитывая их статус «погашен», использован при реализации продукции.  

Из представленных в материалы дела счетов, актов, платежных поручений следует,  что расходы по оформлению ветеринарных свидетельств нес исполнитель.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом пункт 3.3 договора в части предоставления документов исполнен в полном  объеме, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг и  полученного от исполнителя товара.  

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате исполнено  частично на сумму 3 370 000 руб. с нарушением срока, предусмотренного договором, в  связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 601 626 руб.  

40 коп. 

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу об  обоснованности первоначального иска о взыскании долга в размере 5 601 626 руб. 40 коп.  

Одновременно ООО «Галактика-О» заявлено требование о взыскании с ООО «Гавань» договорной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплат по договору со  стороны заказчика по обязательствам, указанным в пункте 3.2 договора, более чем на 7  рабочих дней, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы  просрочки за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 20.12.2022  составил 448 130 руб. 11 коп.  

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным,  соответствующим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  

основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера  неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  

характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой  ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности  получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого  пользуется просрочивший должник.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для уменьшения предъявленной ко взысканию договорной неустойки. Предусмотренный  договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом  обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования о  взыскании с ООО «Гавань» неустойки в сумме 448 130 руб. 11 коп., что соответствует  установленным по делу обстоятельствам и соглашению сторон.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком на дату принятия  решения в полном объеме не исполнены, требование исполнителя о взыскании с  неустойки по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено.  

Довод апеллянта о том, что не все материалы дела были доступны для  ознакомления в электронном виде, является несостоятельным, поскольку дело  рассматривалось не в упрощенном производстве, а участвующие в деле лица в  соответствии со ст. 41 АПК РФ были не лишены возможности знакомиться с материалами  дела в здании суда области.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной  базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по делу № А62-6932/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева  Судьи  И . Л . Ф и л и н а    

 И.П. Грошев