АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2020         Дело № А53-6036/20

Резолютивная часть решения объявлена   «07» июля 2020

Полный текст решения изготовлен            «14» июля 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агримакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 160 877,09 руб. задолженности, 5 757,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.08.2019 по 25.02.2020,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № Д-26 от 09.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агримакс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании 160 877,09 руб. задолженности, 5 757,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.08.2019 по 25.02.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, начатом 29.06.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что получил заявление от ответчика 06.07.2020 в 17 час. 57 мин., ввиду чего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что заявление о пропуске срока направлено в адрес истца 30.06.2020, представил отчет от 30.06.2020 об отправке электронной корреспонденции; пояснил, что 06.07.2020 заявление было направлено истцу повторно, по его просьбе.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отклонил его, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с  возражениями.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2018 по делу № А03-21266/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Агримакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (продавец, ответчик) и ООО «Агримакс» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № 40016172 от 13.11.2012 (далее дилерское соглашение). В соответствии с условиями договора, ООО «Агримакс» являясь дилером «Ростсельмаш», осуществляло реализацию продукцию завода на условиях настоящих договоров.

Истец также заявил, что в рамках рассмотрения по делу № А0З-21266/2017 по заявлению ООО «Агримакс» к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании недействительными соглашений от 05.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017 об изменении стоимости по спецификациям и применении последствий недействительности сделок, и объединенное с ним заявление ООО «Агримакс» к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании недействительным соглашения от 17.11.2017 об изменении стоимости по спецификации № 388039 от 11.08.2016 к договору поставки № 40016172 от 13.11.2012 и применении последствий недействительности сделки, было установлено, что долг ООО «КЗ «Ростсельмаш» перед ООО «Агримакс» составлял 5 317 998,88 руб., и был уменьшен изменением цены, частичной оплатой, оспариваемым зачетом до 160 877,09 руб.

Истец заявил, что в данном случае указанная сумма является дебиторской задолженность ООО «Агримакс» (лист 10 определения Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки от 13 августа 2019).

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки от 13 августа 2019 судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (лист 8) так же установлено, что с учетом подписания сторонами соглашений об изменении цены между сторонами подписаны акт зачета, согласно которому долг продавца (ООО «КЗ «Ростсельмаш») перед покупателем (ООО «Агримакс») составил 160 877 руб. 09 коп.

В адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» была направлена претензия о том, необходимости произвести погашение имеющейся задолженности перед ООО «Агримакс» по Договору № 40016172 от 13.11.2012 года в размере 160 877,09 (сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 9 копеек).

До настоящего момента задолженность ООО «КЗ «Ростсельмаш» перед ООО «Агримакс» не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 160 877,09 руб. задолженности, 5 757,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.08.2019 по 25.02.2020

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что конкурсным управляющим не представлено документов в подтверждение своих требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

           Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованием о взыскании 160 877,09 руб. основного долга по договору поставки № 40016172 от 13.11.2020, заключенного между ООО «Агримакс» и ООО «КЗ «Ростсельмаш», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 757,61 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-21266/17 по иску ООО «Агримакс» к ООО «КЗ «Ростсельмаш» о признании недействительными соглашений от 05.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, а также соглашения от 17.11.2017 об изменении стоимости по спецификации № 388039 от 11.08.2016 к договору поставки № 40016172 от 13.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не представлены документы в подтверждение своих требований. Кроме того, исходя из текста претензионного письма и искового заявления, конкурсный управляющий не имеет сведений о характере данной задолженности, из каких сумм она складывается и из каких обязательств вытекает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.

В обоснование исковых требований, конкурсный управляющий ООО «Агримакс» ссылается на упоминание дебиторской задолженности в размере 160 877,09 руб. в определении Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и постановлении Арбитражного Западно-Сибирского округа от 19.02.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А03-21266/2017 рассматривались требования о признании недействительным соглашения от 17.11.2017 об изменении стоимости по спецификации № 388039 от 11.08.2016 к договору поставки № 40016172 от 13.11.2012, соглашений от 05.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017 об изменении стоимости по спецификациям № 415752, № 415758, № 410744, № 410818, № 410729, № 410768, № 412600, № 412790, № 413567, № 413593, № 413579, № 413570, № 413569, № 419174, № 402264, № 399063 и применении последствий недействительности сделок.

Однако, основанием для обращения по указанным заявлениям было не исследование дебиторской задолженности, а проверка действительности и правомерность корректировки в сторону увеличения стоимости комбайна РСМ-1401 на 1 591 407 руб. по договору № 40016172 от 13.11.2012, а также корректировки стоимости оплаченной продукции на сумму 1 139 529,30 руб. по договору № 40019785 от 26.09.2016.

Таким образом, в рамках поданных заявлений Арбитражный суд Алтайского края  не осуществлял оценку документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «КЗ «Ростсельмаш» перед ООО «Агримакс», ввиду чего, в рамках настоящего спора, у суда отсутствуют основания для применения положений о преюдициальности, установленных положениями ст. 69 АПК РФ.

Исследованный в рамках дела № А03-21266/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обжалуемый акт зачета взаимных требований от 05.12.2017 между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ООО «Агримакс», не содержит сведений или обязательств по сумме 160 877 руб. 09 коп. В составленном по требованию Арбитражного суда Алтайского края на 28.06.2019. акте сверки по договорам поставки № 40016172 от 13.11.2012, № 40019785 от 26.09.2016 указано, что сальдо по акту сверки составляет 139 500 руб. Указанный акт представителем ООО «Агримакс подписан не был. 

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности не представил данных и не обосновал, на основании какой сделки возникла данная задолженность, как эта  сделка исполнялась, и из каких обязательств возникла. Между тем, акт сверки, на основании которого заявлены исковые требования,  составлен на основании ряда сделок, имевших место между сторонами в  определенный период.  Истец не определил ни правовую природу задолженности, ни порядок и основания ее возникновения. Однако акт сверки сам по себе не создает для сторон взаимных дебиторско-кредиторских обязательств без первичных документов, подтверждающих его.

Кроме того, в акте сверки указана сумма 139 500 руб., а истец заявляет сумм 160 877,09 руб., не представляя данных о природе ее возникновения.

Ответчик представил пояснения о спорной сумме. Между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (далее - Предприятие (Продавец) и ООО «Агримакс» (далее - Дилер (Покупатель) был заключен договор поставки № 40016172 от 13.11.2012. Дополнительным соглашением от 05.10.2015 текст договора был изменен и изложен в другой редакции.

29.07.2015 года между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ООО «Агримакс», в рамках договора поставки № 40016172 от 13.11.2012, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 за приобретение новых модификаций продукции по любой финансовой схеме, указанной в договоре поставки Предприятие (Продавец) предоставляет Дилеру (Покупателю) премию в размере указанном в соглашении, а именно:

Жатка зерноуборочная ЖЗТ-9 с ЕГР, ЭСКРП - 139 500 руб.

Указанная жатка была передана ООО «КЗ «Ростсельмаш» в адрес ООО «Агримакс» по спецификации № 394/350371 от 28.12.2015. Выплата суммы премии в размере 139 500 руб. не была произведена по причине невыполнения ООО «Агримакс» обязательств п. 3 дополнительного соглашения от 29.07.2015 договора поставки № 40016172 от 13.11.2012, в связи с непредставлением следующих документов: договора купли продажи с конечным потребителем и/или Лизинговой компанией и приложения к нему; товарной накладной, подтверждающей передачу техники конечному потребителю и/или Лизинговой компании.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность ООО «КЗ «Ростсельмаш» по договору № 40016172 от 13.11.2012 в сумме 21 377,10 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Агримакс», что подтверждается платежными поручениями № 2429 от 20.04.2018  на сумму 21 377,07 руб. и № 2428 от 20.04.2018 на сумму 003 руб. (назначение платежа: «Возврат кредиторской задолженности за комбайн спец.207/292776 от 24.11.14 дог. 40016172 от 13.11.12 г.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки № 40016172 от 13.11.2012, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как требования заявлены  по договору, заключенному в 2012 году, и исполняющемуся до 2015 года, трехлетний срок исковой давности следует признать истекшим. Акт сверки, представленный истцом, нельзя признать доказательством признания данной задолженности  и прерывающим его течение. Во-первых, акт сверки подписан ответчиком по состоянию на 28.06.2019, т. е. после истечения срока исковой давности и не может восстанавливать уже пропущенный срок. Во-вторых, данный акт сверки был составлен по требованию суда в рамках дела №А03-21266/17 и является результатом исполнения требований суда, а не признанием долга. Более того, данная сумма отражена в учете бухгалтерии ответчика как сумма  премии дилеру, которая подлежала бы уплате после исполнения сторонами условий сделки,  и право на ее получение возникло бы у дилера при условии реализации сельскохозяйственной техники конечному потребителю. Так как договор истцом с конечным потребителем заключен не был, право на премию у истца  не возникло.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления и принятии его судом истцу на основании ст. 102, АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агримакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 999 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.