﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-9953/2017

26 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: Дозмаровой О.М. (доверенность от 22.11.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Алмаза Рузалевича  и

открытого акционерного общества Агрофирмы «Калинино»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019,  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019       

по делу № А28-9953/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» 

(ИНН: 1645024414, ОГРН: 1091689000281) 

к открытому акционерному обществу Агрофирме «Калинино» 

(ИНН: 4317004770, ОГРН: 1024300609728) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – ООО «Зеленая роща», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Агрофирме «Калинино» (далее – Агрофирма, ОАО Агрофирма «Калинино») о взыскании 18 237 020 рублей задолженности по оплате товара на основании договора от 25.08.2016.

   Определением суда от 09.04.2018 произведена замена истца – ООО «Зеленая Роща» на индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Алмаза Рузалевича (далее – ИП Мухамедьяров, Предприниматель).

   Определением суда от 09.04.2018 производство по делу в части взыскания с Агрофирмы 18 268 100 рублей долга прекращено в связи с отказом Предпринимателя от этой части иска.

   ООО «Зеленая Роща» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре названных определений по вновь открывшимся обстоятельствам. 

   Решениями Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 названные заявления Общества удовлетворены, определения от 09.04.2018 отменены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, апелляционный суд неправомерно объединил две апелляционные жалобы в одно производство и вынес одно постановление по результатам рассмотрения двух судебных актов – решений суда первой инстанции от 13.05.2019. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы расписок от 01.03.2018 и от 04.03.2018.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Агрофирма также посчитала незаконными решения от 13.05.2019 и постановление от 16.09.2019 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что основания для пересмотра определений суда от 09.04.2018 отсутствовали, поскольку Обществу было известно о возможности неисполнения ИП Мухамедьяровым А.Р. обязательства по уплате денежных средств в срок до 28.02.2018 в соответствии с заключенным соглашением от 08.02.2018 об уступке права требования и оно имело возможность обжаловать названные определения, однако не сделало этого. Обстоятельства, на которые сослалось Общество, не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра принятых определений от  09.04.2018.

Представитель Агрофирмы в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзывах на кассационные жалобы Предпринимателя и Агрофирмы возразило относительно приведенных в них доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решений Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Зеленая Роща» (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к Агрофирме (покупателю) о взыскании                   22 633 100 рублей задолженности по договору от 25.08.2016 купли-продажи дробильной установки KLEEMANN MR 130 Z стоимостью 27 500 000 рублей.       

ООО «Зеленая Роща» (цедент), ИП Мухамедьяров А.Р. (цессионарий), ОАО Агрофирма «Калинино» (должник) подписали соглашение об уступке права требования (цессии) от 08.02.2018, в соответствии с которым ООО «Зеленая Роща» уступило ИП Мухамедьярову А.Р. право (требование) по договору купли-продажи от 25.08.2016, состоящее из основного долга в размере 18 268 100 рублей  и суммы неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора купли-продажи от 25.08.2016. 

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 соглашения от 08.02.2018 в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту 6 500 000 рублей, уплачиваются в следующем порядке: 1 500 000 рублей – до 28.02.2018; 5 000 000 рублей – до 30.04.2018. Все расчеты по соглашению производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу цедента. 

Предприниматель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца – ООО «Зеленая Роща» на ИП Мухамедьярова А.Р. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения от 08.02.2018. 

   Суд определением от 09.04.2018 произвел замену истца ООО «Зеленая Роща» на ИП Мухамедьярова А.Р. 

ИП Мухамедьяров А.Р. представил в суд заявление об отказе от исковых требований в размере 18 268 100 рублей. 

Определением от 09.04.2018 суд принял отказ Предпринимателя от исковых требований в размере 18 268 100 рублей и прекратил производство по делу в части взыскания с Агрофирмы задолженности в сумме 18 268 100 рублей.  

ООО «Зеленая Роща» 11.05.2018 направило ИП Мухамедьярову А.Р. уведомление о расторжении соглашения от 08.02.2018 в связи с нарушением пункта 3.2 соглашения. 

ООО «Зеленая Роща» направило в арбитражный суд заявления о пересмотре определений от 09.04.2018 о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

   Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявления Общества и отменил определения от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

   Апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

   Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

   В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

   В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

   При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

   В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств исполнения условий соглашения от 08.02.2018 ИП Мухамедьярова А.Р. представил в материалы дела расписки от 01.03.2018 и от 04.03.2018 о получении директором ООО «Зеленая Роща» Закировым А.У. денежных средств в размере 1 500 000 и 5 000 000 рублей. 

ООО «Зеленая Роща» заявило о фальсификации названных расписок и о назначении судебной экспертизы. 

Суд назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов». 

Согласно экспертному заключению от 20.03.2019 рукописные записи и подписи в расписках от имени Закирова Айрата Ураловича от 01.03.2018 и от 04.03.2018 выполнены не самим Закировым Айратом Ураловичем, а другим лицом; оттиски печати ООО «Зеленая Роща» в расписках от имени Закирова Айрата Ураловича от 01.03.2018 и от 04.03.2018 и оттиски печати ООО «Зеленая Роща», представленные в качестве образцов, нанесены разными рельефными клише. 

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что названные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных Арбитражным процессуального кодексом Российской Федерации, и о наличии оснований для отмены определений суда от 09.04.2018.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявления Общества о пересмотре определений от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Довод Предпринимателя о неправомерном отказе апелляционного суда в проведении повторной судебной экспертизы расписок подлежит отклонению, поскольку проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А28-9953/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Алмаза Рузалевича и открытого акционерного общества Агрофирмы «Калинино» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина