АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-580/2021

г. Владивосток

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МиАС-механизация и автоматизация строительства" (ИНН 7706669325, ОГРН 1077760013165, дата государственной регистрации 11.09.2007) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения от 08.06.2020 № 11 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора;

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиАС-механизация и автоматизация строительства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 08.06.2020 № 11 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В обоснование заявленного требования общество указало, что при таможенном декларировании ввезенного товара им представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако, при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент расчета, что привело к излишней уплате утилизационного сбора. В связи с этим заявитель считает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товара, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможенный орган представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями против заявленных требований, со ссылками на правильность изначального исчисления и полноту уплаченного обществом утилизационного сбора, а также на представление обществом неполного комплекта документов для решения таможенным органом вопроса о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «МиАС-механизация и автоматизация строительства» ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в Находкинской таможне под процедуру для внутреннего потребления следующие товары: погрузчик  марки LONKING LG80DT разрешено-максимальной массой (РММ) свыше 8 тонн но не более 13,5 тонн  задекларированный по ДТ № 074040/040418/0009784.

В отношении транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом представлен в Находкинскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. 

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выдано ТПО (таможенный приходный ордер) 10714040/280418/ТС.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ).

В результате к транспортному средству применялся коэффициент 4,75 и базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн.

Декларантом уплачен утилизационный сбор в размере 675000 руб.

По мнению заявителя, им был неверно применен коэффициент при расчете размере утилизационного сбора, в связи с чем, переплата составила 75000 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного сбора, общество обратилось в таможню с заявлениями от 27.05.2020 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в размере 75000  руб.

08.06.2020 таможней принято решение № 11 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Письмом от 10.06.2020 №13-27/06133 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и направила  решение №11.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Из представленных документов судом установлено, что решение таможенного органа было направлено в адрес заявителя 10.06.2020 простым письмом.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Письмо с текстом решения отправлено в адрес заявителя 10.06.2020.  Доказательств того, что указанное письмо заявителем не получено и вернулось в Находкинскую таможню, материалы дела не содержат. Таможенный орган утверждает, что письмо в их адрес не возвращалось. 

В данном случае суд исходит из текса заявления об оспаривании решения таможенного органа, из которого следует, что решение таможенного органа ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства"  получено. Между тем, с настоящем заявлением заявитель обратился в суд лишь 29.12.2020, т.е. за пределами трехмесячного срока на обращение в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем представлено не было.

Судом неоднократно предлагалось представить заявителю пояснения относительно сроков обращения в суд с настоящим заявлением, исходя из даты оспариваемого решения, представить суду доказательств получения данного решения, однако никаких пояснений от заявителя в суд не поступало.

Все конверты, в адрес заявителя по известному суду адресу возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на само юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" пропущен, то есть заявитель обратился в суд за пределами установленного срока.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При обращении в арбитражный суд, а также в ходе судебного разбирательства обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем, суд, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отказывает ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РПФ возлагает на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья    Кирильченко М.С.