ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-87672/2019

04 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления оглашена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносова Н.В., Герасимова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-627/2022) акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-87672/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Лонас технология» ФИО3 к акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лонас технология»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Лонас технология» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Лонас технология».

Определением суда от 19.12.2019 в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 20.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 судебные акты нижестоящих судов в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим АО «Лонас Технологии» отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 28.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, конкурсным управляющим АО «Лонас технология» утверждена ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа должника в пользу акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее – АО «ХЭТК», компания, ответчик) по договору от 25.08.2017 № 1231-508-29 в сумме    4 612 636,64 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ХЭТК» 4 612 636, 64 руб.  в конкурсную массу должника, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 4 612 636, 64 руб. с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 20.12.2021 отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки. Апеллянт обращает внимание на то, что конкурсному управляющему было известно о наличии договорных отношений между должником и ответчиком, он был ознакомлен с пакетом первичных документов, предоставленных АО «ХЭТК» в рамках обособленного спора №А56-87672/2019/тр.45 (в период, когда ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего), однако, возражений не заявлял. Кроме того, АО «ХЭТК» полагает, что оспариваемый платёж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, а также об обязании конкурсного управляющего АО «Лонас технология» представить бухгалтерскую отчётность должника за 2018 год.

Поскольку бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за 2018 год имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении документации, а также в приобщении приложенных к ходатайству документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 между АО «Лонас технология» и АО «ХЭТК» заключён договор № 1231-508-29, в рамках исполнения которого платёжным поручением от 05.11.2019 №13471 ООО «Нерюнгри-Металлик» оплатило за должника работы, выполненные компанией в июне, августе 2019 года, на общую сумму 4 612 636, 64 руб. Оплата произведена в счет погашения обязательств ООО «Нерюнгри-Металлик» перед должником, на основании поручения об исполнении обязательства от 28.10.2019 №330.

Полагая, что в результате такого платежа ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж не является совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд также посчитал, что конкурсным управляющим не нарушен годичный срок для оспаривания платежа.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика об осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки еще в период осуществления им полномочий временного управляющего. 

Как верно указал суд первой инстанции, даже в случае получения заявителем сведений о совершении спорной сделки в период исполнения им обязанностей временного управляющего, срок для ее оспаривания не мог начать течь ранее утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, то есть с 10.11.2020. 

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд 16.07.2021, конкурсным управляющим соблюден годичный срок на оспаривание сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология» возбуждено определением суда 18.09.2019.

Оспариваемый платеж совершен 05.11.2019, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорного платежа АО «ХЭТК» получило удовлетворение требований к должнику преимущественно по отношению к иным кредиторам, имеющим требования аналогичной, третьей очереди удовлетворения, которые включены в реестр требований кредиторов, и подлежат погашению пропорционально, в деле о банкротстве.

Платёж совершён третьим лицом в счёт погашения задолженности перед должником в качестве оплаты выполненных АО «ХЭТК» работ.

Данными о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов АО «ХЭТК» подтверждается факт приостановления должником расчетов по обязательствам кредиторов, при этом, недостаточность денежных средств в качестве причины прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств, исходя из сформулированных в статье 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности, подразумевается. 

Задолженность АО «Лонас Технология» перед самим АО «ХЭТК» в спорный период составляла 11 515 671, 59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный платеж совершён третьим лицом спустя несколько месяцев после наступления срока расчётов за работы. В своём ходатайстве компания подтвердила, что до спорного платежа иные платежи по договору сторонними организациями за должника не осуществлялись. Следовательно, платёж по предмету спора не может быть квалифицирован в качестве совершённого в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента. 

В этой связи не имеет правового значения размер платежа применительно к стоимости активов должника, определённой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исследуемый платёж недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции верно взыскал в пользу должника заявленные конкурсным управляющим проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2021 по делу №  А56-87672/2019/сд.4  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова