АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39489/2019

г. Новосибирск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Популярные продукты», г. Истра 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ремесленная пивоварня», г. Новосибирск 

третье лицо: открытое акционерное общество «Гамбринус» (ОГРН 

<

***>), г. Ижевск

об обязании прекратить использование сходного до степени смешения товарного знака истца и взыскании компенсации в размере 830 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 1-19 от  01.10.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от  01.11.2019, паспорт, ФИО5 (директор), паспорт,

третье лицо: не явился, извещен, 

установил:

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Популярные продукты» (ООО «Популярные продукты») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Первая ремесленная пивоварня» (ООО «Первая ремесленная пивоварня») прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №525502, выражающееся в использовании обозначения «BORODACH», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №252202, для индивидуализации производимых ответчиком товаров класса 32 МКТУ (пиво) при их предложении к продаже и реализации, в том числе в сети Интернет, а также взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству №525502 в размере 2 244 268 рублей 00 копеек (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Ответчик исковые требования оспаривает, полагает, что по делу не доказано наличия сходства до степени смешения изображения «BORODACH», использованного ответчиком с товарным знаком  №  №252202,  принадлежащим истцу, перед началом выпуска пива с использованием изображения «BORODACH», ответчик принял необходимые меры для  получения информации об охраняемых законом товарных знаках, в том числе, товарном знаке, принадлежащем истцу, однако, соответствующей информации не получил, к моменту начала рассмотрения настоящего спора ответчик прекратил выпуск продукции, содержащей спорное обозначение «BORODACH», размер компенсации, предъявленной истцу, ответчик считает чрезмерным, не соответствующим характеру и продолжительности допущенного нарушения, в связи с чем ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера компенсации до 76 800 рублей – размера убытков, реально понесенных истцом.

Истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований, нарушение прав истца считает доказанным,  размер компенсации справедливым, рассчитанным  в размере двукратного размера стоимости отгруженного товара.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик прекратил нарушения прав истца в отношении товарного  знака, в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Первая ремесленная пивоварня» прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак №525502, выражающееся в использовании обозначения «BORODACH», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №252202, для индивидуализации производимых ответчиком товаров класса 32 МКТУ (пиво) при их предложении к продаже и реализации, в том числе в сети Интернет, истец заявил отказ от его рассмотрения.

Отказ истца от части исковых требований судом принят в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в части заявленной им компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, при этом суд исходит из следующего.

ООО «Популярные продукты»  является обладателем исключительного права на словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 525502 (с приоритетом от 22.02.2013), правовая охрана которому предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) -«пиво».

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение «БОРОДАЧ», выполненное заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары (услуги), вводимы в оборот одним лицом, среди аналогичных товаров (услуг), реализуемых (предоставляемых) другими лицами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истцом выявлены факты незаконного использования ответчиком товарного знака для индивидуализации товаров, идентичных товарам, для которых товарный знак зарегистрирован, а именно пива, путем:

-размещения ответчиком обозначения «BORODACH», сходного до степени смешения с товарным знаком «БОРОДАЧ» по свидетельству № 525502, на упаковках (этикетках) товаров, которые производятся ответчиком и вводятся им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и в документации на указанные товары;

-размещения ответчиком обозначения «BORODACH», сходного до степени смешения с товарным знаком «БОРОДАЧ» по свидетельству № 525502, в рекламе товаров и адресованных неограниченному кругу лиц предложениях о продаже товаров в сети Интернет на страницах (в аккаунтах) в социальных сетях ВКонтакте (www.vk.com) и Instagram (www.instagram.com) по сетевым адресам (ссылкам) https://vk.com/brockens_nsk и https://instagram.com/brockensbrewery/ соответственно.

Используемое ответчиком словесное обозначение «BORODACH» является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «БОРОДАЧ» по свидетельству № 525502.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Ответчиком для индивидуализации производимых им товаров, идентичных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «БОРОДАЧ», а именно, пива, использовались обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в различных вариантах исполнения, включая словесные обозначения «Бородач», «BORODACH», «Бородач танковое», а также указанные словесные обозначения в сочетании со словесными и изобразительными элементами (слово «premium», изображения звезд и проч.), не являющихся сильными элементами и не обеспечивающими различительную способность обозначений.

Доводы ответчика относительно отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и используемыми ответчиком обозначениями в основном носят формальный характер и не опровергают факт сходства до степени смешения указанных обозначений.

По сути, единственным доказательством, представленным ответчиком в обоснование указанного довода, является заключение специалиста № 33-20-03-01, составленное ФИО6, не имеющим необходимой квалификации, и составленное по заданию самого ответчика, в связи с чем указанное доказательство не отвечает критериям допустимости и достоверности, установленным ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на Приказ Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322).

Указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) сходства противопоставляемых обозначений применяются Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Приказ Роспатента и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Кроме того, в период, к которому относятся факты нарушений ответчиком исключительного права истца на товарный знак, действовал Приказ Роспатента "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" от 24.07.2018 N 128 (далее - Приказ № 128), который утратил силу с 18.12.2019 в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от 18.12.2019 N 3081-р. В настоящее время действует Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (далее - Приказ № 12).

Необходимо отметить, что Правила № 482 и Методические рекомендации № 197 применяются судами при разрешении вопроса о наличии/отсутствии сходства противопоставляемых обозначений (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 NC01-1031/2016).

Правила N 482 содержат ряд положений, раскрывающих обстоятельства, подлежащие оценке при разрешении вопроса о наличия (отсутствии) сходства противопоставляемых обозначений.

Ответчиком приводится один из вариантов комбинированного обозначения, используемого ответчиком, включающий в себя в качестве доминирующего элемента слово «BORODACH», выполненное заглавными буквами латиницы стандартным шрифтом, обведенное рамкой, в левой верхней части которого размещены изображения пяти пятиконечных звезд, а в правой верхней части - слово «premium» (изображения звезд и шрифт, которым выполнено слово «premium», по размеру существенно меньше букв, которым выполнен доминирующий элемент).

Указанный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку не соответствует содержанию искового заявления, поскольку  истцом заявлены требования, основанные на незаконном использовании ответчиком словесного обозначения «BORODACH», сходного до степени смешения со словесным обозначением «БОРОДАЧ», зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству № 525502.

Из Правил № 482 прямо следует, что словесные элементы комбинированных обозначений свободно могут сопоставляться на предмет сходства до степени смешения со словесными товарными знаками.

Комбинированный характер обозначения, используемого ответчиком, никак не влияет определение сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением ответчика.

Исковые требования истца связаны с незаконным использованием ответчиком спорного обозначения «БОРОДАЧ», а не изображения, указанного ответчиком в отзыве.

Использование ответчиком словесного обозначения «BORODACH» осуществляется в различных вариантах, в том числе без использования изобразительных (графических элементов). 

В частности, ответчиком на странице https://vk.com/brockens_nsk в социальной сети vk.com в рекламе пива используются обозначения «Borodach premium» (стр. 16, 30, 38, 43, 50, 52, 54, 58 и др. Протокола осмотра нотариусом ФИО7 доказательств в сети - информации в сети Интернет от 03.10.2019, зарегистрировано в реестре за № 36/77-н/36-2019-3-123), а в ряде случаев в рекламе используется словесное обозначение, выполненное кириллицей «Бородач премиум» (стр. 47, 48 Протокола осмотра доказательств в сети нотариусом ФИО7).

В тех случаях, когда ответчиком используется комбинированное обозначение, включающее в себя словесные и изобразительные элементы, центральным (доминирующим) элементом обозначения является выполненный латиницей словесный элемент «BORODACH». Указанное словесное обозначение в данном случае является сильным элементом, поскольку выполняет основную индивидуализирующую нагрузку и обеспечивает различительную способность обозначения в целом. Именно словесный элемент «BORODACH» способствует осуществлению основной функции товарного знака - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей, и именно на нем потребители акцентируют внимание при восприятии обозначения.

Доминирующий словесный элемент «BORODACH» запоминается легче, чем изобразительные элементы, занимает центральное положение и большую часть пространства обозначения, а изобразительные элементы в виде рамки-прямоугольника и звезд, а также слово «premium» играют второстепенную роль и служат лишь фоном и декоративным оформлением для него.

Доминирующий словесный элемент «BORODACH» выделен графически, поскольку он помещен в центральной части комбинированного изображения и выделен значительно более крупным шрифтом, чем остальные элементы обозначения.

Все прочие элементы комбинированного обозначения (графические элементы в виде звезд, слово «premium» и проч.) не являются оригинальными и не имеют различительной способности.

П. 7.1.2.4. Приказа № 128 содержит следующие положения:

-значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей;

-в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения;

-при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными;

-степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности.

Единственным сильным элементом обозначения, используемого ответчиком, является слово «BORODACH», представляющее собой транслитерацию буквами латиницы товарного знака «БОРОДАЧ».

Тот факт, что ответчик в ряде случаев использует спорное обозначение с присоединенными к ними другими элементами, в частности словесным элементом «premium», а также с изобразительными элементами, не дает оснований полагать об отсутствии угрозы смешения спорного обозначения с товарным знаком, поскольку словесный элемент «premium» не является сильным словесным элементом и не обеспечивает различительную способность обозначения в целом, равно как и использование изобразительного элемента не обеспечивает отсутствие угрозы смешения в представлении потребителя спорного комбинированного обозначения и товарного знака правообладателя: указанные второстепенные (слабые) элементы не являются оригинальными и не занимают центрального места в композиционном решении обозначения.

В соответствии с п.7.1.2. Приказа № 128 словесные обозначения могут включать сильные и слабые элементы. К слабым элементам, в частности, относятся часто используемые в товарных знаках составные части слов, характерные для определенной сферы деятельности, и неохраняемые слова.

В рассматриваемом случае словесный элемент «premium» является слабым, поскольку при государственного регистрации обозначения в качестве товарного знака указанный элемент был бы признан неохраняемым в соответствии с положениями действующего на момент нарушения Приказа № 128 и действующего в настоящее время Приказа № 12.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Довод ответчика о том, что для признания обозначений сходными до степени смешения, необходимо их полное совпадение по всем признакам, включая смысловой (семантический), звуковой (фонетический) и графический (визуальный), не основано на законе.

В обоснование исковых требований истец ссылается не на тождественность используемого ответчиком обозначения и товарного знака по свидетельству № 525502, а на сходство указанных обозначений до степени смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-9614/2012, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (Постановление СИП от 16.11.2015 по делу№А32-33266/2014).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от  05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06), степени внимательности потребителей, зависящей в том числе от категории товаров и их цены, наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В данном случае сходство до степени смешения (а в ряде случаев и тождественность) между товарным знаком истца и используемыми ответчиком обозначениями носит очевидный характер.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Так, согласно пункту 42 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы (пункт 42 Правил N 482).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Указанная правовая позиция находит отражение в судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 по делу N А41-7379/2019).

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг)».

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 525502 представляет собой словесное обозначение «БОРОДАЧ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Спорное обозначение «BORODACH» представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В результате сопоставления товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения по фонетическому, графическому и семантическому критериям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения.

В обоснование своей позиции ответчик также приводит доводы о том, что ООО «Популярные продукты», предъявляя ответчику иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, злоупотребляет указанным правом, и более того, никогда не имело намерения осуществлять фактическое использование товарного знака, а лицензионный договор с ОАО «Гамбринус» был заключен только с целью последующего обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации с ООО «Первая ремесленная пивоварня» за использование товарного знака.

Указанный доводы ответчик, вопреки своему бремени доказывания, не подтвердил какими-либо доказательствами, заявил их голословно, тогда как истцом доказано, что ООО «Популярные продукты» имело намерение организовать производство пива «Бородач» с целью его регулярного сбыта, увеличения объема продаж и получения прибыли. В частности, истцом предоставлены доказательства проведения истцом  работы по выпуску продукции «Бородач» на рынок и совершения с этой целью подготовительных организационных и иных действий, необходимых для организации производства и продажи пива, маркированного товарным знаком. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между представителями ООО «Популярные продукты», ОАО «Гамбринус» и оптовых покупателей продукции - ООО «Евроторг» (Республика Беларусь) и ООО «Лидер-Аква» (РФ), лицензионным договором между ООО «Популярные продукты» (лицензиар) и ОАО «Гамбринус» (лицензиат), а также договором и первичной документацией к нему на разработку дизайна упаковки продукции (договор № 001-PP/U-2018 от 13.06.2018 с ООО «УНИКА КРЕАТИВ ИНЖИНИРИНГ»).

Кроме того, истцом доказан факт розничной продажи пива под товарным знаком «БОРОДАЧ» производства ОАО «Гамбринус» (к материалам дела приобщена видеозапись контрольной закупки продукции и кассовые чеки; представлены отзывы потребителей продукции «Бородач» производства ОАО «Гамбринус», размещенные в сети Интернет).

Истцом были предприняты все необходимые организационные меры, необходимые для использования товарного знака путем маркировки товаров с целью их введения в гражданский оборот.

Приведенными доказательствами подтверждается, что истец имел реальное намерение использовать и фактически использовал для индивидуализации продукции, реализуемой на территории РФ, товарный знак «БОРОДАЧ».

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что установлено судами по настоящему делу, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013.

В рассматриваемом случае в действиях правообладателя отсутствуют признаки злоупотребления правом исходя из того, что правообладателем представлены доказательства как намерения использовать товарный знак, так и доказательства фактического использования товарного знака.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом своим правом на защиту исключительного права на товарный знак, не представил каких-либо доказательств регистрации товарного знака исключительно с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, и более того - исключительно с целью предъявления иска к ООО «Первая Ремесленная Пивоварня». Также ответчиком не доказан факт заключения договора между ООО «Лидер-Аква» и ОАО «Гамбринус» с целью создания видимости использования товарного знака с целью последующего обращения в суд. Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истцом изменен способ расчета компенсации и уточнен размер исковых требований. С учетом уточнения истцом исковых требований размер компенсации рассчитан в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума N 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Расчет компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ произведен истцом следующим образом.

В соответствии с ответом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по СФО № уб-2738/09 от 17.02.2020г. (том 2, л.д. 51), а также в соответствии с прилагаемым к ответу отчетом из ЕГАИС об объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, ООО «Первая Ремесленная Пивоварня» за указанный период произведено и реализовано по коду виду продукции «500 - пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно» Пиво светлое нефильтрованное непастеризованное «Бородач танковое» (4,200% содержание этилового спирта) в объеме 400,00 дал и Пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Бородач» (4,200% содержание этилового спирта) в объеме 880,00 дал, разлитое в тару кеги.

Таким образом, общий объем продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «БОРОДАЧ» по свидетельству № 525502, произведенной и реализованной ООО  «Первая Ремесленная Пивоварня» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, составляет 1 280,00 дал, что составляет 12 800,00  литров.

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела первичная документация, а именно счета-фактуры и передаточные документы (акты), подтверждающие реализацию пива, маркированного обозначениями «Бородач» и «Бородач танковое», общим объемом 1 153,00 дал, что составляет 11 530 литров, что подтверждается расчетом объема и стоимости реализованной ответчиком продукции, маркированной обозначением «БОРОДАЧ»/ «BORODACH».

Разность между суммами согласно данным ЕГАИС (12800 литров) и данным первичной документации, представленной ответчиком в материалы дела (11530 литров) составляет 1270 литров.

Таким образом, ответчиком не предоставлена первичная документация об отгрузке контрафактной продукции в объеме 1270,00 литров.

Истцом произведен расчет стоимости контрафактной продукции, произведенной и реализованной ответчиком, на основании данных о ее стоимости, приведенных ответчиком в первичной документации. Указанный расчет представлен истцом в приложении № 1 к заявлению об уточнении исковых требований.

В целях определения стоимости неучтенной ответчиком в первичной документации продукции объемом 1270,0 литров истцом произведен расчет средней цены одного литра контрафактной продукции путем деления общей стоимости контрафактной продукции согласно первичной документации ответчика (1 010 794 руб.) на общее количество литров продукции согласно первичной документации ответчика (11 530 руб.). Рассчитанная таким образом средняя цена одного литра контрафактной продукции составляет 87,67 рублей.

Таким образом, ответчиком реализована контрафактная продукция (пиво, маркированное обозначениями «Бородач»/ «Borodach» и «Бородач танковое») в общем объеме 12 800,00 литров общей стоимостью 1 122 134,00 рублей, из которых часть стоимости в сумме 1 010 794,00 рублей подтверждается первичной документацией, представленной ответчиком, а часть стоимости в размере 111 340,00 рублей ввиду отсутствия данных от ответчика рассчитана истцом на основании средней стоимости одного литра продукции.

Стоимость товаров, на которых ответчиком незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца (а в сопроводительной документации на товары - обозначения, тождественные товарному знаку истца), составляет 1 122 134,00  рублей.

Двукратный размер стоимости составляет 1 122 134 *2 = 2 244 268,00  рублей.

Итого общая сумма компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 2 244 268,00  рублей.

Ответчик расчет истца не оспорил, следовательно, согласился с ним.

В пункте 62 постановления Пленума N 10  разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом судебной практики, сформированной Судом по интеллектуальным правам, и правовых позиций, сформулированных Конституционным судом РФ в Постановлении от 24.06.2020 N 40-П, необходимо прийти к выводу, что размер компенсации, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, является единственным фиксированным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, при этом снижение такой компенсации допускается при наличии соответствующего ходатайства от ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В возражениях на иск ответчик просил снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, заданным Конституционным Судом Российской Федерации, а именно, совершением правонарушения впервые, после получения  претензии от истца и направления искового заявлен я в арбитражный суд, ответчик прекратил производство спорной продукции; при производстве спорной продукции добросовестно заблуждался о возможности ее производства, поскольку в официальном источнике (ФРАП) информации о регистрации права на товарный знак отсутствовала, что подтверждается выписками из реестра ФРАП по состоянию на 01.12.2019 и 03.08.2020; ответчик является субъектом малого предпринимательства; при взыскании требуемой суммы ответчик вынужден будет объявить себя банкротом, поскольку названная сумма превышает многократно доходы ответчика, что подтверждается налоговой декларацией, представленной в материалы дела.

На основании оценки всех представленных доказательств, основываясь на принципах справедливости и благоразумия, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.       

 При этом суд учитывает  правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ от 24.07.2020.

Так, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, регулирующей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует содержавшееся в статье 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1999 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ, которым также введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса) указание на то, что компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252  Гражданского  Кодекса правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков; правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Это означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-0, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума № 10. Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016  № 28- П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих  правоотношений,  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П указал на то, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер и прекращено на момент рассмотрения спора. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что производство спорной продукции являлось для ответчика убыточным, что подтверждается прилагаемым к дополнительному отзыву ответчика расчетом. Так, с учетом производственных затрат, разница между стоимостью производства и фактической ценой реализации составила 203 580 рублей, что является убытками ООО «Первая Ремесленная Пивоварня»

Установив, что размер компенсации 2 244 268,00  рублей превышает сумму возможных для истца убытков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит, является несправедливой.

На основании оценки всех представленных доказательств, основываясь на принципах справедливости, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые, нарушение исключительных прав истца не носило длительный характер (согласно Отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной продукции, представленного Росалкогольрегулирование начало выпуска спорной продукции – 17.06.2019,  выпуск последней партии – 01.11.2019 (т. 2 л.д. 52-53), истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, на начало рассмотрения спора ответчик прекратил выпуск спорной продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, суд снижает размер причитающейся истцу компенсации до 500 000 рублей, полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в общей сумме 112 966,00  рублей, в том числе следующих расходов:

-расходов, связанных с обеспечением доказательств в сети Интернет, а именно расходов на проведение нотариусом осмотра страниц ответчика в социальных сетях vk.com и instagram.com с составлением нотариального протокола осмотра нотариусом доказательств в сети - информации в сети Интернет (т. 1 л.д. 56-137) в сумме 18 400,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 68 966,00 рублей в соответствии с договором № 1 возмездного оказания услуг, заключенном между истцом и исполнителем Подгорной Е.В. 26.09.2019  и платежными поручениями № 333 от  02.10.2019, № 479 от 20.02.2020, № 480 от 20.02.2020 (т.6 л.д. 10-16).

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 600,00 рублей (т. 1 л.д.30, т. 2 л.д. 16 –приложение к ходатайству в электронном виде).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего было заявлено требований на сумму 2 244 268,00 рублей, государственная пошлина от данной суммы составляет 34 221,00 рублей + 6 000,00 рублей государственной пошлины за требование нематериального характера, всего – 40 221,00 рублей.

Удовлетворено судом исковых требований на сумму 500 000 рублей или 22,28%, государственная пошлина от этой суммы составляет 7 624,00 рублей + 6 000,00 рублей за требование нематериального характера от рассмотрения которого истец отказался ввиду добровольного его удовлетворения ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд (иск предъявлен  06.11.2019, последняя партия спорного товара выпущена ответчиком 01.11.2019, однако, реализация контрафактного товара имела место до декабря 2019 согласно Отчета Росалкогольрегулирование об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т. 2 л.д. 55-67).

При таких обстоятельствах, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине в размере 13 624,00 рублей.

        Также пропорционально подлежат отнесению на ответчика и расходы, понесенные истцом ввиду обращения к нотариусу за оформлением Протокола осмотра доказательств в сети  (22,28% от суммы 18 400,00 =4 099,52) и судебные расходы на представителя (22,28% от суммы 68 966,00 = 15 365,62).

Расходы по нотариальному удостоверению доказательств и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотренным делом и  подтверждены документально, оснований для уменьшения размера данных расходов ввиду их чрезмерности,  суд не усматривает и ответчик таких оснований не привел.

Поскольку истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 25 600,00, а государственная пошлина от увеличенной истцом суммы исковых требований составляет 34 221,00 + 6000,00 = 40 221,00 рублей, с истца подлежит взысканию в бюджет 14 621,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Первая ремесленная пивоварня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак №525502, выражающееся в использовании обозначения «BORODACH», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №252202, для индивидуализации производимых ответчиком товаров класса 32 МКТУ (пиво) при их предложении к продаже и реализации, в том числе в сети Интернет, производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая ремесленная пивоварня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Популярные продукты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 500 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 13 624 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 4 099 рублей 52 копеек расходов по нотариальному осмотру доказательств в сети Интернет, 15 365 рублей 62 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Популярные продукты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 621 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева