Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-559/2019

город Псков

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 182200, Псковская обл., Новосокольнический р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 807 338 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 807 338 руб. 60 коп., в том числе: 585 999 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период июль, сентябрь-октябрь 2018 года; 219 509 руб. 58 коп. неустойки с 01.07.2018 по 31.10.2018, 1 830 руб. расходы за введение ограничения режима потребления, а также судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 19.12.2016 заключен договор энергоснабжения №21/115, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор). Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Для расчетов за поставленную в июле, сентябре, октябре 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику: расчеты количества и стоимости электроэнергии, а также счета-фактуры от 31.07.2018 №12428/20, от 30.09.2018 №14698/20 и от 31.10.2018 №116972/20.

На момент рассмотрения спора ответчик вышеуказанные счета не оплатил, задолженность в сумме 194 064 руб. 94 коп. переуступлена по договору цессии, задолженность по оплате электроэнергии в указанный период составляет 585 999 руб. 02 коп. 

Согласно п.2.2.1 договора истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора, в том числе в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Уведомлением от 05.03.2018 №498 истец извещал ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием неоплаченной задолженности.

В соответствии с заявкой от 15.03.2018 №362 истцом с 12 час 21.03.2018 вводилось ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения энергопринимающих устройств потребителя. Факты отключения электроэнергии подтверждаются документами (заявками, актами выполненных работ, счетами) имеющимися в материалах дела.

Стоимость услуг по введению ограничения/восстановления режима потребления электроснабжения определена в соответствии с калькуляциями, утвержденными приказами директора филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго».

Для оплаты расходов по введению ограничения/восстановления режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счет от 22.03.2018 №4/20П с расчетами стоимости соответствующих услуг на общую сумму 3380 руб. 00 коп. из которых 1830 руб. режим введения ограничения и 1550 руб. за восстановление.  Оплата за ограничение ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию сумму основного долга, пени, а также расходы по ограничению режима подачи электроэнергии.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры от 31.07.2018 №12428/20, от 30.09.2018 №14698/20 и от 31.10.2018 №116972/20, которые получены ответчиком. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере на сумму 585 999 руб. 02 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены частями 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В адрес ответчика направлено уведомление № 498, в котором истец предложил ответчику в срок до 21.03.2018 погасить задолженность, размер которой по состоянию на 05.03.2018 составил 425 708 руб. 76 коп., и предупредил о введении ограничения режима потребления на объект Гостиница «Новосокольники» ул. Ленинская (ф.131-05 ТП-11) при неоплате задолженности.

Поскольку задолженность погашена не была, актом №1 к заявке №362 от 15.03.2018 в отношении указанной точки поставки сетевой организацией по заявке истца было введено ограничение режима потребления.

Таким образом, суд считает обоснованным и правомерным введение истцом ограничение режима электропотребления на объект ответчика.

Стоимость услуги предъявленной ответчику к оплате за введение режима ограничения потребления в сумме 1830 руб. по счету-фактуре №4/20П от 22.03.2018 оплачен не был.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1 830 руб. 00 коп. компенсации расходов на оплату действий по ведению ограничения режима потребления признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность за период с октябрь 2017 года по сентябрь 2018 года, что подтверждается, журналами учета принятых звонков, соответствующими счетами фактурами. Доказательств своевременной оплаты не представлено. 

Расчет истца за указанный период проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком. 

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. 

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 28.01.2019 №2 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» и справкой о расходах последнего от 29.01.2019 № 117/404, счетом от 30.01.2019 № 21, платежным поручением от 31.01.2019 №249 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями от 31.12.2018 на представителей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам,  отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 19 147 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 807338 руб. 60 коп., в том числе 585 999 руб. 02 коп. основной долг, 219 509 руб. 58 коп. пени и  1 830 руб. 00 коп. расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а также 29 147 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе , 10 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате услуг представителя, 19 147 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                          С.С.Лазарева