СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2168/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-62586/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии в судебном заседании: от истца: Бикзинуров Т.Ф., паспорт, доверенность от 17.10.2018 № 33843; от ответчика: Тиунова Н.Ю., паспорт, доверенность от 20.03.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-БИР»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 декабря 2018 года по делу № А60-62586/2018, вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРН  1069623032885; ИНН 6623032604)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-БИР» (ОГРН  1157746158250; ИНН 7725264010)  

о взыскании 962 412 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-БИР»  

(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о дистрибуции   № 331-НТР от 23.11.2017 в размере 962 412 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о  недоказанности факта передачи истцом ответчику товара на спорную сумму.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу документы  приобщены к материалам дела (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Тагильское пиво»  (компания) и ООО «АВАНГАРД-БИР» (дистрибьютер) заключен договор о  дистрибуции № 331-НТР от 23.11.2017 (далее – договор), по условиям которого  компания обязалась поставлять, а дистрибьютер принимать и оплачивать  поставляемые по его заказам пиво и безалкогольные напитки (далее –  продукция) (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения о поставке  импортированной алкогольной продукции от 23.11.2017 к договору оплата за  импортированную алкогольную продукцию, поставленную по договору о  дистрибуции, производится дистрибьютором ежемесячно по мере реализации  указанной алкогольной продукции в срок до 25 числа месяца, следующего за  оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет компании.  

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 23.11.2017 по  26.01.2018 передал ответчику товар на общую сумму 1 778 440 руб. 45 коп.  

Ответчиком товар оплачен частично, обязательства по оплате товара на  сумму 962 412 руб. не исполнены, что явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за полученную  продукцию в размере 962 412 руб.  

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и  удовлетворены в полном объеме.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  либо изменения решения суда не установил.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Из обстоятельств дела усматривается, что спорная задолженность в  размере 962 412 руб. образовалось у ответчика в результате поставки ему  истцом товара по товарным накладным № 407414 от 23.11.2017 на сумму  100 980 руб., № 418548 от 26.12.2017 на сумму 293 444 руб. 10 коп., № 418549  от 26.12.2017 на сумму 794 412 руб., № 6838 от 26.01.2018 на сумму 589 604  руб. 45 коп. в общей сумме на сумму 1 778 440 руб. 55 коп. и проведенных за  период с 28.02.2018 по 01.08.2018 оплат на общую сумму 816 028 руб. 55 коп.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, очевидно, что в исковом  заявлении в части указания номера товарной накладной (415107) по поставке  23.11.2017 товара на сумму 100 980 руб. допущена техническая опечатка,  поскольку указанной датой на сумму 100 980 руб. была осуществлена поставка  по товарной накладной № 407414. Более того, товарная накладная за № 415107  от 15.12.2017 в материалы дела представлена ошибочно, поскольку в рамках  настоящего дела поставка по данной товарной накладной не является  предметом спора.  

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 778 440 руб. 55 коп.  подтверждается указанными выше товарными накладными, представленными  истцом в материалы дела.  

Как указывается истцом, оплата полученной продукции произведена  ответчиком на сумму 816 028 руб. 55 коп. по платежным поручениям, которые  отражены истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по  31.10.2018.  

Доказательств внесения полной оплаты за поставленный товар ответчиком  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 962 412 руб.,  поскольку факт поставки товара на спорную сумму, наличие задолженности  ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Доводы ответчика о документальной неподтвержденности получения  ответчиком товара по указанным товарным накладным и отсутствии заявок, без  которых не может быть установлена правомерность отгрузки товара, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в связи со  следующим.  

Поставка продукции на сумму 100 980 руб. по товарной накладной от  23.11.2017 № 407414 ответчиком не оспаривается, была им оплачена в  указанной сумме платежным поручением от 28.02.2018, учтена истцом при  сверке расчетов и не составляет сумму взыскиваемой в рамках настоящего дела  задолженности.  

Товарная накладная от 26.01.2018 № 6838 на сумму 589 604, 45 руб. от  лица грузополучателя подписана генеральным директором ООО «АВАНГАРД- БИР» Бойко И.Ю. и удостоверена печатью указанной организации, факт  поставки товара по которой ответчиком не опровергается.  

В отношении товарных накладных от 26.12.2017 № 418548, от 26.12.2017   № 418549, поставка товара по которым оспаривается ответчиком ввиду того,  что в графе грузополучатель не проставлены подпись от имени руководителя  ответчика и печать компании, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Так, указанные товарные накладные от лица грузополучателя подписаны  водителем Кожевниковым А.В. Полномочия данного лица, как представителя  ответчика, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой  действовал представитель. Материалами дела подтверждается, что водитель  Кожевников А.В. неоднократно принимал товар от истца, подпись данного  лица также имеется и на товарной накладной от 26.01.2018 № 6838, по которой  факт поставки товара не оспаривается. Доказательств того, что на момент  подписания товарных накладных от 26.12.2017 № 418548, от 26.12.2017 №  418549 Кожевников А.В. не являлся работником ООО «АВАНГАРД-БИР»,  материалы дела не содержат. О фальсификации указанных доказательств  (спорных товарных накладных) в порядке статьи ст. 161 АПК РФ ответчиком  не заявлено.  

Согласно информации, содержащейся на официальном сервисе  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ «Проверка  информации из базы данных транспорта» (https://checkl.fsrar.ru/), товарные  накладные от 26.12.2017 № 418548, от 26.12.2017 № 418549 были приняты  ответчиком без разногласий, получателем составлены акты подтверждения с  номерами № 418548, № 418549 от 29.12.2017, операции по данным накладным  учтены ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона №  171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в  Единой государственной автоматизированной информационной системе  (ЕГАИС), чем также подтверждается факт отгрузки по ним спорной продукции.  

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, на момент  рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена оплата товара по  товарной накладной от 26.12.2017 № 418548 и частично оплата товара по  накладной 26.12.2017 № 418549, на что также указывается в акте сверки  взаимных расчетов истцом, ответчиком не оспаривается и свидетельствует об  одобрении им сделки на приобретение продукции по указанным накладным.  

Возражений относительно действительности отраженных в акте сверки  оплат за отгруженный товар ответчиком не представлено, поэтому в силу ч. 2  ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд считает отраженные в акте сверки и платежных  документах обстоятельства установленными.  

 Ссылки ответчика на отсутствие соответствующих заявок на отгрузку  товара правового значения не имеют, не влияют на исполнение со стороны  

ответчика обязанности по оплате отгруженного товара, поскольку само по себе  отсутствие заявок не опровергает факта поставки ответчику товара на спорную  сумму на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных,  содержащих отметки о получении товара и не оспоренных ответчиком. Кроме  того, при отсутствии таких заявок у ответчика было право отказаться от  получения товара. Между тем, в данном случае товар ответчиком был принят,  что в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ влечет возникновение  обязательств по его оплате.  

Также судом апелляционной инстанции отмечается то обстоятельство, что  претензией с требованием погасить дебиторскую задолженность в сумме  962 412 руб., отправленной истцом в адрес ответчика 27.09.2018, предлагалось  рассмотреть и сверить приложенный на указанную сумму акт сверки с данными  бухучета предприятия и в случае согласия с расчетом задолженности подписать  данный документ и один экземпляр направить в адрес предприятия ООО  «Тагильское пиво» либо направить свой вариант акта и расчета задолженности.  

Согласно п. 4.6 договора о дистрибуции от 23.11.2017 дистрибьютор  обязан подписать и вернуть направленный компанией в его адрес акт сверки  расчетов за поставленную продукцию в течение 14 рабочих дней со дня  получения акта, либо направить в тот же срок возражения к акту сверки с  приложением копий бухгалтерских документов, подтверждающих расчеты. В  случае неисполнения дистрибьютором указанной обязанности акт сверки  считается согласованным сторонами.  

Следовательно, ввиду непредставления ответчиком возражений  относительно задолженности в сумме 962 412 руб. акт сверки на указанную  сумму им был согласован.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 962 412 руб. правомерно удовлетворено судом.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018  года по делу № А60-62586/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-БИР» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Е.Ю. Муравьева