АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-555/23  

Екатеринбург 

05 апреля 2023 г.  Дело № А76-3299/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.   

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Абозновой О.В., Громовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод»  (далее – общество «ЧОМЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 05.09.2022 по делу № А76-3299/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») было заявлено  ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе  с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного  заседания путем осуществления веб-конференции, представитель заявителя  подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 28.03.2023 общество  «ЧОМЗ», с ссылкой на невозможность обеспечение явки в судебное заседание  представителя в виду его нахождения на лечении, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства на более поздний срок.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи  

158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  суд округа, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных  сроков рассмотрения спора, учел, что позиция заявителя подробно изложена в  тексте кассационной жалобы, а в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу «Новатэк-Челябинск» об обязании  произвести перерасчет суммы потребленного газа по договору от 01.03.2016   № 3-13-13-5719 за период с 01.04.2016 по 31.05.2021.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерного общества «Челябинскгоргаз» (далее – общество  «Челябинскгоргаз»).  

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЧОМЗ» просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные истцом требования о перерасчете суммы за потребление газа по  условиям заключенного договора на поставку и транспортировку газа № 3-1313-5719 от 01.03.2016 без дополнительного коэффициента за период с 2016 по  май 2021.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на  статьи 309, 310, 421, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условия пунктов 2.1, 3.3, 5.10, 5.11 заключенного между  сторонами договора, указывает на то, что общество «ЧОМЗ» осуществлял  оплату, учитывая условия договора, а именно: в платежных поручениях были  указаны и наименование договора, и назначение платежа и сумма НДС, со  ссылкой на счет-фактуру, выставленную обществом «Новатэк-Челябинск»,  которое, в свою очередь, регулярно на протяжении с апреля 2016 года при  расчете стоимости отработанного газа необоснованно применял  дополнительный коэффициент.   

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной  инстанций, указал, что применение данного дополнительного коэффициента не  было урегулировано сторонами при заключении договора, что было отражено в  протоколах разногласий, при этом на стадии заключения договора истцом в  адрес ответчика направлялась заявка на поставку природного газа  (от 12.01.2016 исх. № 1709М), в которой был отражен необходимый объем  фактического потребления газа для деятельности истца.   

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, своими  действиями ответчик всячески препятствовал заключению договора на  условиях необходимых для истца, для того, чтобы в дальнейшем  воспользоваться возможностью получать из заключенного договора  сверхприбыль, в то время как общество «ЧОМЗ» ежемесячно при подписании  счетов-фактур отражал свое несогласие с применением повышающего  коэффициента, а также указывал принятые и непринятые суммы к оплате, а  первичные документы с указанными разногласиями направлял в адрес  общества «Новатэк-Челябинск» почтовым отправлением.  

Таким образом, как полагает кассатор, ответчик действовал  недобросовестно, и каждый раз его действия были направлены на извлечение  дополнительной прибыли из заключенного договора между сторонами спора,  что видно из представленного истцом в материалы дела расчета суммы по  договору в виде таблице, из которой следует, что ответчик по своему  усмотрению в некоторых случаях применял повышающий коэффициент.   

Общество «Новатэк-Челябинск» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в  ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела  следует, что между обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик), обществом  «Челябинскгоргаз» и обществом «ЧОМЗ» (покупатель) подписан договор на  поставку и транспортировку газа от 01.03.2016 № 3-13-13-5719, по условиям  которого, с учетом протокола разногласий от 04.03.2016, согласования  разногласий 01.04.2016, протокола разногласий от 12.05.2016, согласования  разногласий от 26.05.2016, дополнительных соглашений от 01.03.2016 № М/16,  от 01.03.2016 № АК/16, от 10.05.2016 № ПР/16, поставщик обязуется в период с  01.03.2016 по 31.12.2026 поставлять газ, соответствующий Общероссийскому  классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), общество «Челябинскгоргаз» –  транспортировать газ по своим сетям до границы раздела  газораспределительных сетей общества и сетей покупателя, а покупатель –  получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его  транспортировке (пункт 2.1 договора).   

По условиям договора общество «Новатэк-Челябинск» поставляет,  общество «Челябинскгоргаз» транспортирует, а общество «Челябинский  опытный механический завод» выбирает в любые сутки поставки газ  равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах  объема который определяется путем деления базового месячного объема  поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней  соответствующего месяца (среднесуточная норма поставки).   

В соответствии с пунктом 3.1 договора допускается неравномерная  поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа  не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более  чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.   

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем)  определятся по контрольноизмерительным приборам поставщика,  установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности  по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на  величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7  договора.  

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и  газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.   

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов  плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа  месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50  процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до  последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет  поставщика; а если последнее число месяца приходится на выходной или  праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого  месяца.   

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем  в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и  рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору,  определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, вышеназванными  платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (пункт 5.5.2  договора).   

В соответствии с пунктом 5.8 договора при отсутствии окончательных  расчетов за фактически поставленный месячный объем газа поступающие от  покупателя денежные средства по договору направляются на оплату  фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа,  указанного в платежном документе.   

Согласно пункту 5.11 договора при наличии задолженности по оплате за  поставленный газ и/или его транспортировку, платеж покупателя не может  считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих  неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне  зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном  поручении.  

 В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем  обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами  5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день  соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате  сумму.   

Стороны определили, что договор считается заключенным с даты его  подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с  01.03.2016 и действует по 31.12.2026, а по расчетам - до полного исполнения  сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).   

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что  протокол согласования разногласий от 26.05.2016 к протоколу разногласий от  12.05.2016 подписан со стороны общества «Новатэк-Челябинск» с  разногласиями по пункту 5.3 договора (о дополнительной оплате газа в объеме  несогласованного перерасхода с применением коэффициентов с 15 апреля по 15  сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5, в ином размере при внесении  изменений в пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации), при  этом поставщик настаивал на его исключении.   

 Во исполнение условий договора от 01.03.2016 № 3-13-13-5719 в период  с 01.03.2016 по 31.05.2021 обществом «Новатэк-Челябинск» была осуществлена  поставка газа на сумму 66 985 986 руб. 30 коп.  

Между тем, ссылаясь на необоснованность применения поставщиком,  при несогласованности пункта 5.3 договора, повышающих коэффициентов (1,1  и 1,5) общество «ЧОМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием об обязании ответчика произвести перерасчет суммы  потребленного в период с 01.04.2016 по 31.05.2021 по договору газа.   

Возражая относительно заявленного к нему иска ответчик указывал на то,  что возможность применения повышающего коэффициента установлена  действующим законодательством, ссылался на судебную практику, заявив  также о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2016 по 30.11.2018.   

Разрешая спор и отказывая обществу «ЧОМЗ» в удовлетворении  заявленного им иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав  30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки  газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), признал  правомерным применение ответчиком в рамках указанного спора  повышающих коэффициентов, отметив также на пропуск срока исковой  давности по требованию об обязании произвести перерасчет газаза период с  01.04.2016 по 30.11.2018 (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации ).   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, указав, что обязанность по своевременному предоставлению  поставщику документального подтверждения предусмотренных законом  оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих  объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  

постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 25 потребители обязаны оплатить поставки  газа и оказанные услуги.   

Отношения сторон на основе договоров поставки газа и договоров об  оказании услуг по его транспортировке регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами № 162, в силу  пункта 17 которых, при перерасходе газа без предварительного согласования с  поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией  покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх  установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с  применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по  14 апреля - 1,5. Таким образом, приведенные положения пункта 17 Правил №  162 императивно предусматривают обязанность покупателя (за исключением  категорий, указанных в пункте 17, к которым истец не относится) оплачивать  дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за  каждые сутки с применением соответствующего коэффициента 1,1, 1,5, в  зависимости от периода регулирования.  

 Иное правило в отношении покупателя за перерасход газа может быть  установлено в договорах поставки газа, заключенных на организованных  торгах, или в договорах поставки газа в отношении природного газа, добытого  публичным акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными  лицами и реализуемого организациям для производства газа природного в  сжиженном состоянии либо организациям, заключившим договоры поставки  газа после 01.11.2018, предусматривающие начало поставки природного газа  после 01.01.2020, для производства метанола из газа природного в  газообразном состоянии для последующего экспорта.  

При этом, обязанность по своевременному предоставлению поставщику  документального подтверждения предусмотренных настоящим пунктом  оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих  объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.   

Таким образом, положения пункта 17 Правил № 162 предусматривают  обязанность покупателя оплачивать дополнительно объем отобранного им газа  сверх установленного договором за каждые сутки с применением  соответствующего коэффициента и подлежат применению к отношениям  сторон независимо от указания на их применение в договоре.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).   

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.   

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору и условиям признанного заключенным между сторонами договора,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты  поданного-принятого и транспортированного газа, а также счета-фактуры, и  установив факт наличия оснований для применения повышающих  коэффициентов, а именно, обстоятельства перерасхода газа без  предварительного согласования с поставщиком, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  обязания ответчика произвести перерасчет суммы потребленного газа за  спорный период (с 01.04.2016 по 31.05.2021).  

При этом нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий, в том числе пунктов 5.5.2, 5.3, 5.8, 5.11  договора судами не допущено, оснований не согласиться с оценкой  фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной  инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суды обоснованно учли, что с 2016 года обе стороны исходили из  заключенности указанного договора, при этом условие спорного пункта 5.3  договора не относится к числу существенных, требующих согласования  сторонами, фактически воспроизводит положения об основаниях, порядке  применения и размере повышающих коэффициентов, закрепленные в пункте 17  Правил № 162.   

При таких обстоятельствах, поскольку положения пункта 17 Правил   № 162 императивно предусматривает обязанность покупателя (за исключением  категорий, указанных в пункте 17, к которым ответчик не относится)  оплачивать дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного  договором за каждые сутки с применением соответствующего коэффициента, и  

судами нижестоящих инстанций был установлен и представленными в  материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия оснований для  применения повышающих коэффициентов, а именно: обстоятельства  перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, принимая  также во внимание судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по  иным делам между теми же сторонами, суд кассационной инстанции считает  отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона  и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате  оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассатора, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в  связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции также не находит.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу   № А76-3299/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский опытный механический завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Председательствующий Л.Н. Черемных   

 Судьи О.В. Абознова   

 Л.В. Громова