ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89996/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Захаров А. О., по доверенности от 11.01.2018; 

третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9570/2018)  ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-89996/2017 (судья Шелема З.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, ОГРН:1137847324350) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1 , ОГРН: 1107847185852) о взыскании 1 738 681, 78 рублей,

третье лицо: временный управляющий ООО "Инженерная Компания" Тарасенкова Юлия Викторовна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" (далее – ООО "Инженерная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (далее- ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1") о взыскании 652 308 рублей долга по оплате оказанных в январе-декабре 2016 года в рамках договора от 01.02.2014 № ИК/02/2014  услуг технического сопровождения, 936 955, 06 рублей долга по оплате выполненных в рамках того же договора ремонтных работ, а также 133 526, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 892, 63 рублей штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Инженерная Компания" Тарасенкова Юлия Викторовна.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ                      ООО "Инженерная Компания" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также уточнение в части взыскания            652 308 рублей долга по оплате оказанных в январе-декабре 2016 года в рамках договора от 01.02.2014 № ИК/02/2014 услуг технического сопровождения и                947 457, 60 рублей долга по оплате выполненных в рамках того же договора ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа прекращено. С ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" в пользу ООО "Инженерная Компания" взыскано 1 599 765, 60 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь  на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что В 2016 году  услуги по техническому сопровождению истцом не оказывались, акты ответчику не направлялись, в связи с чем оснований для оплаты не имелось. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в 2016 году ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" самостоятельно выполняло услуги по техническому сопровождению, доказательств иного истцом не представлено.

Ответчик также указывает, что акты, указанные истцом как неоплаченные, частично были оплачены третьему лицу ООО «Изумруд-Авто» в сумме 685 255, 37 рублей. Основанием для оплаты третьему лицу являлось письмо истца от 30.11.2016 № 30/11-1, в котором он просил произвести оплату задолженности             ООО «Изумруд-авто» за ООО «Инженерная Компания, письмо подписано Баталовым А.В., действовавшим на основании доверенности от 07.11.2016 №1А. 

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание в целях дополнительного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Барминой И. Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Барминой И. Н. на судью Пряхину Ю. В. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерная Компания» (исполнитель) и ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (заказчик) заключен договор от 01.02.2014  №ИК/02/2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнять услуги технического сопровождения по ремонтным работам на объектах заказчика.  

Подпунктом 5.1.1. договора стороны согласовали стоимость услуг технического сопровождения в размере 54 359 рублей в месяц, подлежащих оплате в течении трех банковских дней, с момента подписания акта (п.п. 5.2.1.).

	Согласно подпунктам 1.2. и 3.1.1. договора истец обязался выполнять ремонтные работы на объектах по заданию ответчика.

Подпунктами 5.1.2. и 5.1.3. договора стоимость ремонтных работ определяется согласно актам выполненных работ, а материальные затраты определяются по факту завершения работ. 

 	Согласно подпункту 5.1.3 материальные затраты определяются по факту завершения работ.

В соответствии с подпунктом 5.2.1. договора оплата производится согласно счетам исполнителя, выставленным на основании согласованных с заказчиком актов выполненных работ, подписанных с двух сторон, в течение 3-х банковский дней с момента подписания акта. 

Ответчиком нарушены обязательства по оплате услуг технического сопровождения за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в общей сумме 652 308 рублей, а также не произведена оплата по актам выполненных работ от 01.11.2016 № 256, от 01.11.2016 №257, от 01.11.2016 № 258, от 28.11.2016 № 261, от 28.11.2016 № 262, от 28.11.2016 № 263, от 28.11.2016 № 264, от 01.12.2016 № 265, от 21.12.2016 № 266  и от 21.12.2016 № 269  на общую сумму 947 457, 60 рублей

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,               ООО "Инженерная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Договор от 01.02.2014  №ИК/02/2014 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оплате подлежат выполненные работы (фактически оказанные услуги) надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что истцом в 2016 году оказывались услуги по техническому сопровождению работ - проверка актов выполненных работ, проверка выполнения работ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в 2016 году он самостоятельно выполнял услуги технического сопровождения, отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии заключенного с истцом договора, ответчиком не доказано, что услуги технического сопровождения выполненных подрядных работ оказывались иными лицами, либо силами ответчика.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу  с предложениями об изменении договора либо его прекращения в указанной части.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не опровергают факта оказания услуг по техническому сопровождению работ - проверка актов выполненных работ, проверка выполнения работ, не освобождают ответчика от необходимости исполнения обязательств по их оплате.

Доводы ответчика о том, что по финансовому требованию представителя истца Баталова А.В. долг в размере 685 255, 37 рублей перечислен на счет                           ООО «Изумруд-Авто», отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

В качестве доказательств оплаты по  спорным актам третьему лицу ответчик приложил платежные поручения на общую сумму 633 889, 87 рублей.

В обоснование доводов о правомерности перевода денежных средств третьему лицу по письму Баталова А.В. ответчик ссылается на выданные ему доверенности №1А и №1Б. 

Доверенности  1А, N 1Б выданы  07.11.2016 Баталову А.В., действующему в качестве исполнительного директора ООО «Инженерная компания». Доверенность от 07.11.2016 N 1 А предусматривала право финансового директора  подписывать финансовые документы, доверенность от 07.11.2016 N 1 Б  уже конкретизировала какие именно финансовые документы вправе подписывать Баталов А.В., а именно: финансовые (бухгалтерские) отчетные документы для контролирующих органов.

 Из содержания письма, адресованного исполнительным директором  ООО «Инженерная компания  Баталовым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон топливная сеть N 1» от 30.11.2016 N30/11-1 следует, что истец предложил ответчику  в счет взаимных расчетов по основному договору перечислить денежные средства на счет ООО «Изумруд-Авто».  Указанное письмо также содержит указание на необходимость в назначении платежа ссылаться на то, что оплата осуществляется за ООО «Инженерная компания» по основному договору и  на основании письма от 30.11.2016 N30/11-1.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, реквизиты счетов, указанных в платежных поручениях не совпадают с реквизитами счетов и актов, представленных истцом в материалы дела. Платежные поручения также не содержат ссылки на письмо от 30.11.2016 N30/11-1 как основание для перечисления денежных средств на счет третьего лица – ООО «Изумруд-Авто».

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что платежным поручением от 26.01.2017 №13135 он произвел доплату в размере  51 365,50 рублей. 

Вместе с тем в платежном поручении от 26.01.2017 №13135 на сумму               51 365, 50 рублей указано, что ответчиком произведена оплата третьему лицу по счету от 01.11.2016 №298 за ремонт холодильного оборудования за сентябрь 2016 года, однако, согласно акту от 28.11.2016 №264 истец оказывал ответчику услуги по ремонту асфальтобетонного покрытия АЗС № культуры 33.

Кроме того, акт выполненных работ сторонами был подписан 28.11.2016, а согласно платежному поручению ответчик оплатил счет 01.11.2016, что противоречит пункту 5.2.1. договора.

Ответчик указывает, что ранее им было произведено авансирование в размере 262 202, 23 рублей по следующим актам: от 28.11.2016   №261    на сумму       93 000 рублей, от 28.11.2016  №262   на сумму 94 254, 73 рублей,  от 28.11.2016   №263    на сумму 9 400 рублей, от 28.11.2016 №264 на сумму  65 547, 50 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств авансирования, тогда как истец отрицает поступление авансирования по вышеуказанным актам. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-89996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Ю.В. Пряхина

 И.А. Тимухина