АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

    Дело № А48–8051/2015

г. Орел                                                                                                   

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1. Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 20 650 337 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 06.09.2017), 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 4 от 01.01.2018), 

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее – истец, ЗАО «ЖРЭУ-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее - ООО «ОТСК») и обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» о взыскании 20 650 337 руб. 75 коп. 

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» 20 650 337 руб. 75 коп., из которых: 16 478 593 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, 4 171 744 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 14.12.2015.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» оставлены без рассмотрения, поскольку ООО «Орелтеплогаз» признано банкротом, а заявленные в настоящем иске требования не являются текущими.

Определением от 06.07.2017 арбитражный суд в соответствии с ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее – третье лицо 1) и ООО «Орелтеплогаз» (далее – третье лицо 2). 

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «Орловская теплосетевая компания» и ОАО «Орелгортеплоэнерго» от 01.03.2012 на балансе ООО «ОТСК» находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО «Орелгортеплоэнерго» -  квартальные тепловые сети.

Квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО «Орелтеплогаз» на основании договора аренды № 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 в непрерывном владении и пользовании ООО «Орелтеплогаз».

Объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, были присоединены к магистральным тепловым сетям ООО «ОТСК» опосредованно, а именно: через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012.

При этом, ввиду наличия опосредованного присоединения (через квартальные сети ООО «Орелтеплогаз») исполнение ООО «ОТСК» заключенного с истцом договора предполагало оказание ООО «Орелтеплогаз» услуг по передаче тепловой энергии через принадлежащие последнему на праве аренды квартальные сети.

В рамках исполнения договора № 221 от 01.10.2012 на основании писем ООО «ОТСК» (исх. № CH-12I5/I509 от 29.12.2012. исх. № СН-1215/116 от 31.01.2013) ЗАО «ЖРЭУ-1» платежными поручениями № 6039 от 29.12.2012, № 445 от 31.01.2013, №446 от 31.01.2013, № 449 от 31.01.2013 перечислило в адрес ООО «Орелтеплогаз»              16 478 593, 69 руб. за услуги по передаче тепловой энергии за сентябрь-декабрь 2012 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012  установлено, что ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом), оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз». 

Из указанных судебных актов следует, что ООО «ОТСК» не были оказаны услуги по договору № 221 от 01.10.2012, и оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения. 

Следовательно, поскольку ООО «ОТСК» не исполнило договор № 221 от  01.10.2012 в части поставки тепловой энергии в адрес истца, ООО «Орелтеплогаз» не оказывало ООО «ОТСК» услуги по передаче данной тепловой энергии.

Соглашением от 27.12.2012 договор  № 221 от 01.10.2012 расторгнут. 

Таким образом, истец по просьбе ООО «ОТСК» перечислил денежные средства в адрес ООО «Орелтеплогаз», то есть надлежащим образом выполнил указание ООО «ОТСК», однако не получил от ООО «ОТСК» ничего взамен исполнения данного указания.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с данным иском. 

ООО «ОТСК» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

ООО «Орелтеплогаз» считает заявленные требования обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Судом установлено, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между обществом с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» и ОАО «Орелгортеплоэнерго» от 01.03.2012 на балансе ООО «ОТСК» находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО «Орелгортеплоэнерго» - квартальные тепловые сети. Квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО «Орелтеплогаз» на основании договора аренды № 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 в непрерывном владении и пользовании ООО «Орелтеплогаз». Объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, были присоединены к магистральным тепловым сетям ООО «ОТСК» опосредованно, а именно: через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз».

17.08.2012 между ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ЗАО «ЖРЭУ-1» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 17.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре-декабре 2012 года.

Кроме того, 01.10.2012 между ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ОТСК» был заключен договор ресурсоснабжения № 221 (далее - договор ресурсоснабжения)

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «ОТСК» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ЗАО «ЖРЭУ-1» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012. 

Соглашением сторон от 27.12.2012 договор ресурсоснабжения был расторгнут.

Из материалов дела следует, что в сентябре-декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО «ОТСК» и с ООО «Орелтеплогаз».

Ранее в Арбитражном суде Орловской области было рассмотрено дело № А48-4271/2012, по которому постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 установлено, что отопление жилых домов в июне-сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне-сентябре 2012 года ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ-1»). Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО  «ЖРЭУ-1» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 установлено, что в октябре-декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которое, в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1». В данном решении также указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», которое, в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ-1»). Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ЗАО «ЖРЭУ-1» и ООО «ОТСК» в октябре-декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. 

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив судебные акты по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик являлись в вышеуказанных делах лицами, участвующими в деле. Также судебными актами по вышеуказанным делам было установлено, что в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления. Фактическая поставка тепловой энергии осуществлялась в данный период в рамках исполнения договора энергоснабжения от 17.08.2012, заключенного между ООО «Орелтеплогаз» и ЗАО «ЖРЭУ-1», и статусом ресурсоснабжающей организации по отношению к потребителю выступало ООО «Орелтеплогаз».

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оплату стоимости тепловой энергии за спорный период вправе требовать ООО «Орелтеплогаз».

При этом, в процессе рассмотрения споров арбитражный суд пришел к выводу, что в спорный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в многоквартирные дома: производитель – Орловская теплоэлектроцентраль (ОАО «Квадра»), ООО «ОТСК» (собственник магистральных тепловых сетей), ООО «Орелтеплогаз» (арендатор ЦТП, ТП, котельных и внутриквартальных тепловых сетей) и непосредственные потребители МКД (управляющие компании, уполномоченные собственники).

С учетом указанной схемы отношений и исходя из ст. 2 Закона о теплоснабжении, арбитражный суд исходил из того, что расчеты за спорный период управляющие компании должны производить с ООО «Орелтеплогаз».

При рассмотрении споров по указанным делам был отклонен как необоснованный и не принят во внимание довод управляющих компаний о перечислении ими в адрес ООО «Орелтеплогаз» денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «ОТСК» услуг по передаче тепловой энергии в спорный период со ссылкой на то, что отношения по передаче тепловой энергии между ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз» отсутствовали (не сложились), что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС15-15254.

Таким образом, в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно то, что правоотношения в рамках договора энергоснабжения № 221 от 01.10.2012 были признаны несостоявшимися.

С учетом данного обстоятельства, обществом с ограниченной ответственностью «ОТСК», выступающим ресурсоснабжающей организацией по отношению к ООО «Орелтеплогаз», в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» были возвращены оплаченные раннее по договору № 221 от 01.10.2012 денежные средства, составляющие стоимость отпущенной в его адрес в спорный период тепловой энергии.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При недоказанности любого их этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, договор № 221 от 01.10.2012, в рамках которого было произведено перечисление спорной денежной суммы, вступившими в законную силу решениями суда по другим делам был признан несостоявшимся, что повлекло возврат ресурсоснабжающей организацией – ООО «ОТСК» полученной от потребителя тепловой энергии – ЗАО «ЖРЭУ-1» стоимости энергоресурса.

Исходя из отзыва Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области в спорный период Приказом Управления по тарифам Орловской области от 03.07.2012 № 801-т ООО «Орелтеплогаз» был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, исходя из которого была определена сумма, перечисленная управляющей компанией по спорным  платежным поручениям.

Кроме того, данному юридическому лицу приказом того же регулирующего органа от 03.07.2012 № 800-т был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую им по территории города Орла потребителям.

Применение указанных тарифов в расчетах за тепловую энергию, либо оказание услуг по ее передаче зависело от заключения хозяйствующими субъектами, участвующими в процессе теплоснабжения, соответствующих договоров.

Таким образом, с учетом схемы договорных отношений, а также исходя из подлежащих применению в расчетах тарифов, решением  арбитражного суда по делу №А48-4271/2012 с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу ООО «Орелтеплогаз» взыскана  задолженность в размере 22 943 374 руб. 93 коп. (19 083 044, 98 руб. – отопление,  3 860 329, 95 руб. - ГВС) за июнь - сентябрь 2012 года;  и решением  арбитражного суда по делу № А48-2513/2013 с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу ООО «Орелтеплогаз» взыскана  задолженность в размере 45 445 953,37 руб. (39 332 081,90 руб. - отопление;                   6 113 871,77 руб. - ГВС) за октябрь - декабрь 2012 года.

 При этом, взыскание стоимости тепловой энергии в данном случае производилось по тарифу на тепловую энергию с учетом стоимости услуг по ее передаче по квартальным сетям, что подтверждено представителем истца в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А48-2513/2013.

Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области в письменном отзыве от 04.07.2017 сообщило, что в указанный период действовали тарифы, установленные Управлением по тарифам Орловской области:

- приказом Управления по тарифам Орловской области от 25 ноября 2011 №1101-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ОТСК» потребителям», был установлен тариф на тепловую энергию в размере 717,26 руб. Г/кал;

- приказом Управления по тарифам Орловской области от 03 июля 2012 года №801-т «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ООО «Орелтеплогаз», поставляемую ООО «ОТСК» по сетям ООО «Орелтеплогаз», был установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 310,18 руб. Г/кал.

Заявление по установленной форме об открытии на 2012 год дела по установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям по тепловым сетям ООО «Орелтеплогаз», и обосновывающие материалы в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 08 апреля 2005 года № 130-э «Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)» ООО «ОТСК» не подавалось и, соответственно, тарифное дело Управлением по тарифам Орловской области не открывалось.

ООО «ОТСК» обращалось в адрес Управления по тарифам Орловской области о возможности установления на 2012 год для ООО «ОТСК» тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям по сетям ООО «Орелтеплогаз», с учетом затрат ООО «ОТСК».

Управлением по тарифам Орловской области было разъяснено, что установление для ООО «ОТСК» тарифа для конечных потребителей является невозможным ввиду отсутствия договора на услуги по передаче тепловой энергии, заключенного между ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз», а также в связи с невозможностью изменения тарифа на тепловую энергию в середине финансового года.

В письменном отзыве Управление по тарифам Орловской области указало на то, что управляющие организации, исполнительным органом которых является ЗАО «Первая городская управляющая компания», заключили договоры ресурсоснабжения от 1 ноября 2012 года с ООО «ОТСК», и как исполнители коммунальных услуг стали оказывать услуги по отоплению жителям домов, находящихся в управлении данных организаций, и рассчитывать плату за отопление, используя в качестве тарифа на тепловую энергию величину 1212,38 руб. Г/кал (с НДС), полученную арифметическим сложением данных тарифов.

Данные действия ЗАО «Первая городская управляющая компания» являются незаконными, нарушают установленный порядок ценообразования в отношении плат граждан за отопление, в результате чего 12.12.2012 Управлением по тарифам Орловской области в отношении ЗАО «Первая городская управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.02.2013, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 29.03.2013 и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 13.05.2013, ЗАО «Первая городская управляющая компания» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

По фактам неправомерного сложения тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии Управлением по тарифам Орловской области в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» 27 мая - 05 июня 2013 года составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которые направлены на рассмотрение мировым судьям. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, арбитражный суд считает, что перечисление истцом денежных средств в размере         16 478 593 руб. 69 коп. в адрес ООО «Орелтеплогаз» было обусловлено исполнением потребителем в лице ЗАО «ЖРЭУ-1» своих обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии по квартальным сетям.

Следовательно, перечисленные истцом в пользу ООО «Орелтеплогаз» денежные средства в размере 16 478 593 руб. 69 коп. по платежным поручениям № 6039 от 29.12.2012, № 445 от 31.01.2013, № 446 от 31.01.2013, № 449 от 31.01.2013 в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии по квартальным сетям ООО «Орелтеплогаз», оказанные в сентябре-декабре 2012 года по договору № 221 от 01.10.2012, ввиду отсутствия отношений по договору № 221 от 01.10.2012, не являются неосновательным обогащением ООО «ОТСК».

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «ЖРЭУ-1» к ООО «ОТСК» о взыскании 16 478 593 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 4 171 744 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                                        М.А. Старых