Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1560/2025

г. Владивосток

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд»,  

апелляционное производство № 05АП-3249/2025 на решение от 20.06.2025 по делу № А51-1560/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (далее – ООО «Имтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО РК «Островной», ответчик) о взыскании 3 046 347 рублей неустойки.  

Решением от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Имтрейд» взыскано 1 523 173 рубля 50 копеек неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Имтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие со снижением размера договорной неустойки, поскольку размер 0,2% был согласован по свободной воле сторон и ограничен 10 % от общей стоимости задолженности именно по инициативе ответчика, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 25.02.2022. Подписывая договор  

поставки, протокол разногласий, с условием о неустойке в указанном размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Истец настаивает на соразмерности неустойки в размере 3 046 347 рублей последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и связана не с высоким размером, а длительностью просрочки исполнения обязательства. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между ООО «Имтрейд» (поставщик) и ООО РК «Островной» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.02.2022 № ИМТ/РКО-250222, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном договором. Наименование, количество, качество, базис поставки, срок, цена за единицу товара, стоимость устанавливаются в приложениях (пункты 1.1., 1.4 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара является объемом поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания приложения, если иное не установлено в приложении.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора процедура заключения сделки осуществляется следующим образом: покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара, в которой указывает наименование, количество, качество, базис, срок поставки товара и иную необходимую информацию. Поставщик рассматривает заявку в течении 24 часов с момента получения. При наличии возможности осуществлять поставку поставщик направляет покупателю на подписание приложение, являющееся с момента подписания сторонами его необъемлемой частью, либо письменное подтверждение о приемке заявки в работу.  

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2022) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе выставить претензию об оплате неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору, но не более 10% от общей суммы задолженности.  

Во исполнение условий договора, стороны согласовали поставку нефтепродуктов на общую сумму 30 463 470 рублей в течении 60 календарных дней с даты бункеровки:  

- в приложении от 11.07.2024 № 12 согласована поставка топлива судового маловязкого вид 1 в количестве 115 тонн общей стоимостью 9 890 000 рублей в срок 13.07.2024 в район порт Владивосток, бункеровка судна СТР «Таланг»;  

- в приложении от 11.07.2024 № 13 согласована поставка топлива судового маловязкого вид 1 в количестве 50 тонн общей стоимостью 4 300 000 рублей в срок 13.07.2024 в район порт Владивосток, бункеровка судна «Островной-5»;  

- в приложении от 16.07.2024 № 14 согласована поставка топлива судового маловязкого вид 1 в количестве 55 тонн общей стоимостью 4 730 000 рублей в срок 19-20.07.2024 в район порт Владивосток, бункеровка судна ТР «Селар»;  

- в приложении от 17.07.2024 № 15 согласована поставка топлива судового маловязкого вид 1 в количестве 15 тонн общей стоимостью 1 425 000 рублей и дизельного топлива летнего Евро (ДТ-Л-К5) в количестве 25 тонн общей стоимостью 2 225 000 рублей в срок 22.07.2024 в район порт Владивосток, бункеровка судна РС «Командор»;  

- в приложении от 17.07.2024 № 16 согласована поставка топлива маловязкое судовое вид 1 в количестве 64,83 тонн общей стоимостью 6 158 850 рублей и топлива судового маловязкого вид 1 в количестве 20,17 тонн общей стоимостью 1 734 620 рублей в срок до 23.07.2024 в порт Владивосток, бункеровка судна «Островной-7».  

В соответствии с условиями приложений истец надлежащим образом поставил в адрес ответчика нефтепродукты, в подтверждение чего представлены подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений счета-фактуры от 13.07.2024 № 24071302 на сумму 9 890 000 рублей, от 19.07.2024 № 24071902 на 7 893 470 рублей, от 22.07.2024 № 24072201 на 3 650 000 рублей, от 24.07.2024 № 24072402 на 4 730 000 рублей, от 28.07.2024 № 24072801 на 4 300 000 рублей.  

Между тем, ООО РК «Островной» произведена оплата с нарушением установленных сроков по платежным поручениям от 28.11.2024 №№ 7459, 7458, 7460, 7461, 7462.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2024 № ИМТ-131П о необходимости оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в общей сумме 3 046 347 рублей оставлена без финансового удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на основании договора, их принятие ответчиком и ненадлежащая оплата, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки, усмотрев основания для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 523 173 рублей 50 копеек, исходя из ставки - 0,1 % за каждый день.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия усматривает основания для его изменения, в силу следующего.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  

договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2022), в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе выставить претензию об оплате неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору, но не более 10% от общей суммы задолженности.  

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 3 046 347 рублей начислены со следующего дня после истечения 60 календарных дней с даты буксировки по день фактической оплаты долга, самостоятельно применив ограничение договорной неустойки 10 % от общей суммы задолженности 30 463 470 рублей.  

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.2 договора.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,2 % в день (73 % годовых), является чрезмерно высоким и усмотрел наличие оснований для ее уменьшения, исходя из расчета 0,1 %, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности в предпринимательской деятельности.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности и непродолжительный период просрочки оплаты товара.  

Следовательно, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции с применением размера 0,1% в сумме 1 523 173 рубля 50 копеек, поскольку за нарушение срока поставки с применением в расчете 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки составляет в общей сумме 2 174 679 рублей 84 копейки: по счет-фактуре от 13.07.2024 № 24071302 за период с 12.09.2024 по 28.11.2024 в сумме 771 420 рублей; от 19.07.2024 № 24071902 за период с 18.09.2024 по 28.11.2024 в сумме 568 329 рублей 84 копейки; от 22.07.2024 № 24072201 за период с 21.09.2024 по 28.11.2024 в сумме 251 850 рублей; от 24.07.2024 № 24072402 за период с 24.09.2024 по 28.11.2024 в сумме 312 180 рублей; от 28.07.2024 № 24072801 за период с 27.09.2024 по 28.11.2024 в сумме 270 900 рублей.  

С учетом произведенного расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание судом первой инстанции на размер взыскиваемой суммы 1 523 173 рубля 50 копеек, исходя из расчета 0,1% арифметически ошибочно.  

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, установив взыскание с ответчика в пользу истца 2 174 679 рублей 84 копейки неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу № А51-1560/2025 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» 2 174 679 рублей 84 копейки неустойки, 146 390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, всего 2 321 069 (два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьдесят девять) рублей 84 копейки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев