ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5213/2019

29 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23694/2020) МУП «Петрозаводский городской информационный центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2020 по делу № А26-5213/2019, принятое

по иску АО «ТНС Энерго Карелия»

к МУП «Петрозаводский городской информационный центр»

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – ответчик, МУП «ПетроГИЦ», Предприятие, покупатель) о взыскании 348783 рублей 61 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2019 – марте 2019 по договору (лицевому счету) № 90254, 9 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «ПетроГИЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что предприятие не имеет статуса управляющей компании, временно осуществляет только аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа, что исключает его обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества.

18.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «ПетроГИЦ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

24.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «ПетроГИЦ».

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90254 на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января 2019 по март 2019 АО «ТНС энерго Карелия» поставило электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив на оплату платежные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии) с последующей корректировкой.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для направления в адрес МУП «ПетроГИЦ» претензионного письма от 24.04.20219 года, которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на общедомовые нужды, явилось основанием для предъявления иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказами Администрации Петрозаводского городского округа от 27.02.2017 № 23, от 27.06.2016 № 83, от 31.05.2018 № 77, от 05.10.2018 № 113, от 21.12.2016 года № 179, от 11.10.2018 № 114 в обязанность ответчика вменено обеспечить многоквартирным домам до выбора способа управления многоквартирными домами, либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытых конкурсов по отбору управляющей организации, аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных  домов, с учётом размера платы за аварийное и техническое обслуживание в составе платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Частью 17 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Аналогичные положения ранее содержались в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04.

Суд первой инстанции также установил, что в спорный период открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12 по улице Локомотивной, № 13а по улице Птицефабрика, № 63 по Первомайскому проспекту, № 19 по улице Профсоюзов, № 32 по ул. Краснофлотской, № 64 по ул. Шотмана не проведен. В соответствии приказами Администрации на ответчика возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 1.1 приказов Администрации от 05.10.2018 № 113, от 31.05.2018 № 77 на Предприятие была возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему приказу, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанными приказами Предприятию также предписано обеспечить предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Соответствующий договор энергоснабжения заключен Предприятием с АО «ТНС энерго Карелия».

Принимая во внимание положения части 17 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному заключению, что указанными приказами Администрации Предприятие определено в качестве управляющей организации спорных МКД.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Судом первой инстанции установлено, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору за спорный период, Общество определило в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие не заявило возражений по объему и стоимости предъявленного ко взысканию ресурса.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Как усматривается из содержания приказов Администрации, Предприятию было предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД с учетом размера платы за содержание жилого помещения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в силу закона обязан оплачивать объем электроэнергии потребленный на общедомовые нужды, поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела, при этом ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, доказательств погашения имеющейся задолженности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2020 по делу № А26-5213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова