ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6670/2023

г. Саратов

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.07.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу №А57-6670/2023 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» (413800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 21 по Саратовской области (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2024 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2024 года № 03-18/04007 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2023 года № 03-18/03878 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2024 года № 05-12/109 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская изба» (далее - ООО «Русская изба», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене  решения от 02.12.2022 № 13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 21 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 21 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская изба» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить.

УФНС России по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 21 по Саратовской области на основании решения от 20.12.2021 № 13/01 (т. 8 л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех  налогов, сборов, страховых взносов за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 14.10.2022 № 13/01, в котором отражены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 54 – т. 4 л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 02.12.2022 № 13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 828 180,50 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ и страховым взносам в общей сумме 23 826 889,44 руб., пени в сумме 9 711 457,63 руб. Кроме того, указанным решением ООО «Русская изба» предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет (т. 4 л.д. 88 – т. 6 л.д. 106).

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп», ИП ФИО5, ООО «Триумфстрой», ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Армелия», ООО «Строй-Снаб», ООО «Пика». Кроме того, налоговым органом в части НДФЛ и страховых взносов установлено неправомерное неисчисление и неудержание сумм НДФЛ и страховых взносов с сумм, выданных физическому лицу подотчет без документального подтверждения и не возвращенных в кассу организации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т. 7 л.д. 1-29).

Решением Управления от 03.03.2023 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части доначисления страховых взносов за 2018 год в сумме 72 229,76 руб. (штраф - 3611,50 руб.), НДФЛ за 2018 год в сумме 32 786 руб., а также в части излишнего начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  в сумме 1 900 360,66 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу. В связи с частичной отменой решения от 02.12.2022 № 13/01 на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчёт размера пени и штрафных санкций  (т. 7 л.д. 30-56). 

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 21 по Саратовской области от 02.12.2022 № 13/01, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Гудвин» (ИНН 

<

***>), ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстройгрупп» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Триумфстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «БМУ» (ИНН 

<

***>), ООО «Мосснаб-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Пика» (ИНН 

<

***>), ООО «Двигательтурбосервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Талион» (ИНН 

<

***>), ООО «Селена» (ИНН 

<

***>), ООО «Армелия» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Снаб» (ИНН 

<

***>).

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп», ИП ФИО5, ООО «Триумфстрой», ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Армелия», ООО «Строй-Снаб».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

ООО «Русская изба» 1 квартале 2018 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Гудвин» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,38 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Гудвин» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014, юридическим адресом общества с 11.05.2017 указан: 

<

...>, пом. I,  комн.11. Регистрирующим органом 28.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Учредителем и руководителем общества указан ФИО6.

ФИО6 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился.

В собственности недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены. Таким образом, у ООО «Гудвин» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В 2018 году ООО «Гудвин» представлена налоговая декларация по НДС только за 1 квартал 2018 года. 

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русская изба» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гудвин».

Из представленных документов следует, что между ООО «Русская изба» (покупатель) и ООО «Гудвин» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях согласно поступающих заявок, являющемся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара. 

На основании п. 1.4 договора поставки от 09.01.2018 № 11 поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а так же иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Согласно п. 2.6 договора поставки от 09.01.2018 № 11 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, направленного поставщиком после получения заявки от покупателя.

Из п. 2.7 договора следует, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

В книге покупок к декларации по НДС за 1 квартал 2018 года налогоплательщик отразил счета-фактуры, из которых следует, что у  ООО «Гудвин» приобретены линолеум, плитка керамическая, нержавейка, плинтус, лаки, краски.

Налоговым органом установлено, что денежные средства обществом спорному контрагенту не перечислялись. 

ООО «Русская изба» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Гудвин» за период 01.01.2018 - 24.12.2021, из которой следует, что у общества перед ООО «Гудвин» имеется кредиторская задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Гудвин» следует, что дебиторская задолженность по состоянию на конец 2018 года отсутствует.

В ходе выездной проверки у Общества истребованы товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО «Гудвин», а также  претензии со стороны ООО «Гудвин» с требованием об уплате задолженности, деловая переписка, документы, подтверждающие факт проявления осмотрительности при выборе ООО «Гудвин» в качестве контрагента.

В ответ на требование налогового органа общество письмом от 14.04.2022  №161 пояснило, что ТТН, путевые листы и иные документы отсутствуют,  документов по результатам мониторинга и отбору контрагента не имеет.

Условиями договора  предусмотрена поставка товара путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Таким образом, ООО «Русская изба» не подтвердило транспортировку товара от ООО «Гудвин». 

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО «Русская изба»  ФИО7, которая в ходе допроса показала, что товарно-транспортные накладные не представлены, поскольку их не было изначально (протокол допроса от 08.07.2022 № 243).

В адрес ООО «Русская изба» выставлено требование о представлении документов, подтверждающих списание в производство ТМЦ, приобретённых у ООО «Гудвин» (материальные отчеты, акты на списание ТМЦ, накладные на передачу ТМЦ в производство и т. д), а так же карточек счета 10 «Материалы» по номенклатуре товара, приобретенного у ООО «Гудвин» за период 2018-2020.

В карточке счета 41.01 «Товары на складах» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, представленной налогоплательщиком, отражено поступление товара от ООО «Гудвин» и отражено списание материала в производство 31.07.2018 на счет 26 «Общехозяйственные расходы». При этом письмом от 15.04.2022 № 162 ООО «Русская изба» сообщает о том, что все приобретенные у спорного контрагента материалы списаны обществом в том же периоде, когда были приобретены.

Налоговым органом у общества  истребованы акты о приемке выполненных работ (КС-2), выставленные обществом заказчикам, в которых отражено использование ТМЦ, приобретенных  у спорного контрагента.

В ответ на требование налогового органа, ООО «Русская изба» представлены пояснения о том, что документы по контрагентам ранее были представлены налоговому органу, ничего более не найдено. 

Таким образом, у ООО «Русская изба» в учете отсутствуют акты о приемке выполненных работ между ООО «Русская изба» и заказчиком, в которых использовались материалы, приобретенные у ООО «Гудвин».

Проанализировав книгу продаж и документы Общества, установлено, что во втором полугодии 2018 года ООО «Русская изба» выполняло работы для АО «Апатит», ООО «Золоторудная компания «Майское», ООО «СК Северный Ветер», Администрации Быково-Отрогского МО.

Учитывая дату списания материалов, поступивших от ООО «Гудвин», и сроки выполнения работ в рамках заключенных договоров, установлено, что материалы могли быть использованы только при выполнении работ для заказчиков ООО «Золоторудная компания «Майское» и Администрации Быково-Отрогского МО.

Из акта о приемке выполненных работ от 07.09.2018 № 1, подписанного с  Администрацией Быково-Отрогского МО, следует, что обществом выполнены работы по монтажу детского игрового комплекса. При этом, выполненные обществом для Администрации работы не требовали использования материалов, приобретённых у спорного контрагента.

Условиями договоров, заключённых с ООО «Золоторудная компания «Майское», предусмотрено, что материалы предоставляются заказчиком - ООО «Золоторудная компания «Майское». Порядок обеспечения работ материалами, машинами и механизмами утвержден помесячно с указанием количества передаваемых субподрядчику материалов на давальческой основе, на основе своевременно поданных заявок Подрядчика.  По представленным актам по  форме КС-2 установлено списание в производство данных материалов. Таким образом, условиями договора строительного подряда с ООО «Золоторудная компания «Майское» использование материалов, приобретенных у ООО «Гудвин», не предусмотрено.

Руководитель ООО «Русская изба» ФИО8 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Гудвин» (протокол от 14.07.2022), указал, что спорные материалы приобретались, в том числе и для выполнения работ на АО «Апатит», товарно-транспортные накладные контрагентом не представлялись. Относительно разгрузки товара ФИО8 указал, что материал разгружали на складе на ул.Промышленная, 17. Однако письмом от 19.08.2022 № 354 ООО «Русская изба» сообщило, что договоры аренды складских помещений за проверяемый период отсутствуют. Обществом в 2018 году учитывалась в расходах только аренда офиса.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что товар у спорного контрагента фактически не приобретался и не использовался при выполнении работ на объектах заказчиков. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Русская изба» и ООО «Гудвин» фактически отсутствовали, документы были составлены формально с целью создания условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Гудвин» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» 4 квартале 2018 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 12 238 302,74 руб., в том числе НДС 1 866 859 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Профессионал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008. В период взаимоотношений с ООО «Русская изба» в качестве юридического адреса указан: 

<

...>, кв. I пом. 3, офис 2 (с 25.05.2018 по 21.08.2019).

Собственником данного помещения является ООО «Авантажный». Во исполнение требования налогового органа ООО «Авантажный» представлены пояснения, из которых следует, что ООО «Авантажный» 16.05.2018 выдало ООО «Профессионал» гарантийное письмо на использование юридического адреса по адресу: 

<

...>  ком. 3, офис 2, для размещения постоянно действующего исполнительного органа.  Но арендатор не оплатил договор и не въехал в помещение. Никаких рекламных и информационных вывесок в помещении и вне его не было. Корреспонденция в адрес ООО «Профессионал» не приходила.

С 22.08.2019 в качестве юридического адреса указан: 

<

...>, эт. 1, пом. VI, оф. 30. Регистрирующим органом 14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

Учредителем ООО «Профессионал» с 06.06.2018 указан ФИО9, регистрирующим органом 10.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе общества.

Руководителем общества с 04.07.2018 по 21.10.2019 являлся ФИО9, с 22.10.2019 по 12.11.2020 – ФИО10

ФИО9, ФИО10 в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3 человек, за 2019-2020 годы справки не представлены. 

В адрес лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ направлены уведомления о вызове в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля.

На допрос явился ФИО11, который в ходе допроса показал, что в 2018-2020 годах не проживал на территории Российской Федерации, в ООО «Профессионал» не работал (протокол допроса от 23.12.2021).

За 2018 представлена налоговая отчетность, расходы максимально приближены к доходам. Сумма уплачиваемых налогов минимальна.

В собственности недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

При сопоставлении данных книг продаж и покупок с расчетным счетом установлено значительное несоответствие сумм. Так, сумма покупок за 2018 год по данным расчетного счета составила 1,74% от суммы по книге покупок, а сумма продажи составила 1,78%. 

Все организации-контрагенты ООО «Профессионал» имеют признаки «фирм-однодневок» - движение по расчетным счетам у всех организаций отсутствует; в налоговой отчетности отражены значительные обороты, при этом налоги не уплачиваются; работники, имущество отсутствуют. Организации используются для формального документооборота в целях подтверждения вычетов контрагентам.

ООО «Профессионал» 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требований налогового органа ООО «Русская изба» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Профессионал».

Из представленных документов следует, что между ООО «Русская изба» (покупатель) и ООО «Профессионал» (поставщик)  заключен договор поставки от 01.10.2018 №2-10/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом  2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, которые направляются по факсу/телефону/электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Налогоплательщик в ответ на требование Инспекции заявки и сертификаты качества не представил, пояснив, что между обществом и ООО «Профессионал» отсутствовало соглашение об электронном документообороте; электронные заявки на материалы не составлялись.

Из представленных в ходе проверки счетов-фактур следует, что спорным контрагентом поставлялись оконные блоки, шпатлевка, плитка керамическая, обои виниловые, краска Тиккурилла, радиаторы, ГКЛ 12,5 мм, светильники, двери противопожарные и др., а также инструменты (перфораторы, шуруповерты, штукатурная станция и др.)

Спорный контрагент не подтвердил поставку товаров в адрес общества. ООО «Профессионал» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №26) с нулевыми показателями, при этом в первичной налоговой декларации реализация в адрес ООО «Русская изба» также не отражена.

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Русская изба» ФИО8, который подтвердил взаимоотношения с ООО «Профессионал», а также показал, что доставка товара от ООО «Профессионал» осуществлялась за счет поставщика автомобильным транспортом. При этом ФИО8 не смог назвать пункт погрузки, пункт разгрузки указал - АО «Апатит». ФИО8 сообщил о личном получении инструментов и о наличном расчете с контрагентом.

Показания руководителя противоречат условиям договора, предусматривающего выборку товара со склада поставщика (самовывоз). Кроме этого, показания о наличном расчете противоречат регистрам бухгалтерского учета, на которых числится задолженность перед ООО «Профессионал». 

Во исполнение требования налогового органа АО «Апатит» представлен список транспортных средств ООО «Русская изба», имевших доступ на территорию Балаковского филиала АО «Апатит» в 2018-2020 годах. Перевозка груза от ООО «Профессионал» на территорию АО «Апатит» не подтвердилась.

Налоговым органом у общества  истребованы акты о приемке выполненных работ (КС-2), выставленные обществом заказчикам, в которых отражено использование ТМЦ, приобретенных  у спорного контрагента.

В ответ на требование налогового органа, ООО «Русская изба» представлены пояснения о том, что документы по контрагентам ранее были представлены налоговому органу, ничего более не найдено. 

Таким образом, у ООО «Русская изба» в учете отсутствуют акты о приемке выполненных работ между ООО «Русская изба» и заказчиком, в которых использовались материалы, приобретенные у ООО «Профессионал».

Из счета-фактуры от 03.12.2018 № 211-03 следует, что ООО «Русская изба» приобретено у ООО «Профессионал» 16 шуруповертов DeWALT, 6 перфораторов Bosch и 6 миксеров DeWALT.

Налоговым органом установлено, что аналогичный товар приобретён обществом также и у иных поставщиков, в том числе ООО «Касторама Рус»,  ИП ФИО12 При этом, стоимость инструментов, приобретённых у ООО «Профессионал», гораздо выше. Паспорта и гарантийные талоны на инструменты, приобретённые у ООО «Профессионал», не представлены.

Проанализировав книгу продаж и документы Общества, установлено, что во втором полугодии 2018 года ООО «Русская изба» выполняло работы для АО «Апатит», ООО "Золоторудная компания "Майское", ООО "СК Северный Ветер", Администрации Быково-Отрогского МО.

Учитывая дату списания материалов, поступивших от ООО «Профессионал», и сроки выполнения работ в рамках заключенных договоров, установлено, что материалы могли быть использованы только при выполнении работ для заказчиков ООО «Золоторудная компания «Майское» и АО «Апатит».

Из представленных документов установлено, что условиями договоров, заключённых с ООО «Золоторудная компания «Майское», предусмотрено, что материалы предоставляются заказчиком - ООО «Золоторудная компания «Майское». Порядок обеспечения работ материалами, машинами и механизмами утвержден помесячно с указанием количества передаваемых субподрядчику материалов на давальческой основе, на основе своевременно поданных заявок Подрядчика. По представленным актам по форме КС-2 установлено списание в производство данных материалов. Таким образом, условиями договора строительного подряда с ООО «Золоторудная компания «Майское» использование материалов, приобретенных у ООО «Профессионал», не предусмотрено.

Проведенными контрольными мероприятиями использование материалов при взаимоотношениях с ООО «СК Северный Ветер», АО «Апатит» также не подтвердилось.

Инспекцией установлены поставщики строительных материалов, с которыми у общества сложились длительные отношения. Реальные поставщики не относятся к категории «недобросовестных налогоплательщиков»; документооборот Общества по сделкам с такими организациями и предпринимателями отвечает требованиям делового оборота.

В результате сравнительного анализа цен товаров, приобретенных у спорного контрагента и у реальных поставщиков, установлено значительное завышение цены сделки с ООО «Профессионал». Сравнением количества товара, приобретенного у спорного контрагента и у реальных поставщиков, с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, установлено, что количество приобретенных товаров у реальных поставщиков достаточно для выполнения подрядных работ.

Прораб общества ФИО13 (протокол от 01.03.2022), указал, что материал привозился в основном из магазинов г. Балаково. Материал хранился на объекте, примерно на три дня работы; большие объемы материала в ООО «Русская изба» не хранятся.

Прораб ФИО14 (протокол допроса от 01.03.2022) дал аналогичные пояснения, при этом указав, что ООО «Профессионал» ему не знакомо.

Из протокола допроса ФИО15, являющейся с августа 2019 года тендерным специалистом общества (протокол от 02.06.2022), следует, что перечень поставщиков материалов сформирован до ее трудоустройства. На строительный участок материалы закупали у ИП ФИО12, в «Стройландии», «Строительном Буме», «Евродоме», электрику заказывали в «ЭТМ», «Русском свете», металл в «Металл-Сервисе», «Метеке». «Метек» - Саратовская организация, которая обеспечивает доставку товара. «ЭТМ», «Металл-Сервис» федеральная сеть, у них есть точки в г. Балаково. Остальные магазины - Балаковские. В основном товар доставляли транспортные компании (Деловые линии, СДЭК, DPD). Свидетелю не знакомо ООО «Профессионал».

Свидетель ФИО16 работает в Обществе с сентября 2020 года помощником бухгалтера, указала, что склада у Общества не было, отпуск товара со склада на объект ни разу не оформляла, списывала документы в программе после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, никакими документами списание товарно-материальных ценностей (ТМЦ) не оформляла, спорные контрагенты ей знакомы только из требований налогового органа (протокол от 02.06.2022).

Главные энергетики Общества ФИО17, ФИО18, прораб ФИО19 указали, что спорные контрагенты им не знакомы.

Все опрошенные свидетели показали, что материал завозился по мере необходимости на объект, складов у ООО "Русская изба" не было. Все свидетели показали, что материал на объект закупался в Балаковских магазинах. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе при анализе расчетных счетов контрагентов по «цепочке», приобретение в заявленном объеме ТМЦ ООО «Профессионал», по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, не установлено.

У ООО "Профессионал" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия технического персонала, имущества.

Обществом представлен договор уступки права требования от 03.12.2018, согласно которому ООО «Профессионал» передает ООО «Профистрой» право требования долга к ООО «Русская изба» в размере 12 238 000 руб. Инспекцией установлено, что ООО «Профистрой» является взаимозависимым лицом с ООО «Русская изба» (учредителем/руководителем обеих организаций является ФИО8). Перевод долга обществом в бухгалтерском учете не отражён; из анализа расширенной банковской выписки установлено, что расчеты между ООО «Профессионал» и ООО «Профистрой» за уступку права требования не производились. 

ООО «Профессионал» и ООО «Гудвин» налоговая отчетность представлялась с одного IP-адреса.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами налоговый орган пришёл к выводу о том, что между ООО «Русская изба» и ООО «Профессионал» создан формальный документооборот, фактически товар у спорного контрагента не приобретался. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Профессионал» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» 1, 2 кварталах 2019 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ИП ФИО5  (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 238 387,20 руб., в том числе НДС 539 731,19 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ФИО5  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2014, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), применяет общую систему налогообложения.

За 2019 год ИП ФИО5 представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ), расчеты по страховым взносам (с «нулевыми» показателями), расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (с «нулевыми» показателями).

Справки о доходах физических лиц (форма №2-НДФЛ) за 2019 год не представлены.

У ИП ФИО5 в собственности недвижимое имущество отсутствует. В проверяемом периоде он имел в собственности легковой автомобиль АУДИ А7 гос.номер Т 944 РС 777.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русская изба» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5

Из представленных документов следует, что между ООО «Русская изба» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2019 № 1/2019. В договоре отсутствуют данные о предмете договора, объекте выполнения работ, а также о стоимости договора.

В пункте 3.1 договора цена работы не указана. 

При этом,  пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена является твердой и изменению не подлежит.

Обществом предоставлен акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 6, из которого следует, что работы выполнялись в г. Балаково, Промзона; объект - жилой дом; работы по устройству фасада (гидроизоляция, кладка стен кирпичных наружных).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 09.01.2019, 23.01.2019, 30.01.2019 на общую сумму 780 000 руб., в том числе НДС 130 000 руб., что соответствует сумме по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 6.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы, предоставляются подрядчиком. Однако, в акте не отражены материалы, использованные при выполнении работ и их стоимость.

ООО «Русская изба» не представило акты о приемке выполненных работ (КС-2), выставленные обществом заказчикам за работы, выполненные субподрядчиком ИП ФИО5

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ договоров подряда, представленных ООО «Русская изба» и организациями-заказчиками за период 2018-2020 годы. При этом, договор, по условиям которого ООО «Русская изба» являлось подрядчиком на выполнение работ на стройке – г. Балаково, промзона, объект - жилой дом, обществом не представлен.

В адрес Администрации Балаковского муниципального   района Саратовской области, направлено требование о представлении документов, связанных с разрешением строительства ООО «Русская изба» жилого дома по адресу:  г. Балаково, Промзона, а также арендой земельного участка по указанному адресу. Документы не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО «Русская изба» ФИО8 подтвердил взаимоотношения с ИП ФИО5, а также показал, что взаимодействовал с ФИО5 (брат предпринимателя), с которым познакомился в ходе выполнения работ для АО «Апатит». Покупали у ФИО5 строительные материалы, т.к. у него имелся свой магазин, там же находится его офис. Относительно выполнения ФИО5 работ для Общества ФИО8 указал, что спорный контрагент выполнял работы в ФОК АО «Апатит» и «где-то еще». При этом в ходе допроса ФИО8 показал, что никаких жилых домов с данным контрагентом не строили. Чьи материалы использовались при выполнении строительного подряда, а также количество работников, вспомнить не смог. Ход выполнения работы сотрудниками ИП ФИО5 контролировал прораб общества ФИО13

В свою очередь ФИО13 в ходе допроса показал, что на АО «Апатит» (г. Балаково) выполняли ремонт и отделку помещений, а также фундаментные работы, наружные бетонные работы (отмостки, площадки). В 2018 году численность работников была небольшая – человек 5-10. В начале объемы работ были небольшие, ближе к весне 2019 года объемы стали возрастать. Численность сотрудников возросла где-то до 20 человек. Помимо собственных работников приходили люди на какую-то срочную работу. Они приходили со своими работниками, сделали работу и уходили. ФИО13 докладывал директору о необходимом количестве работников и какой профессии (например, 2 плотника, маляр и т.д.) и ФИО8 подбирал персонал под вид работы. По всем работам, которые выполняли на АО «Апатит», нужен допуск СРО. ИП ФИО5 и его работники свидетелю не знакомы (протокол от 01.03.2022).

Также в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошена  главный бухгалтер ООО «Русская изба» ФИО7 На обозрение ФИО7 представлен акт о приемке выполненных работ от  31.01.2019 № 6, где указан объект - жилой дом по адресу: г. Балаково Промзона. Выполнены работы по устройству фасада – гидроизоляция, кладка стен кирпичных наружных. Вместе с тем, свидетель показала, что из журнала выполнения субподрядных работ в разрезе контрагентов следует, что ИП ФИО5 выполнял ремонтные работы ФОК АО «Апатит». Жилые дома ООО «Русская изба» не ремонтировало (протокол допроса от 08.07.2022 № 243).

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что спорный контрагент ИП ФИО5 привлечён обществом в целях исполнения обязательств по договорам от  23.12.2018 № БФА-06-00285 «Ремонт ФОК БК АО «Апатит» и от 09.01.2019 № БФА-06-00289 «Ремонт ФОК-2, стол. «Березка», «Ивушка» БК АО «Апатит».

По условиям договора подряда от 23.12.2018 № БФА-06-00285, ООО «Русская изба» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию АО «Апатит» (заказчик) ремонтные работы физкультурно-оздоровительного комплекса БФ АО «Апатит». Из п. 2.2 договора следует, что договорная цена на момент подписания договора составляет 109 007,73 руб. без НДС.

Пунктом 6.2.15 договора подряда от 23.12.2018 № БФА-06-00285 предусмотрено, что подрядчик ООО «Русская изба» вправе привлекать субподрядчиков, обладающих необходимыми допусками/ лицензиями/разрешениями для выполнения работ по настоящему договору, с письменного согласия Заказчика. В случае необходимости привлечения субподрядных организаций не менее чем за 10 рабочих дней подрядчик должен предоставить заказчику пакет документов для принятия решения о возможности допуска субподрядной организации.

Из общедоступных ресурсов о членах СРО (интернет-сайт reestr.nostroy.ru) налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 не является членом какой-либо СРО, что также подтверждается отсутствием оплаты вступительных, членских и целевых взносов (согласно анализу банковских выписок ИП ФИО5 за 2019 год оплата отсутствует). Письмом от 18.04.2022 № 163, ООО «Русская изба» представлено пояснение, что свидетельство СРО о допуске ИП ФИО5 к определённым видам работ у них отсутствует.

Во исполнение требования налогового органа АО «Апатит» сообщило, что письменные обращения о возможности привлечения ИП ФИО5 в качестве субподрядчика от ООО «Русская изба» не поступали.

Таким образом, ООО «Русская изба» привлечение ИП ФИО5 в качестве субподрядчика с заказчиком АО «Апатит» не согласовывалось. 

Также налоговым органом установлено, что  между ООО «Русская изба» и АО «Апатит» в рамках договора от 23.12.2018 № БФА-06-00285 подписан акт о приемке выполненных работ от  09.01.2019 № 1 на общую сумму 109 007,73 руб. Из указанного акта следует, что выполнялись ремонтные работы физкультурно-оздоровительного комплекса АП.БФ.481.02 ЛСР 1107: лестничный пролет, коридор 2-й этаж, тренажерный зал, зал аэробики, зал фойе, футбольный зал.

При этом, договор субподряда № 1/2019 между ООО «Русская изба» и ИП ФИО5 заключён 09.01.2019, т.е. в день сдачи работ АО «Апатит». Стоимость сданных работ 109 007,73 без учета НДС, тогда как по счету-фактуре от 09.01.2019 № 16, выставленной ИП ФИО5, стоимость работ 166 666,67 руб. без учета НДС, что на 53% выше.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом при оценке взаимоотношений в рамках договора от 09.01.2019 № БФА-06-00289, по условиям которого ООО «Русская изба» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика АО «Апатит» ремонт бытовых помещений ЦСМ ФОК-2; ремонтные работы в столовых «Ивушка», «Березка». Данным договором также предусмотрено право подрядчика привлекать субпорядчиков только по согласованию с заказчиком. При этом, ООО «Русская изба» привлечение ИП ФИО5 в качестве субподрядчика с заказчиком АО «Апатит» не согласовывалось. Общая стоимость выполненных в рамках договора от 09.01.2019 № БФА-06-00289 работ, сданных ООО «Русская изба» заказчику АО «Апатит» по актам о приемке выполненных работ ниже общей стоимости работ, предъявленных ИП ФИО5

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен главный специалист отдела технического надзора АО «Апатит» ФИО20, в должностные обязанности которого входило принятие результата проводимого ремонта или строительства. В ходе допроса ФИО20 показал, что ООО «Русская изба» выполняет ремонтные работы на БФ АО "Апатит". Относительно привлечения субподрядных организаций свидетель показал, что в тендерной документации и в тех.задании прописано, что может быть привлечена субподрядная организация, но она должна выполнять не более 50% объема работ. Субподрядная организация должна быть заявлена сразу на тендере. ООО «Русская изба» для выполнения работ на БФ АО «Апатит» субподрядные организации не привлекало. Для выполнения работ на территории БФ АО «Апатит» обязательно наличие допуска СРО, это прописывается в техническом задании (протокол допроса от 25.03.2022 № 77).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между ООО «Русская изба» и ИП ФИО5 заключён договор подряда от 10.05.2019 № 5/2019, предметом которого является выполнение ИП ФИО5 работ по реконструкции спортивного комплекса с бассейном АО «Апатит» (

<

...>). Цена работ 557 953,20 руб. (пункт 3 договора). Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы, предоставляются подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Обществом представлены справка о стоимости выполненных работ от 12.06.2019 № 13 и акт о приемке выполненных работ от 12.06.2019 № 13 за отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 557 953,20 руб., в том числе НДС 92 992, 20 руб., из которых следует, что ИП ФИО5 выполнены следующие работы: укладка утеплителя и пароизоляции, устройство наплавляемой кровли в 2 слоя, устройство мембранной кровли, монтаж металлочерепицы, монтаж мягкой черепицы, монтаж ондулина, устройство водостоков. Сведений об использованных спорным контрагентом материалах в справке и акте не имеется.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 28.05.2019 и 11.06.2019 на общую сумму 557 953, 20 руб., в том числе НДС 92 992, 20 руб.

Из указанных документов следует, что счета-фактуры от субподрядчика ИП ФИО5 выставлены ранее даты принятия выполненных работ, что нарушает положения ст.168, ст.172 НК РФ.

Также, в ходе проверки представлены документы, из которых следует, что между ООО «Русская изба» и ИП ФИО5 заключён договор от 15.01.2019 № 1/6, предметом которого является выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса с бассейном. Объектом работ является БФ АО «Апатит» по адресу: 413810, 

<

...>.

ООО «Русская изба» представлена справка о стоимости выполненных работ от  20.06.2019 №16, составленная за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2019 на сумму 869 727 руб. Также представлен акт о приемке выполненных работ от 20.06.2019 № 16 от 20.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019. Из представленных документов следует, что  выполнены следующие работы - наружная облицовка зданий (монтаж сэндвич-панелей, монтаж вентилируемого фасада), монтаж металлоконструкций. По условиям договора материалы и оборудование для выполнения работ предоставляются подрядчиком. Вместе с тем, в акте не отражены материалы использованные при выполнении работ и их стоимость.

В акте о приемке выполненных работ от 20.06.2019 № 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 № 16 указан отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019, тогда как документы датированы 20.06.2019. Также в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ указан договор от 10.06.2016 №1/6, тогда как фактически договор имеет иную дату – 15.01.2019.

Во исполнение требования налогового органа АО «Апатит» сообщило, что с ООО «Русская изба» договор в целях реконструкции объекта «Реконструкция спортивного комплекса с бассейном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. ФИО21 Отрог, проезд Химиков», не заключался. Выполнение работ на вышеуказанном объекте осуществлялось иными организациями, в том числе ООО «СК Северный ветер» на основании договора подряда №902/АП БФ.480-ПД от 15.12.2017. Пунктом 3 данного договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 15.12.2017, окончание работ 25.12.2018. Передача объема работ (части объема работ) субподрядчикам допускается по согласованию с Заказчиком (пп. 6.2.14 Договора).

Сопроводительным письмом №АП-Ч.488/11542-2022 от 29.04.2022 АО «Апатит» сообщило, что письменных согласий о возможности привлечения ООО «СК Северный ветер» субподрядных организаций, в том числе ООО «Русская изба» и ИП ФИО5 по договору от 15.12.2017 № 902/АП БФ.480-ПДб АО «Апатит» не выдавало.

АО «Апатит» представлены акты выполненных работ ООО «Северный ветер», содержащие наименование выполненных подрядчиком работ (разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство основания под трубопроводы и др.).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русская изба» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Северный ветер», в том числе договор подряда от 01.11.2018 №12-902СПД, акты о приемке выполненных работ  от 30.11.2018 № 2, от 13.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, от 17.01.2019 № 5, от 04.02.2019 № 6, от 14.03.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8, от 30.04.2019 № 9, от 13.05.2019 № 10, от 17.05.2019 № 11, от 20.05.2019 № 12, от 24.05.2019 № 13, от 04.06.2019 № 14; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки по состоянию на 16.01.2019, карточка счета 62.01.

Из сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ следует, что на рассматриваемом строительном объекте не выполнялись работы, указанные в актах выполненных работ ИП ФИО5 Следовательно, ИП ФИО5 не выполнял работы по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном БФ АО «Апатит» для заказчика ООО «СК Северный ветер».

Инспекцией также установлено, что у ИП ФИО5 в 2019 году отсутствовали работники. Из движения денежных средств по расчетному счету не усматриваются контрагенты, которые могли бы выполнить подрядные (субподрядные) работы для предпринимателя в анализируемом периоде.

При анализе документов, оформленных АО «Апатит» (заказчик) при выдаче пропусков работникам ООО «Русская изба», установлены физические лица, выполнявшие работы на территории заказчика в качестве работников Общества, при этом официально у него не трудоустроенные.

Кроме этого, выявлено, что ООО «Русская изба» направляла на получение дополнительных профессиональных программ и профессионального обучения (программы: «Плотник», «Маляр», «Кровельщик») в 2018-2020 годах в ООО «ГЕФЕСТ РОСТ» своих работников в количестве 16 человек, при этом данные лица не трудоустроены в Обществе.

Исходя из журнала прохождения вводного инструктажа АО «Апатит» в 2019  году от ООО «Русская изба» вводный инструктаж прошли 57 человек.

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и др. Установлено, что работники выполняли общестроительные работы в ООО «Русская изба», при этом официально не трудоустраивались, взаимоотношения с ИП ФИО5 по договору подряда не подтвердили. 

Налоговым органом учтена также информация, размещенная на сайте avito.ru, из которой следует, что Обществом осуществлялся поиск сотрудников рабочих специальностей.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о нереальности выполнения ИП ФИО5 субподрядных работ по договорам с ООО «Русская изба».

Кроме этого, материалы выездной налоговой проверки содержат сведения о заключении Обществом с ИП ФИО5 договора поставки строительных материалов от 11.01.2019 № 002, по условиям которого ИП ФИО5 (продавец) обязался передать в собственность ООО «Русская изба» (покупатель), а Общество принять и оплатить строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации. В силу пункта 3.10 договора вместе с материалами продавец передает покупателю копии сертификатов (соответствия, пожарный; гигиенический), заверенные продавцом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 14.01.2019, от 21.01.2019, от 13.05.2019 на общую сумму 330 тыс. руб., в том числе НДС 55 тыс. руб., из которых следует, что ИП ФИО5 поставлялись жалюзи и кондиционер.

Также, во исполнение требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком  представлен договор поставки строительных материалов от 10.06.2019 № 006, с предметом и условиями, аналогичными договору от 11.01.2019 № 002. На основании данного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 13.06.2019, от 17.06.2019 на общую сумму 700 707 руб., в том числе НДС 116 784,50 руб., из которых следует, что ИП ФИО5 поставлялись фанера и линолеум.

Налогоплательщиком документы, которыми оформлялась перевозка товара, а также сертификаты качества на товар не представлены. Также не представлены и акты выполненных работ, при которых использовался приобретенный у предпринимателя товар.

Обществом произведена оплата ИП ФИО5 13.06.2019 в сумме 303 707 руб. и 17.06.2019 в сумме 397 000 руб. При этом, Инспекцией установлено, что от ФИО26 (13.06.2019) и ФИО5 (14.06.2019) на карту ФИО8 денежные средства частично возвращены (по 100 тыс. руб. от каждого).

Из сведений с расчетного счета ИП ФИО27 следует, что денежные средства поступают ему за выполненные работы, стройматериалы, транспортные услуги, пополнение счета. От ООО «Русская изба» поступили денежные средства в сумме 3 238 300 руб., в том числе за СМР - 2 207,6 тыс. руб., стройматериалы, кондиционер - 1 030,7 тыс. руб. Списывались денежные средства за работы по договорам подряда, стройматериалы, транспортные услуги, перевод между счетами, снятие наличных. 14 089 тыс. руб. или 31,7% от общей списанной суммы перечислено в адрес ООО «Триумфстрой» (контрагент ООО «Русская изба»; руководитель ФИО28), в том числе по договору субподряда 5 673 тыс. руб., стройматериалы - 3 928 тыс. руб. и прочее.  

В ходе выездной проверки установлено, что на карту ООО «Русская изба» ФИО8 13.06.2019 зачислены 100 000 руб. от ФИО26; 14.06.2019 – 100 000 руб. от ФИО5. 

В январе 2019 года Общество перечислило ИП ФИО5 за строительно-монтажные работы, жалюзи, кондиционер 1 010 000 руб. ИП ФИО5 05.02.2019 перечислил 716 000 руб. ООО «Триумфстрой», которое 06.02.2019 перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договору лизинга от 31.01.2019 № 2019-01/-16553. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» представлен договор перевода долга от 03.09.2019 № 16553/2019/51651 к договору лизинга, из которого следует, что преемником прав и обязанностей лизингополучателя является ООО «Русская изба».

Таким образом, часть денежных средств, поступивших ИП ФИО5 от ООО «Русская изба», перечислены ООО «Триумфстрой», а затем за автомобиль, который используется обществом и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Кроме того, в ходе проверки установлено, что автомобиль изначально получен сотрудником ООО «Русская изба» ФИО29 без участия ООО «Триумфстрой».

Таким образом, установлен возврат денежных средств, перечисляемых ИП ФИО5 Обществом, лично ФИО8 и ООО «Русская изба» посредством оплаты за автомобиль.

ИП ФИО5 за 2019 налоговые декларации по НДС представлял через оператора электронного документооборота – ООО «Компания Тензор».

Инспекцией установлено, что отчетность представлялась ИП ФИО5 с IP-адреса, также использовавшегося ООО «Триумфстрой».

Согласно данных налоговых деклараций ИП ФИО5 по НДС за 2019 год сумма продажи составила 46 645 729 руб., в т.ч. НДС  7 766 712 руб.,  сумма покупки составила 46 156 124 руб., в т.ч. НДС - 7 632 298 руб.  Сведения о вычетах с несформированным источником 1 кв. -  1 423,89 руб. (0,21%); 2 кв. - 799 357,98 руб. (61,45%); 3 кв. – 7 76 257,86 руб. (24,77%); 4 кв. - 691 196,41 руб. (26,04%). 

При этом, налоговым органом установлено, что в числе контрагентов-поставщиков, заявленных в книге покупок ИП ФИО5, значатся ИП ФИО30 (ИНН 

<

***>), ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), ООО «Бэлла Витта» ИНН (7704469850), ООО «Платформа» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумфстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «РТС» (ИНН 

<

***>).

ООО «Бастион», ООО «Бэлла Витта», ООО «Платформа», ООО «Строительная компания Кристалл», ООО «РТС» имеют признак «организация-однодневка».  Оплата в адрес указанных поставщиков не производилась. 

При сопоставлении данных налоговых деклараций по НДС и данных о движении денежных средств по расчетному счету установлено значительное несоответствие сумм. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ИП ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ИП ФИО5 реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Триумфстрой» (ИНН 

<

***>) во 2 квартале 2019 года на сумму 625 693 руб., в том числе НДС 104 282,17 руб.; в 3 квартале 2019 года на сумму 59 623,50 руб., в том числе НДС 9 937,30 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Триумфстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2018 по юридическому адресу: 

<

...>, ком. 5. Регистрирующим органом 21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Руководителем и учредителем с 30.03.2018 является ФИО28. ФИО28 на допрос в налоговый орган не явился.

В собственности ООО «Триумфстрой» имущество, земельные участки отсутствуют. У ООО «Триумфстрой» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как аренда офиса, коммунальные расходы и др.

В период с 13.02.2019 по 17.09.2019 на имя ООО «Триумфстрой» зарегистрирован   автомобиль   Мерседес-Бенц А 200    регистрационный    номер    В 338 ЕВ164. Указанный автомобиль с 17.09.2019 зарегистрирован на имя ООО «Русская изба».

ООО «Триумфстрой» исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2021 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки материалов от 13.05.2019  № 005, по условиям которого ООО «Триумфстрой» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Русская изба» (покупатель) принять и оплатить отделочные материалы, цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (пункт 1.1). Спецификации ООО «Русская изба» в ходе проверки не представлены.

Проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2-3 кварталы 2019 года (от 14.06.2019 на сумму 625 693 руб., в том числе НДС 104 282, 17 руб.; от 23.07.2019 на сумму 27 803 руб., в том числе НДС 4 633, 84 руб., от 07.08.2019 на сумму 31 820, 50 руб., в том числе НДС 5 303, 46 руб.). Также представлены универсальный передаточный акт (УПД) от  14.06.2019 и акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019, из которых следует, что спорным контрагентом поставлялись комплектующие для жалюзи (тесьма, полотно, механизм, крепления и т.д.).

В ходе проверки налоговым органом у ООО «Русская изба» запрашивались ТТН, путевые листы на доставку материалов; паспорта качества, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на товар, документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство (материальные отчеты, акты на списание ТМЦ, накладные на передачу ТМЦ в производство и т. д), карточка счета 10 «Материалы» по номенклатуре, приобретенной у ООО «Триумфстрой» за 2019-2020 годы.

Из представленных документов установлено, что списание поступившего от спорного контрагента товара осуществлялось в конце каждого месяца, что отражалось на счете 20.01. «Основное производство», при этом, из представленных ООО «Русская изба» документов, невозможно установить на какой конкретно объект он списан.

Сопроводительным письмом от 18.04.2022 № 163 ООО «Русская изба» сообщило, что ТТН, путевые листы на доставку материалов, деловая переписка отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО «Русская изба» ФИО7, которая в на вопрос о том, почему в ходе выездной проверки не представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от поставщиков пояснила, что товарно-транспортных накладных не было изначально (протокол допроса №243 от 08.07.2022).

Также налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Русская изба» ФИО8, который подтвердил взаимоотношения со спорным контрагентом, сообщил, что ООО «Триумфстрой» и ИП ФИО5 для него являются одним хозяйствующим субъектом. Перечислил товары, приобретенные у ООО «Триумфстрой», в том числе обои, краска, плинтуса потолочные. Вместе с тем, данные товары отличаются от товаров, перечисленных в УПД от 14.06.2019 (протокол допроса №246 от 14.07.2022).

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Триумфстрой» и установлено, что отсутствуют платежи за товар, приобретенный ООО «Русская изба» по УПД от 14.06.2019. В то же время имеются платежи за обои (6 624 тыс. руб.), плинтус (3 тыс. руб.), то есть за товар, который приобретался со слов директора ФИО8

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, между ООО «Русская изба» (заказчик) и ООО «Триумфстрой» (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 18.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 

- прокат строительного оборудования для кровельных и герметизационных работ: нарезчик шва мягкой кровли НШ-2 (электрический) (глубина шва 100мм 4кВт);

- прокат строительного оборудования осушитель KRAFTMANN KND 20. 

Срок выполнения работ с 22.07.2019 по 05.08.2019. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 27 803 руб.

Представлены акты оказанных услуг от 23.07.2019 № 2 и от 07.08.2019 № 4 и соответствующие счета-фактуры от 23.07.2019 № 59 и от 07.08.2019 № 62. Подписи ФИО28 в счетах-фактурах отсутствуют.

В ходе допроса руководитель ООО «Русская изба» ФИО8 относительно проката строительного оборудования показал, что осушитель приобретался для выполнения работ на объекте АО «Апатит» (бомбоубежище), а нарезчик шва мягкой кровли использовался при ремонте здания вагоноразмораживателя.

По взаимоотношениям с АО «Апатит» представлен договора подряда от 25.04.2019 № 317/АП БФ.480-ПД, по условиям которого ООО «Русская изба» (подрядчик) обязуется по заданию АО «Апатит» (заказчик) выполнить мероприятия по результатам экспертизы промышленной безопасности здания и депо вагоноразмораживателя. Из п. 2.2 договора следует, что договорная цена на момент подписания договора составляет 4 200 000 руб. без НДС. 

В рамках данного договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.06.2019 № 1 и от 01.07.2019 № 2.

Вместе с тем договор оказания услуг по прокату строительного оборудования между ООО «Русская изба» и спорным контрагентом заключен 18.07.2019. Во исполнение договора подписаны акты оказанных услуг от 23.07.2023 № 2 и от 07.08.2019 № 4.

Таким образом, арендованное у ООО «Триумфстрой» оборудование не могло быть использовано в рамках проводимых работ в ходе ремонта здания вагоноразмораживателя, так как договор на аренду оборудования и акты оказанных услуг подписаны позднее даты сдачи работ по договору подряда, заключённому с АО «Апатит».

Из представленных документов установлено, что оборудование - нарезчик шва мягкой кровли НШ-2 (электрический) и осушитель KRAFTMANN KND 20, взятое в прокат у ООО «Триумфстрой», использовалось при выполнении работ по договору подряда от 04.09.2019 № 04/09-СП/2019, заключённому с ООО «Спецкомплект Защита». Предметом данного договора является выполнение отделочных работ на защитном сооружении согласно смете и проекту «Техническое перевооружение защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО №1-14 ЦНОСВиВ БФ АО «Апатит»).

Из договора подряда от 04.09.2019 следует, что Общество выполняло отделочные работы на защитном сооружении согласно смете и проекту «Техническое перевооружение защитного сооружения гражданской обороны АО «Апатит». Однако арендуемое у спорного контрагента оборудование не могло быть использовано Обществом при выполнении работ для ООО «Спецкомплект Защита», поскольку, исходя из актов оказанных ООО «Триумфстрой» услуг, строительное оборудование предоставлялось в аренду до даты заключения Обществом договора подряда.

За 2 квартал 2019 ООО «Триумфстрой» представлены 2 уточненные налоговые декларации по НДС. В первоначальной декларации 54,50% налоговых вычетов по НДС заявлены по счетам-фактурам ООО «Муринские огни» (ИНН 

<

***>). В книге покупок уточненной (№ кор.1) от 06.11.2019 налоговой декларации по НДС счета-фактуры контрагента ООО «Муринские огни» заменены на счета-фактуры ООО «Гамма-Регион» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 028 988,80 руб., в т.ч. НДС 838 164,80 руб. В книге покупок уточненной (№ кор.2) от 02.12.2019 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года счета-фактуры контрагента ООО «Гамма-Регион» заменены на счета-фактуры ООО Компания «Малахит» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 142 504,81руб., в т.ч. НДС 857084,14 руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте по поставке ТМЦ, впоследствии реализованных проверяемому налогоплательщику.

В ходе выездной проверки по требованиям налогового органа ООО «Гамма-Регион» и ООО Компания «Малахит» документы по взаимоотношениям с ООО «Триумфстрой» не представлены. Перечисления денежных средств в адрес ООО Компания «Малахит»  отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Триумфстрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Триумфстрой» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» в 1 и 2 кварталах 2019 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Техстройгрупп» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 7 297 182 руб., в том числе НДС 1 216 197 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Техстройгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2007. В период взаимоотношений с ООО «Русская изба» в качестве юридического адреса указан: 

<

...>, пом. 1А, комната 12.

В регистрационном деле ООО «Техстройгрупп» имеется протокол осмотра от 07.02.2019 №31-20 по адресу: 

<

...>, пом. 1А, комната 12, из которого следует, что по заявленному адресу управляющий орган юридического лица ООО «Техстройгрупп» не располагается.  Вывеска, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием  ООО «Техстройгрупп» по данному адресу отсутствуют.

Таким образом, на момент сделок с ООО «Русская изба» ООО «Техстройгрупп» отсутствовало по адресу регистрации, что лишало возможность ООО «Русская изба» связаться с исполнительным органом контрагента.

Также в ходе проверки установлено, что адрес: 

<

...>, пом. 1А, комната 12, указан в качестве юридического адреса у следующих организаций - ООО «Мосснаб-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Талион» (ИНН 

<

***>), ООО «Спорта» (ИНН 

<

***>), ООО «Веном» (ИНН 

<

***>).

В период спорных взаимоотношений в качестве учредителя и руководителя общества указан ФИО31. Регистрирующим органом 30.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Техстройгрупп».

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО31 от 05.12.2019 № 366, из которого следует, что в ходе допроса свидетель показал, что является номинальным директором и учредителем ООО «Техстройгрупп». Летом 2018 года знакомая предложила заработать деньги, на что свидетель дал согласие, так как нуждался в денежных средствах. Фактически к деятельности данной организации отношения не имеет, стал номинальным директором с целью заработка денег. Подписывал документы только необходимые для перерегистрации компании, иные документы не подписывал. Доверенности на представление интересов какому-либо лицу, либо интересов ООО «Техстройгрупп» не выдавал.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций за 2019 год представлена с «нулевыми» показателями. Бухгалтерская отчетность ООО «Техстройгрупп» за 2019 год не представлена. 

Из анализа данных книги покупок установлено наличие взаимоотношений на 90% с организациями категории «технических» и «однодневок».

Справки формы 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены. Таким образом, у ООО «Техстройгрупп» отсутствуют трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В распоряжении налогового органа имеются документы по взаимоотношениям между ООО «Русская изба» и ООО «Техстройгрупп», а именно договор поставки от 28.01.2019 №1 и спецификация к нему. Предметом договора является поставка строительных материалов.

В соответствии с п. 4 Договора сумма договора поставки 7 197 182 руб., в том числе НДС 1 199 530,33 руб. является твердой и не может изменяться. Оплата товара осуществляется в течение 25 календарных дней с момента выставления счета.

При этом, в договоре отсутствует подпись руководителя ООО «Техстройгрупп» ФИО31 В счетах-фактурах №709-1 от 15.02.2019, № 5033-01 от 25.04.2019, № 5033-02 от 15.05.2019 также отсутствует подпись руководителя  ООО «Техстройгрупп». 

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 1-2 кварталы 2019 года проверяемым налогоплательщиком отражены счета-фактуры ООО «Техстройгрупп» на общую сумму 7 297 182 руб., в том числе НДС 1 216 197 руб., согласно которым спорным контрагентом поставлялись плиты пенополистирольные, минераловатные, антибактериальные покрытия и т.д.

Документы, подтверждающие транспортировку товара не представлены. Во исполнение требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком представлено пояснение о том, что документы, подтверждающие транспортировку товара представлены быть не могут, т.к. путевые листы, ТТН не были предъявлены со стороны контрагента.

В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес ООО «Русская изба» выставлено требование о представлении документов, подтверждающие списание в производство ТМЦ, приобретенных у ООО «Техстройгрупп» (материальные отчеты, акты на списание ТМЦ, накладные на передачу ТМЦ в производство и т.д.), а так же карточки счета 10 «Материалы» по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «Техстройгрупп» за период 2018-2020 годы. 

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русская изба» представлены оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 60.01 за период 01.01.2018 по 23.12.2021.  

По данным карточки счета 60.01 ООО «Техстройгрупп» выполнялись работы, а не поставлялись материалы, в связи с чем налоговым органом истребованы договор подряда, заключенный между ООО «Русская изба» и ООО "Техстройгрупп", счета-фактуры, выставленные ООО «Техстройгрупп», акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Документы не представлены без объяснения причин.

В ходе допроса бухгалтер ООО «Русская изба» ФИО16 пояснила, что документы по взаимоотношениям между ООО «Русская изба» и ООО «Техстройгрупп» не представлены, потому что не могут их найти. Руководитель ФИО8 в курсе, что документы с ООО «Техстройгрупп» в учете отсутствуют и предпринимает меры к их восстановлению (протокол допроса от 02.06.2022 № 186).

В ходе проверки налогоплательщиком представлен журнал выполнения субподрядных работ в разрезе контрагентов, из которого следует, что ООО «Техстройгрупп» по договору от 01.04.2019 выполняло работы в рамках договора субподряда для заказчика АО «Апатит», договор подряда между Обществом и АО «Апатит» №БФА-06-0000311 от 26.02.2019; по договору от 01.11.2018 №12-902-СПД выполняло работы в рамках договора субподряда для заказчика ООО «СК Северный ветер».

Таким образом, документы и пояснения, предоставляемые ООО «Русская изба» и ее должностными лицами по взаимоотношениям с ООО «Техстройгрупп» носят противоречивый характер – на требование от 19.02.2021 №14-08/888  представлены документы по поставке товара, на  требование от 20.12.2021 № 47 представлена карточка счета 60.01, в которой указано выполнение работ. Главный бухгалтер ООО «Русская изба» в ходе допроса показала, что ООО «Техстройгрупп» выполняло работы; руководитель ООО «Русская изба» в обращении к Президенту РФ от 11.07.2022 указал, что у ООО «Техстройгрупп» закупали строительные материалы.

22.07.2022 ООО «Русская изба» представлен договор от 28.01.2019 с ООО «Техстройгрупп», счета-фактуры № 709-1 от 15.02.2019, № 5033-01 от 25.04.2019,  № 5033-02 от 15.02.2019, акты № 709-1 от 15.02.2019, № 5033-01 от 25.04.2019, № 5033-02 от 25.04.2019.

При этом, в журнале выполнения субподрядных работ отражены договоры подряда с иными датами – 01.11.2018 и 01.04.2019.

По договору от 28.01.2019 ООО «Техстройгрупп» (подрядчик) обязуется выполнить для ООО «Русская изба» (заказчик) комплекс отделочных работ на объекте: АО «Апатит» Саратовская область, Балаковский р-н, Быково-Отрогское муниципальное образование, 

<

...>. Стоимость работ определяется сторонами и составляет 900 000 руб., в том числе НДС 20%. Сроки выполнения работ установлены 01.02.2019 по 15.02.2019. 

Из материалов выездной проверки следует, что субподрядчик Общества (ООО «Техстройгрупп») с заказчиком (АО «Апатит») не согласовывался, руководитель ООО «Техстройгрупп» ФИО31 на территорию АО «Апатит» не проходил.

Инспекцией проведен сравнительный анализ актов приемки выполненных работ между ООО «Русская изба» и ООО «Техстройгрупп» и между ООО «Русская изба» и АО «Апатит». Выявлено, что часть подрядных работ сдана спорным контрагентом после даты принятия работ заказчиком АО «Апатит»; часть работ сдана до даты заключения договора подряда с заказчиком. В актах приемки выполненных работ, оформленных Обществом с ООО «Техстройгрупп», имеются явные арифметические ошибки (например, при умножении стоимости работ на единицу работ результат не совпадает; графа «всего» завышена), что свидетельствует об их формальном составлении.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено привлечение ООО «Русская изба» к выполнению подрядных работ физических лиц, не трудоустроенных официально в Обществе.

Из протокола допроса сотрудника АО «Апатит» ФИО20, принимающего результаты подрядных работ, следует, что ООО «Техстройгрупп» ему не знакомо (протокол от 25.03.2022).

Тендерный специалист общества ФИО15, мастер Общества ФИО19, рабочие Общества ФИО23, ФИО24, ФИО25 указали, что ООО «Техстройгрупп» им не знакомо. Бухгалтер общества ФИО7 указала, что спорный контрагент знаком ей по документам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Техстройгрупп».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Техстройгрупп» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» 3 квартале 2019 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «БМУ» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 4 330 000 руб., в том числе НДС 721 666,67 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «БМУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2018 по юридическому адресу: 

<

...>/XI/69, оф. 127. 

В ходе проверки налоговым органом в адрес собственника помещения по адресу 

<

...>/XI/69, оф. 127 направлено требование о представлении информации о взаимоотношениях с ООО «БМУ». В ответ на данное требование получен ответ, что в период 2018-2020 годы никаких взаимоотношений с ООО «БМУ» не было.

С 17.04.2020 в качестве юридического адреса указан: 

<

...>, эт. 8, пом. 82, оф 2Г. Регистрирующим органом 05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Регистрирующим органом принято решение от 22.11.2021 № 120987 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем общества в период с 06.12.2018 по 31.03.2021 указан ФИО32, с 31.03.2021 по настоящее время – ФИО33. 

ФИО32, помимо ООО «БМУ», является учредителем и руководителем ещё пяти организаций – ООО «Зравстройсервис» (7716790828), ООО «Компания Лайт» (

<

***>), ООО «Мультитранс» (

<

***>), ООО «Сихаус» (7736319134), ООО «Стрим» (705899830). ФИО32 на допрос в налоговый орган не явился.

В качестве учредителя общества с момента регистрации указано общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ИНН 

<

***>). В период взаимоотношений между ООО «БМУ» и ООО Русская изба» руководителем ООО «Генстрой» являлись ФИО34 (ИНН 

<

***>) и ФИО35 (ИНН 

<

***>).

В ходе выездной проверки проанализирован протокол допроса ФИО34 от 17.12.2019. В ходе допроса ФИО34 показала, что ООО «Генстрой» ей не знакомо, директором данной организации не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не вела. Также налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО35, который показал, что в 2019-2021 годах работал разнорабочим на стройках г. Москвы. Никогда не являлся руководителем ООО «Генстрой», документы не подписывал, доверенностей не выдавал. ООО «БМУ» и ООО «Русская изба» ему не знакомы (протокол допроса от 15.03.2022).

Учредителями ООО «Генстрой» указаны ФИО36 (ИНН 

<

***>) и ФИО37 (ИНН 

<

***>).

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО36 от 25.08.2020. В ходе допроса ФИО36 показал, что организацию создал по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Денежное вознаграждение в размере 2 500 руб. за каждый выезд получал от Анастасии, фамилию не знает, контактных данных не осталось. Подписывал чистые листы бумаги. Документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры, накладные и т.п.) не подписывал и не поручал это кому-либо делать.

Таким образом, руководитель и учредители ООО «Генстрой» отказались от руководства и создания организации, что свидетельствует о принятии решения об учреждении ООО «БМУ» фиктивной организацией ООО «Генстрой» и, соответственно, о фиктивности ООО «БМУ».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы ООО «БМУ» не представлены. Таким образом, у ООО «БМУ» отсутствуют с момента регистрации по настоящее время трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

У ООО «БМУ» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как оплата членских взносов в СРО, оплата услуг аутсорсинга персонала, оплата за выполненные работы (строительные, ремонтные), оплата за аренду или покупку инструментов (оборудования), аренда офиса, коммунальные расходы и др. 

Обороты ООО «БМУ» в налоговых декларациях по НДС в 1067 раз превышают обороты по расчетному счету. 

За 3 квартал 2019 года ООО «БМУ» представлено 14 корректирующих налоговых деклараций по НДС. Актуальная налоговая декларация представлена 18.10.2021. Доля налоговых вычетов 100%, из которых 95,73% с несформированным источником. Всего в книге покупок ООО «БМУ» за 3 квартал 2019 года отражено 6 поставщиков. Оплата в адрес заявленных поставщиков не производилась. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «БМУ» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь создает формальный документооборот.

В распоряжении налогового органа имеются документы по взаимоотношениям между ООО «Русская изба» и ООО «БМУ», а именно договор от 14.06.2019. Предметом договора является выполнение по заданию заказчика комплекса отделочных работ на объекте: АО «Апатит» Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, 

<

...>. 

На основании п. 2.1 договора стоимость работ, порядок и условия оплаты определяются сторонами и составляет 4 330 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1 договора подряда от 14.06.2019 сроки выполнения работ установлены с 14.06.2019 по 30.09.2019.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Русская изба» представлены акты выполненных работ № 5033-1 от 01.07.2019, № 5033-2 от 01.08.2019, № 5033-3 от 30.09.2019.

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года обществом отражены счета-фактуры от 01.07.2019, 01.08.2019, 30.09.2019 ООО «БМУ» на общую сумму 4 330 000 руб., в том числе НДС 721 666,67 руб. Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 30.09.2019, в которых наименование работ соответствует наименованию в счетах-фактурах.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «БМУ» за период 01.01.2018-23.12.2021 у общества числится кредиторская задолженность перед спорным контрагентом в сумме 4 330 000 руб. Согласно сведениям расчетного счета ООО «БМУ» денежные средства от общества спорному контрагенту не поступали.

Обществом представлено пояснение, что претензий и деловой переписки между ООО «Русская изба» и ООО «БМУ» не имеется, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента отсутствуют.

Из представленных документов следует, что ООО «БМУ» привлечено проверяемым налогоплательщиком в целях исполнения обязательств по договору подряда от 26.02.2019 № БФА-06-0000311, заключенному с АО «Апатит».  Предметом договора является выполнение работ по ремонту бытовых помещений (здание здравпункта) и ремонту бытовых помещений (здание ЦЖДТ, заводоуправление).

Пунктом 6.2.14. договора подряда от 26.02.2019 № БФА-06-0000311 предусмотрено, что передача объема работ (части объема работ) субподрядчикам допускается по согласованию с Заказчиком АО «Апатит».

Сопроводительным письмом от 08.08.2022 №АП-Ч.488/19401-2022 АО «Апатит» сообщило, что письменных согласий о возможности привлечения ООО «БМУ» в качестве субподрядной организации  не выдавало.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен главный специалист отдела технического надзора АО «Апатит» ФИО20, показания которого подробно отражены при оценке взаимоотношений с ИП ФИО38. ФИО20 показал, что ООО «Русская изба» для выполнения работ на БФ АО «Апатит» субподрядные организации не привлекало. Для выполнения работ на территории БФ АО «Апатит» обязательно наличие допуска СРО, это прописывается в техническом задании (протокол допроса от 25.03.2022 № 77).

Из общедоступных ресурсов о членах СРО (интернет-сайт reestr.nostroy.ru) налоговым органом установлено, что ООО «БМУ» не является членом какой-либо СРО, что также подтверждается отсутствием оплаты вступительных, членских и целевых взносов (согласно анализу банковских выписок ООО «БМУ» за 2019 год оплата отсутствует). Письмом от 14.04.2022 № 161 ООО «Русская изба» представлено пояснение, что свидетельство СРО о допуске ООО «БМУ» к определённым видам работ у них отсутствует.

При анализе документов, оформленных АО «Апатит» (заказчик) при выдаче пропусков работникам ООО «Русская изба», установлены физические лица, выполнявшие работы на территории заказчика в качестве работников Общества, при этом официально у него не трудоустроенные.

Кроме этого, выявлено, что ООО «Русская изба» направляла на получение дополнительных профессиональных программ и профессионального обучения (программы: «Плотник», «Маляр», «Кровельщик») в 2018-2020 годах в ООО «ГЕФЕСТ РОСТ» своих работников в количестве 16 человек, при этом данные лица не трудоустроены в Обществе.

Исходя из журнала прохождения вводного инструктажа АО «Апатит» в 2019  году от ООО «Русская изба» вводный инструктаж прошли 57 человек, при этом справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Русская изба» лишь в отношении части работников.

Налоговым органом учтена также информация, размещенная на сайте avito.ru, из которой следует, что Обществом осуществлялся поиск сотрудников рабочих специальностей.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что для АО «Апатит» в 2019 году от имени ООО «Русская изба» выполняли общестроительные работы лица, не оформленные в штат ООО «Русская изба».

Инспекцией проведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ между ООО «Русская изба» и ООО «БМУ» и между ООО «Русская изба» и АО «Апатит» (заказчик подрядных работ), по результатам которого установлено, что работы не могли быть выполнены спорным контрагентом (несоответствие дат, явные арифметические ошибки).

Допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО «Русская изба» ФИО13 показал, что слышал про ООО «БМУ» и ООО «Мосснаб-М», которые выполняли монолитные работы на градирне.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ООО «БМУ» выполняло ремонт бытовых помещений на объекте. Работы на градирне ООО "Русская изба" выполняло как субподрядчик в рамках договора субподряда №393/НА-ПД от 17.10.2019, заключенного с ООО «НПО «Агростройсервис».

Большинство допрошенных свидетелей (как сотрудников АО «Апатит», так и работников ООО «Русская изба») не подтвердили взаимоотношения с ООО «БМУ».

Главный бухгалтер ООО «Русская изба» (за рассматриваемый период) указала, что ООО «БМУ» ей знакомо по документам, лично никого из представителей организации не видела.

Согласно данных налоговых деклараций по НДС основными поставщиками ООО «БМУ» в 2019 являлись ООО «Наноскин ист Европа» (ИНН 

<

***>); ООО «Риана» (ИНН 

<

***>); ООО «Текс-дизайн» (ИНН 

<

***>).

Оплату в адрес указанных поставщиков ООО «БМУ» не производило.

В отношении контрагентов второго звена налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что в отношении них в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения; учредители и руководители отрицают факт причастности к деятельности организаций; справки по форме 2-НДФЛ не представляются; в книге покупок отражены организации категории «технические» и «однодневки».

Проведя анализ основных поставщиков ООО «БМУ», заявленных в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что контрагенты-поставщики ООО «БМУ», как и само ООО «БМУ», являются недействующими организациями и не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, перечисленные организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в качестве участника группы налогоплательщиков («площадка»), которые системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвуют в «схемных операциях» путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего принятия по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «БМУ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «БМУ» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» 4 квартале 2019 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Мосснаб-М» (ИНН 

<

***>) на общую стоимость 12 928 000 руб., в том числе НДС 2 154 667 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Мосснаб-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2014. В период спорных взаимоотношений в качестве юридического адреса общества указан: 

<

...>, этаж 1, помещение 1A, комната 3. 

В ходе проверки налоговым органом в адрес собственника помещения по адресу: 

<

...> направлено требование о представлении информации о взаимоотношениях с ООО «Мосснаб-М». Документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что адрес: 

<

...>, указан в качестве юридического также иными организациями – ООО «Техстройгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Талион» (ИНН 

<

***>), ООО  «Спорта» (ИНН 

<

***>), ООО «Веном» (ИНН 

<

***>).

В период спорных взаимоотношений в качестве учредителей общества в разные периоды указаны: ФИО39 и ФИО40.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО40 от 23.08.2021  № 32-31/147, в котором отражено, что в ходе допроса свидетель показал, что не является и не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций.

На поручение об истребовании информации ФИО41 представила пояснения, что являлась учредителем и руководителем ООО «Мосснаб-М». Деятельность прекратила в мае 2017 года по причине декрета. В 2019 году деятельности фактически не было, отчётность представлялась «нулевая». Организация продана ФИО42. Договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Русская изба» не подписывала. Данный контрагент свидетелю не знаком.

Справки формы 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Мосснаб-М» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

У ООО «Мосснаб-М» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как оплата членских взносов в СРО, оплата услуг аутсорсинга персонала, оплата за выполненные работы (строительные, ремонтные), оплата за аренду или покупку инструментов (оборудования), аренда офиса, коммунальные расходы и др. 

Согласно данных представленной бухгалтерской отчетности ООО «Мосснаб-М», дебиторская задолженность по состоянию на конец 2019 года составляет 10 000 руб., в то время как у ООО «Русская изба»  на конец 2019 года сложилась перед ООО «Мосснаб-М» задолженность в размере 12 928 000 руб. Таким образом, сведения в бухгалтерской отчетности ООО «Мосснаб-М» недостоверны.

Всего в книге покупок ООО «Мосснаб-М» за 2019-2020 годы отражено 42 поставщика. Оплата в адрес заявленных поставщиков не производилась. Контрагенты второго звена в ответ на требования налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Мосснаб-М» не представили.

Обороты ООО «Мосснаб-М» в налоговых декларациях по НДС в 7815 раз превышают обороты по расчетному счету. За 4 квартал 2019 года  ООО «Мосснаб-М» представлено 33 уточненных налоговых декларации по НДС. В актуальной налоговой декларации доля налоговых вычетов составила 100%. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организация не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности,  а только создает формальный документооборот.

В распоряжении налогового органа имеются документы по взаимоотношениям между ООО «Русская изба» и ООО «Мосснаб-М», а именно договор 01.07.2019, по условиям которого ООО «Мосснаб-М» обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте: АО «Апатит» Саратовская область, Балаковский р-н, Быково-Отрогское муниципальное образование, 

<

...> «Ремонт  бытовых помещений на объекте». 

Также в распоряжении налогового органа имеется договор от 12.08.2019, по условиям которого ООО «Мосснаб-М» обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте: АО «Апатит» Саратовская область, Балаковский р-н, Быково-Отрогское муниципальное образование, 

<

...> «Ремонт аварийных участков кабельных трасс и сетей освещения на объекте».

При этом, в договоре от 01.07.2019 указаны реквизиты расчетного счета в ПАО Сбербанк № 407028102380000075972. Согласно базе данных налогового органа у ООО «Мосснаб-М» отсутствовал расчетный счет с указанным номером. 

В договоре от 12.08.2019 указаны реквизиты расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно базе данных налогового органа указанный счет открыт ООО «Мосснаб-М» 05.12.2019, то есть почти 4 месяца спустя после даты заключения договора.

Договор от 12.08.2019 подписан от имени ООО «Мосснаб-М» генеральным директором ФИО42 Вместе с тем, согласно сведений ЕГРЮЛ, ФИО42 является руководителем ООО «Мосснаб-М» с 14.11.2019. На момент заключения договора с ООО «Русская изба» руководителем ООО «Мосснаб-М» являлась ФИО39 Кроме того, в данном договоре указан юридический адрес ООО «Мосснаб-М»: 

<

...>, эт. 1, пом.1, ком. 3. Вместе с тем, на момент заключения договора, ООО «Мосснаб-М» было зарегистрировано по иному адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком. 11.

В подтверждение исполнения договоров ООО «Русская изба» представлены акты № 2589632 от 01.10.2019 с наименованием услуг «выполненные работы по договору от 01.07.2019» и акты № 2589755 от 02.12.2019, № 2589878 от 20.12.2019, № 654896 от 20.12.2019 с наименованием услуг «выполненные работы по договору от 12.08.2019», составленные не по форме КС-2, и счета-фактуры с идентичным наименованием и нумерацией на общую сумму 12 928 000 руб., в  том  числе  НДС  2 154 666,67 руб. Из представленных актов не представляется возможным установить какие именно работы выполняло ООО «Мосснаб-М», стоимость работ по видам, какие материалы ООО «Мосснаб-М» использовались для выполнения работ.

Письмом от 14.04.2022 № 161 ООО «Русская изба» представлено пояснение, что приложения к договорам, заключенным с ООО «Мосснаб-М» представить не могут; акты выполненных работ (форма КС-2) представить не могут, поскольку контрагент не вернул их экземпляр; претензий со стороны ООО «Мосснаб-М» с требованием оплаты задолженности не имеется; деловой переписки с контрагентом ООО «Мосснаб-М» не имеют.

Впоследствии, 13.07.2022 ООО «Русская изба» представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако, акты по форме КС-2 представлены не ко всем счетам-фактурам (не представлен акт о приемке выполненных работ к счету-фактуре от 02.12.2019 на общую сумму 2 298 000 руб.).

Справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2019 № 22 и акты о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 22/1 и от 01.10.2019 № 22/2 подписаны ФИО42 ранее вступления его в должность  руководителя ООО «Мосснаб-М», что указывает на формальность данного документа. 

В ходе проверки ООО «Русская изба» представлен журнал выполнения субподрядных работ в разрезе контрагентов, в котором отражено, что ООО «Мосснаб-М» выполняло работы для ООО «Русская изба» в рамках договора субподряда для заказчика АО «Апатит», договор подряда между Обществом и АО «Апатит» от 07.08.2019 № 641/АП-БФ.381.01-ПД.  

Пунктом 6.2.14. договора подряда от 07.08.2019 № 641/АП БФ.381.01-ПД предусмотрено, что передача объема работ (части объема работ) субподрядчикам допускается по согласованию с Заказчиком АО «Апатит».

Сопроводительным письмом от 08.08.2022г. №АП-Ч.488/19401-2022 АО «Апатит» сообщило, что письменных согласий о возможности привлечения ООО «Мосснаб-М» в качестве субподрядной организации  не выдавало.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен главный специалист отдела технического надзора АО «Апатит» ФИО20, показания которого подробно отражены при оценке взаимоотношений с ИП ФИО38. ФИО20 показал, что ООО «Русская изба» для выполнения работ на БФ АО «Апатит» субподрядные организации не привлекало.  Для выполнения работ на территории БФ АО «Апатит» обязательно наличие допуска СРО, это прописывается в техническом задании (протокол допроса от 25.03.2022 № 77).

Из общедоступных ресурсов о членах СРО (интернет-сайт reestr.nostroy.ru) налоговым органом установлено, что ООО «Мосснаб-М» не является членом какой-либо СРО, что также подтверждается отсутствием оплаты вступительных, членских и целевых взносов (согласно анализу банковских выписок ООО «Мосснаб-М» за 2019 год оплата отсутствует).  Письмом от 14.04.2022 № 161 ООО «Русская изба» представлено пояснение, что свидетельство СРО о допуске ООО «Мосснаб-М» к определённым видам работ у них отсутствует.

При анализе актов приемки выполненных работ, подписанным между ООО «Русская изба» и ООО «Мосснаб-М», установлено, что в части из них отражены работы, которые не могли быть выполнены в заявленный период, поскольку выполнены до заключения договора с заказчиком (АО «Апатит»).

В ходе сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ между ООО «Русская изба» и ООО «Мосснаб-М» и между ООО «Русская изба» и АО «Апатит», установлено, что работы сданы обществом заказчику практически спустя год, после их выполнения субподрядчиком ООО «Мосснаб-М». Выявлены недостатки в оформлении документации со спорным контрагентом, свидетельствующие о формальности их составления.

Налоговым органом исследованы документы, представленные ООО «Русская изба» для участия в тендере для выполнения рассматриваемых работ для АО «Апатит». Из справки о кадровых ресурсах общества следует, что для выполнения подрядных работ ООО «Русская изба» располагает сотрудниками: 6 человек руководящего состава, 26 человек рабочих специальностей (из них на 6 человек сведения о доходах работодателем не подавались).

Из протокола допроса главного энергетика ООО «Русская изба» ФИО17 следует, что ООО «Мосснаб-М» ему не знакомо, сотрудники указанной организации не работали; субподрядные организации для выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ не привлекались; все работы выполнялись собственными силами (протокол 25.03.2022).

ФИО17 представлены табели учета рабочего времени и протоколы распределения заработной платы в августе-декабре 2019 года по договору с АО «Апатит», из которых следует, что от Общества на объектах заказчика работали от 10 до 19 человек.

В ходе допросов специалистов (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47., ФИО48, ФИО49, ФИО50), выполнявших работы по ремонту аварийных участков кабельных трасс и сетей освещения на объектах БФ АО «Апатит», установлено что ООО «Мосснаб-М» им не знакомо.

Учитывая привлечение обществом физических лиц для выполнения работ на объектах заказчика без официального их трудоустройства в обществе, налоговым органом сделан обоснованный вывод о создании ООО «Русская изба» искусственного документооборота с ООО «Мосснаб-М» с целью неправомерного наращивания вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение субподрядной организации для выполнения работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Мосснаб-М».

 

ООО «Русская изба» 4 квартале 2019 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Пика» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 600 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Пика» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2019 по юридическому адресу: 

<

...>/18/6.

Учредителем общества с момента регистрации по 25.03.2019 указана ФИО51; в период спорных взаимоотношений  с 26.03.2019 по 18.03.2021 – ФИО52, которая также указана как руководитель общества в период с 26.03.2019 по 12.12.2019.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса  ФИО52 от 19.04.2021, из которого следует, что  в ходе допроса ФИО52 показала, что никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Пика», о деятельности ООО «Пика» ничего не знает. Фактически никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пика». Никогда не являлась генеральным директором, учредителем каких-либо организаций.

Руководителем общества в период с 13.12.2019 по 01.06.2020 указана  ФИО53, которая также являлась руководителем ООО «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ларэн» (ИНН 

<

***>),  руководителем и учредителем ООО «Стим Авеню» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем ООО «Дроб-Ресурс» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем ООО «ТРУ» (ИНН 

<

***>). ФИО53 на допрос в налоговый орган не явилась. 

Справки формы 2-НДФЛ за 2019-2020 годы не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Пика» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

У ООО «Пика» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как аренда офиса, коммунальные расходы и др. Денежные средства  от ООО «Русская изба» не поступали. 

Обороты ООО «Пика» в налоговых декларациях по НДС в тысячи раз превышают обороты по расчетному счету.

В числе контрагентов-поставщиков, заявленных в книге покупок в 2019 году, значатся ООО «Наноскин ист Европа» (ИНН

<

***>), ООО «Компания Лайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Шейкер» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвест Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Перфекто-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Микрофин» (ИНН 

<

***>), ООО «Калимт» (ИНН 

<

***>), ООО «Мультитранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Мергон» (ИНН 

<

***>), ООО «Ларэн» (ИНН 

<

***>), ООО «Макспор» (ИНН 

<

***>), ООО «Этэрлот» (ИНН 

<

***>). Оплата в адрес заявленных поставщиков не производилась. 

За 4 квартал 2019 ООО «Пика» представлено 8 уточненных налоговых деклараций по НДС. Актуальная налоговая декларация представлена 30.09.2020 с нулевыми показателями. Таким образом, источник возмещения НДС для ООО «Русская изба» не сформирован.

ООО «Пика» 18.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе выездной проверки установлено совпадение IP-адресов ООО "Пика" с контрагентами проверяемого ралогоплательщитка – ООО «БМУ», ООО "Техстройгрупп", ООО "Армелия", ООО «Двигательтурбосервис», ООО "Селена", ООО "Талион",  ООО "Мосснаб-М", заявление вычетов по счетам-фактура от ООО "Пика" контрагентом Общества ООО "Мосснаб-М", а так же повторение контрагентов ООО «Пика» в книгах покупок у ООО «БМУ», ООО "Техстройгрупп", ООО "Армелия", ООО «Двигательтурбосервис», ООО "Селена", ООО "Талион",  ООО "Мосснаб-М". Данные факты подтверждают осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями в качестве участников группы налогоплательщиков («площадки»), которые сознательно неправомерно формируют счета-фактуры для последующего принятия по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русская изба» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Пика».

Из представленных документов следует, что между ООО «Русская изба» (заказчик) и ООО «Пика» (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях согласно поступающим заявкам. В указанном договоре отсутствуют банковские реквизиты, однако согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Русская изба» отражён счет-фактура от 25.12.2019 ООО «Пика» на общую сумму 600 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб., из которого следует, что спорным контрагентом поставлялись строительные материалы (угол, профиль, серпянка, бетон, шпатлевка и т.д.).

По требованиям налогового органа ООО «Русская изба» не представлены товарно-транспортные накладные или путевые листы на доставку товара от ООО «Пика».

Оплата товара ООО «Русская изба» не производилась. Кредиторская задолженность числилась перед ООО «Пика» на 23.12.2021, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорному контрагенту.

ООО «Русская изба» письмом от 15.04.2022 № 162 пояснило, что по все приобретенные у ООО «Пика» материалы списаны в том же периоде, когда были куплены.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО «Русская изба» ФИО54, которая в ходе допроса показала, что подбором поставщиков и субподрядчиков занимался руководитель ФИО8 Знакомо ли ей ООО «Пика» ответить затруднилась. Документы от данной организации мог принести только ФИО8 Ни с кем из должностных лиц указанной организации не общалась. Показала, что все материалы поступали сразу на объект, документы ей передавал руководитель и она отражала их в учете в 1С (протокол допроса от 06.04.2022 № 108).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что товар, приобретенный у ООО «Пика», впоследствии реализован в адрес ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» по счетам-фактурам от 27.12.2019 и от 27.12.2019.

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «Русская изба» ФИО54 ей на обозрение представлены счета-фактуры от 27.12.2019 № 164 и от 27.12.2019 № 165, выставленные ООО «Русская изба» в адрес ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» и задан вопрос о поставщике реализованного по данным документам материала. ФИО54 ответила, что все материалы, указанные в предъявленных счетах-фактурах закупались в г. Балаково у ИП ФИО12 и ИП ФИО55.

Свидетель также сообщила, что все материалы от поставщиков поступали сразу на объекты подрядных работ; списание материалов осуществлялось в конце месяца после подписания акта выполненных работ, а товары, приобретенные для перепродажи, списывались в момент реализации по товарной накладной, при этом доля реализованных товаров в общем объеме выручки ничтожно мала.

Исходя из показаний бухгалтера, Инспекцией исследованы договоры поставки, заключенные Обществом в период, соответствующий дате списания товара, а также паспорта качества, предоставленные Обществом на реализованный товар, в результате чего выявлено, что товар был приобретен у ИП ФИО12 (постоянный поставщик общества).

Также налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошена тендерный специалист ООО «Русская изба» ФИО15, которая в ходе допроса показала, что в ее обязанности входит подготовка документов к тендеру, заказ материалов на строительный участок, деловая переписка. В ходе допроса свидетель показала, что заказывает материалы все время у одних и тех же поставщиков; на момент трудоустройства в ООО «Русская изба» перечень поставщиков уже был сформирован. На строительный участок товар приобретается у ИП ФИО12, в Стройландии, Строительном Буме, Евродоме, электрика –  в ЭТМ, Русском свете, металл – в Металл-Сервисе, Метеке. Также свидетель показала, что ООО «Пика» ей не знакомо, товар у данной организации не заказывала, пропуск на завод для сотрудников не оформляла (протокол допроса от 02.06.2022 № 185).

Также налоговым органом в ходе поверки в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Русская изба» ФИО8, который в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Пика», показал, что у контрагента был в г. Балаково торговый представитель, офиса не было. Представитель контрагента пришёл к ним в офис и предложил сотрудничество. Товар доставлялся поставщиком на КАМАЗе, выгружали его на ул. Волжской в садике. Товар  перепродали УФСИН, выгружали сразу покупателю. Товар изначально закупался для перепродажи. Заказывали его по заявке от покупателя. Доставка входила в стоимость товара, товарно-транспортные накладные не предоставлены. Товар отгружался с г. Подольска, разгружался на ул. Волжской. (протокол допроса № 246 от 14.07.2022).

Таким образом, из показаний ФИО8 следует, что он общался с Балаковским торговым представителем ООО «Пика». Вместе с тем, ООО «Пика» сведения по форме 2-НДФЛ не представлены ни на одного сотрудника ни за один период, филиалов или обособленных подразделений у ООО «Пика» на территории г.Балаково не зарегистрировано. Также по расчетному счету ООО «Пика» не установлено перечислений, как за материал, так и за транспортные услуги, собственный транспорт у ООО «Пика» так же отсутствует. 

Помощник главного бухгалтера ФИО16 сообщила, что знает спорного контрагента только из требований налогового органа.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Русская изба» фактически приобретен товар в магазинах г. Балаково, к учету же приняты документы от фиктивного контрагента ООО «Пика».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Пика».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Пика» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» 4 квартале 2019 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Строй-Снаб» (ИНН 

<

***>) на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 75 000 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Строй-Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2018 по юридическому адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем общества указан ФИО56.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

В собственности ООО «Строй-Снаб» имущество и земельные участки отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены в отношении 1 человека - ФИО56

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русская изба» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Снаб».

Из представленных документов следует, что между ООО «Русская изба» и ООО «Строй-Снаб» (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ от 01.06.2019 № 03-06-2019, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить работы по ремонту бытовых помещений БФ АО «Апатит», расположенных по адресу: 

<

...>, собственными или привлеченными силами. 

В соответствии с п. 2 договора, стоимость работ установлена в  сумме  1 499 552, 88 руб., в т.ч. НДС - 249 925, 48 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 02.06.2019, окончание работ  - 25.09.2019. В случае возникновения необходимости внесения изменений оформляется дополнительное соглашение, уточняющее сроки выполнения работ.

В договоре не указано, кто конкретно обеспечивает строительство материалами и оборудованием.

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года налогоплательщик отразил счета-фактуры от 24.06.2019, от 11.10.2019, от 29.10.2019, от 13.11.2019, от 04.12.2019, от 10.12.2019 на общую сумму 3 499 552 руб., в том числе НДС 583 258 руб. (дата договора указана в них - 03.06.2019).

В подтверждение взаимоотношений обществом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019 на сумму 1 499 552, 88 руб., в т.ч. НДС 249 925, 48 руб. 

Дополнительные соглашения к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к счетам-фактурам на оставшуюся часть выполненных работ обществом не представлены.

Налогоплательщиком представлено пояснение, из которого следует, что свидетельство СРО о допуске у ООО «Строй-Снаб» не запрашивалось. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) в рамках договора  от 01.06.2019 №03-06-2019  не найдены в подшивках документов от прежнего бухгалтера.

В соответствии с книгой покупок ООО «Строй-Снаб» за 2019 год единственным покупателем спорного контрагента является ООО «Русская изба».

Из представленных документов следует, что ООО «Строй-Снаб» привлечено проверяемым налогоплательщиком в целях исполнения обязательств по договору подряда от 26.02.2019 № БФА-06-0000311, заключенного с АО «Апатит». Предметом договора является выполнение работ по ремонту бытовых помещений (здание здравпункта) и ремонту бытовых помещений (здание ЦЖДТ, заводоуправление).

Пунктом 6.2.14 договора подряда от 26.02.2019 № БФА-06-0000311 предусмотрено, что передача объема работ (части объема работ) субподрядчикам допускается по согласованию с Заказчиком АО «Апатит».

Сопроводительным письмом от 08.08.2022 №АП-Ч.488/19401-2022 АО «Апатит» сообщило, что письменных согласий о возможности привлечения ООО «Строй-Снаб» в качестве субподрядной организации не выдавало. 

Поскольку Обществом не представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от ООО «Строй-Снаб», установить, какие конкретно работы выполнены субподрядчиком в рамках договора с АО «Апатит», невозможно.

Налоговым органом проведены допросы работников, осуществлявших подрядные работы на объектах АО «Апатит», в ходе которых установлено, что подряд выполнен самостоятельно работниками Общества, в том числе не трудоустроенными официально (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО57).

В ходе допроса ФИО58 (директора ООО «Бухгалтерская компания «Ваш офис») установлено, что между ООО «Строй-Снаб» и ООО «Бухгалтерская компания «Ваш офис» заключен договор бухгалтерского сопровождения. ФИО58 пояснила, что сначала договор бухгалтерского сопровождения был заключен с ИП ФИО56 Затем, после регистрации ФИО56 общества с ограниченной ответственностью, договор переоформили на ООО «Строй-Снаб». ООО «Русская изба» являлось основным заказчиком ООО «Строй-Снаб». Кто выполнял работу для общества от спорного контрагента ФИО58 не знает. Табели и ведомости ООО «Строй-Снаб» она не оформляла и не видела. Работы осуществлялись из материала ООО «Русская изба». Списание материалов ФИО58 не проводила, акты приема выполненных работ (КС-2) не составляла, поскольку предоставить их должно было ООО «Русская изба».

Главный специалист отдела технического надзора АО «Апатит» ФИО20 не подтвердил привлечение ООО «Строй-Снаб» в качестве субподрядной организации. Показания ФИО20 подробно отражены при оценке взаимоотношений с ИП ФИО38. 

Налоговым органом учтена также информация, размещенная на сайте avito.ru, из которой следует, что ООО «Русская изба» осуществлялся поиск сотрудников рабочих специальностей.

Также ООО «Русская изба» заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Строй-Снаб» во 2 квартале 2020 год на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб.; в 4 квартале 2020 года на сумму 5 743 340,35 руб., в том числе НДС 957 223,39 руб.

Налогоплательщиком представлены документы из которых следует, что  между ООО «Русская изба» и ООО «Строй-Снаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2020 №1/СП/2020, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте АО «Апатит» в рамках реализации программы: «Техническое перевооружение узла нейтрализации с монтажом нейтрализатора-испарителя (преднейтрализатор)», расположенного по адресу: 

<

...>.

В подтверждение реальности взаимоотношений обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020, от 26.05.2020, от 17.12.2020 и счета фактуры к ним на общую сумму 6 643 340, 35 руб., в том числе НДС 1 107 223, 39 руб. (счет-фактура от 26.05.2020 не отражена налогоплательщиком в книге покупок к налоговой декларации по НДС).

Согласно представленным актам формы КС-2 к договору субподряда от 09.01.2020 ООО «Строй-Снаб» выполняло работы по ремонту ЦМС, ПЭФК, однако указанным договором предусмотрено выполнение работ в рамках реализации программы: «Техническое перевооружение узла нейтрализации с монтажом нейтрализатора-испарителя (преднейтрализатор)». Следовательно, акты о приемке выполненных работ не соответствуют договору субподряда.

Кроме того, стоимость выполненных работ, указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассчитана с учетом стоимости материалов, тогда как согласно условиям договора выполнение работ предусмотрено с использованием материалов Общества. Отражение в актах стоимости материалов противоречит также показаниям ФИО58, ведущей бухгалтерский учет ООО «Строй-Снаб» и указавшей, что списание материалов по сделкам с ООО «Русская изба» ею не производилось.

Ремонт помещений ЦМС, ЦФУ и помещений ПЭФК, ГРЦ, ЦЖДТ выполнен ООО «Русская изба» в рамках договора подряда, заключенного обществом с АО «Апатит» от 16.07.2020. По результатам сравнительного анализа актов приемки выполненных работ между ООО «Строй-Снаб» (субподрядчик) и ООО «Русская изба» (подрядчик), а также между ООО «Русская изба» (подрядчик) и АО «Апатит» (заказчик) установлено, что работы, принятые заказчиком от Общества идентичны работам, принятым Обществом от ООО «Строй-Снаб»; на момент выполнения работ субподрядчиком работы уже были сданы подрядчиком заказчику; выявлено завышение объема некоторых наименований работ.

Договор субподряда заключен на полгода ранее даты заключения договора Обществом с АО «Апатит».

АО «Апатит» сообщило, что не согласовывало привлечение ООО «Русская изба» субподрядчиков для выполнения рассматриваемых работ. Заявки для прохождения на территорию заказчика работниками ООО «Строй-Снаб» не подавались. Руководитель спорного контрагента ФИО56 на территорию АО «Апатит» не проходил.

Главный бухгалтер ООО «Русская изба» ФИО7 в ходе допроса указала, что работала только с ИП ФИО56, ООО «Строй-Снаб» знакомо ей только по документам. Указала, что ФИО56 она не видела ни разу, бухгалтерии у предпринимателя нет, работал он через фирму, оказывающую бухгалтерские услуги, связь держал с ФИО58

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Строй-Снаб» за 2020 год поступило денежных средств 24 998, 80 тыс. руб. (из них от ООО «Русская изба» - 12 192, 90 тыс. руб.) с назначением платежа: «за стройматериалы», «за строительно-монтажные работы», «займ от ФИО56», «прием наличных денежных средств». Списано с расчетного счета 

<

***>, 97 тыс. руб. (по договору лизинга, возврат займа, за запчасти и шины, за стройматериалы и др.). Платежи, характеризующие деятельность организации: аренда офиса, коммунальные расходы и др. отсутствуют.

Заявитель указывает, что перечисление денежных средств физическими лицами само по себе не является нарушением, основанием для такого перечисления могут являться различные гражданско-правовые сделки (договоры займа, расчеты по договорам купли-продажи и т.д.). Считает, что движение средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком Инспекцией не установлено».

Согласно представленным выпискам по операциям на счетах ФИО56 в 2020 году установлены перечисления денежных средств с банковской карты ФИО56 на банковскую карту ФИО8 в общей сумме 4 554 тыс. руб.

Инспекцией установлено расходование денежных средств ФИО8 на выплату заработной платы лицам, неоформленным в штат ООО "Русская изба". В то время как в бухгалтерском учете ООО "Русская изба" документально проводились операции по привлечению субподрядных организаций (ООО «Строй-Снаб» в том числе) с целью уменьшения налоговых обязанностей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Строй-Снаб».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Строй-Снаб» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» во 2 квартале 2020 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Двигательтурбосервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 909 744 руб., в том числе НДС 651 624 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Двигательтурбосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012. С 19.09.2017 в качестве юридического адреса указан: 

<

...>, этаж 5 офис 26А. Регистрирующим органом 18.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Собственником помещения по адресу: 

<

...>, этаж 5 офис 26А, во исполнение требования налогового органа представлены пояснения, из которых следует, что компании предоставлялось гарантийное письмо и предполагалось заключение договора аренды. После регистрации общества был передан договор аренды на подпись. Вместе с тем, ООО «Двигательтурбосервис» подписанный договор не вернуло и не стало оплачивать аренду. 

Таким образом, ООО «Двигательтурбосервис» в период спорных взаимоотношений по юридическому адресу не располагалось.

Учредителями общества указаны ФИО59, ФИО60, руководителем в период спорных взаимоотношений являлся ФИО61 (с 28.11.2019  по 02.06.2021).

ФИО60 и ФИО59 на допрос в налоговый орган не явились.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО61 от 11.09.2020, из которого следует, что  в ходе допроса ФИО61 показал, что никогда не являлся руководителем ООО «Двигательтурбосервис». В налоговую инспекцию налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность не сдавал. Банковские и иные документы не подписывал. Договоры с поставщиками и покупателями не заключал. Доверенности на право подписи не выдавал.

В собственности ООО «Двигательтурбосервис» имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2020 не представлена. Справки формы 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены.

У ООО «Двигательтурбосервис» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как аренда офиса, коммунальные расходы и др.

Налоговым органом установлено, что обороты ООО «Двигательтурбосервис» в налоговых декларациях по НДС превышают обороты по расчетному счету, также установлено несоответствие товарного потока денежному.

IP-адрес, с которого ООО «Двигательтурбосервис» представлялась отчетность, совпадает с адресами ООО «Пика», ООО «Армелия», ООО «Мосснаб-М», ООО «Техстройгрупп», ООО «Селена», ООО «Талион», ООО «БМУ». 

Счета-фактуры от ООО «Двигательтурбосервис» так же заявлены в книгах покупок у контрагентов общества - ООО «Мосснаб-М», ООО «Армелия», ООО «Селена». 

В книгах покупок спорного контрагента заявлены счета-фактуры ООО «Мосснаб-М», ООО «Талион». 

Контрагенты ООО «Двигательтурбосервис» встречаются в книгах покупок за различные периоды у ООО «Профессионал», ООО «Армелия», ООО «Селена», ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «БМУ», ООО «Талион», ООО «Техстройгрупп».

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русская изба» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Двигательтурбосервис».

Из представленных документов следует, что между ООО «Русская изба» (заказчик) и ООО «Двигательтурбосервис» заключен договор поставки от 12.05.2020 №18/05П-2020 на поставку строительных материалов согласно спецификации (приложение №1 к договору). 

В соответствии с п. 4 договора сумма договора составляет 3 909 744 руб., в том числе НДС 651624 руб. является твердой и не может изменяться. Оплата товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

На основании п. 3.2 договора поставка товара производится единой партией до 29.05.2020 с момента заключения настоящего договора. 

При этом, в договоре отсутствуют банковские реквизиты ООО «Двигательтурбосервис».

ООО «Двигательтурбосервис» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Русская изба» не исполнено, документы не представлены.

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 Обществом отражен счет-фактура ООО «Двигательтурбосервис» от 28.05.2020 на общую сумму 3 909 744 руб., в том числе НДС 651 624 руб., из которого следует, что ООО «Русская изба» у спорного контрагента приобретались плиты минераловатные, утеплитель, профиль, профнастил, арматура, унифлекс и др. Оплата Обществом за материалы не производилась.

В ходе проверки у ООО «Русская изба» истребованы товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО «Двигательтурбосервис», а также претензии со стороны ООО «Двигательтурбосервис» с требованием об уплате задолженности, деловая переписка, документы, подтверждающие факт проявления осмотрительности при выборе контрагента. Письмом от 14.04.2022 №161 от 14.04.2022 ООО «Русская изба» пояснило, что претензий со стороны ООО «Двигательтурбосервис» не имеется, деловая переписка и документы, подтверждающие факт проявления осмотрительности при выборе ООО «Двигательтурбосервис» в качестве контрагента отсутствуют.

Также налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошена тендерный специалист ООО «Русская изба» ФИО15, показания  которой подробно изложены при оценке взаимоотношений с ООО «Пика». Свидетель показала, что ООО «Двигательтурбосервис» ей не знакомо, товар у данной организации не заказывала, пропуск на завод для сотрудников не оформляла (протокол допроса от 02.06.2022 № 185).

Материалы от ООО «Двигательтурбосервис» оприходованы проверяемым налогоплательщиком на счет 10.06 «Прочие материалы» и частично списаны в производство 31.12.2020, 28.09.2021, 31.12.2021. Налоговым органом у ООО «Русская изба» истребованы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные между ООО «Русская изба» и заказчиком работ, в которых использованы материалы, приобретенные у ООО «Двигательтурбосервис». Документы не представлены.

Из представленных документов следует, что приобретённый у ООО «Двигательтурбосервис» товар использован при выполнении работ по ремонту бытовых помещений БФ АО «Апатит» в рамках договора от 26.02.2019 № БФА-06-0000311.

АО «Апатит» во исполнение требования налогового органа представлены акты приёмки выполненных работ, подписанные в рамках договора от 26.02.2019 № БФА-06-0000311. Данные акты подписаны в период с 26.02.2019 по 31.12.2019. Данное обстоятельство свидетельствует, что работы по указанному договору в 2020 году не проводились. ООО «Русская изба» 31.12.2020 не могло списывать материалы для выполнения работ по договору от 26.02.2019 № БФА-06-0000311.

Таким образом, помещения ПЭФК по договору подряда от 16.07.2020 № БФА-06-0000503 в 4 квартале 2021 не ремонтировались, а значит, материал на них списан быть не мог.    

Также в ходе проверки налоговым органом исследованы акты приёмки выполненных работ, подписанные между ООО «Русская изба» и АО «Апатит» в рамках договора подряда от 24.08.2021 № БФА-06-0000588. В результате выявлено, что арматура не могла быть использована в заявленных объемах; установлено отражение в бухгалтерском учете списания листов и профиля, реально использовавшихся на подрядных работах; выявлено, что профиль приобретался у реального продавца - ИП ФИО12

Кроме этого, налогоплательщик пояснил, что профнастил и унифлекс реализованы ИП ФИО62 01.04.2022.

Установлены факты, свидетельствующие о формальной реализации Обществом части материалов, приобретенных у ООО «Двигательтурбосервис», ИП ФИО62 по договору поставки от 17.01.2022.

Кроме того, из представленных документов следует, что приобретённый у ООО «Двигательтурбосервис» товар использован при выполнении работ на объекте «Технологические системы № 5 и № 6 цеха фосфорных удобрений» в рамках договора от 02.12.2019 № МХ-БФ.90, заключённого между ООО «Русская изба» и ООО «Механик». При этом, в актах приемки выполненных работ указан только электромонтажный материал, арматура, приобретенная у ООО «Двигательтурбосервис» не использовалась.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Двигательтурбосервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Двигательтурбосервис» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» в 3 квартале 2020 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Армелия» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 875 004,43руб., в том числе НДС 1 145 834,24руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Армелия» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2020 по юридическому адресу: 

<

...>, пом. II, ком. 8, офис 8А. 

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра от 30.12.2020, из которого следует, что по адресу:  

<

...>,  пом. II,  ком. 8, офис 8А, располагается здание с нежилыми помещениями. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Армелия» по указанному адресу не установлено. Реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о месте нахождения юридического лица не установлены. 

Налоговым органом установлено, что данный адрес является адресом регистрации значительного числа организаций, фактически отсутствующих по адресу.

Учредителем и руководителем ООО «Армелия» в период с 19.02.2020 по 24.06.2020 являлась ФИО63, в период с 25.06.2020 по 01.04.2021 - ФИО64, с 02.04.2021 - ФИО65.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО64 от 19.03.2021, из которого следует, что в ходе допроса ФИО64 показала, что  никогда не являлась генеральным директором и учредителем ООО «Армелия», какие-либо первичные и бухгалтерские документы от имени ООО «Армелия» не подписывала, доверенностей на подписание от ее имени документов, отражающих ведение ООО «Армелия» финансово-хозяйственной деятельности не выдавала.

ФИО65 20.03.2022 представлено объяснение, из которого следует, что ООО «Армелия» ему неизвестно, кто является главным бухгалтером, руководителем и учредителем данной организации ему неизвестно. Регистрирующим органом 27.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Армелия».

ФИО63, помимо ООО «Армелия», указана в качестве учредителя и руководителя восьми организаций. При этом, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении  ФИО63 представлены только одной организацией –  ООО «Канта» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО63, которая в ходе допроса показала, что в 2020-2021 годах работала продавцом в магазине «Красное-Белое». Учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлась,  документы, связанные с государственной регистрацией организаций, не подписывала, руководство организациями не осуществляла, ничего не подписывала. Кто зарегистрировал на ее имя организации не знает. Договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Русская изба»  не подписывала. 

У ООО «Армелия» имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.  Справки формы 2-НДФЛ за 2020 год не представлены. Бухгалтерская отчетность ООО «Армелия» за 2020 год не представлена. Движение денежных средств по расчётному счёту в 2020 году отсутствует.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Армелия» с адресами ООО «Пика», ООО «Техстройгрупп», ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Селена», ООО «Талион», ООО «БМУ». Отражение в книге покупок ООО «Армелия» счетов-фактур ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион». Счета-фактуры, выставленные ООО «Армелия», заявлены в книге покупок у ООО «Мосснаб-М» и ООО «Селена». Контрагенты-поставщики ООО «Армелия» отражены в книгах покупок ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Селена», ООО «Талион», ООО «БМУ».

Данные факты подтверждают осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мосснаб-М", ООО «Пика», ООО "Техстройгрупп", ООО "Армелия", ООО «Двигательтурбосервис», ООО "Селена", ООО "Талион",  ООО "БМУ"  в качестве участников группы налогоплательщиков («площадка»), которые системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвуют в «схемных операциях» путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего принятия по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

В распоряжении налогового органа имеются документы по взаимоотношениям между ООО «Русская изба» и ООО «Армелия».

Из данных документов следует, что между ООО «Русская изба»  (подрядчик) и ООО «Армелия» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 12.05.2020 № СБ 12/05, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках реализации программы: «Техническое перевооружение узла нейтрализации с монтажом нейтрализатора-испарителя (преднейтрализатор)» на объекте АО «Апатит», по адресу: 

<

...>. 

Субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 13 мая 2020, срок сдачи результата работ подрядчику - не позднее 3 августа 2020 (пункт 1.4 договора). Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составила 6 875 005, 43 руб., в том числе НДС 1 145 834, 24 руб. (пункт 3.1 договора).

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 обществом отражен счет-фактура от 02.07.2020 на общую сумму 6 875 004,43 руб., в том числе НДС 1 145 834,24 руб., согласно которому ООО «Армелия» выполнило работы по техническому перевооружению узла нейтрализации с монтажом нейтрализатора-испарителя (прейднейтрализатор).

Оплата в адрес ООО «Армелия» не производилась. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018-2020 годы по состоянию на 31.12.2020 задолженность общества перед  ООО «Армелия» составляет 6 875 005,43 руб., что подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью.

ООО «Русская изба»  представлена справка о стоимости выполненных работ от 02.07.2020 №1/07, составленная за отчетный период с 12.05.2020 по 02.07.2020. От имени ООО «Армелия» справка подписана генеральным директором ФИО63 Вместе с тем, полномочия ФИО63, как директора ООО «Армелия», прекращены 24.06.2020, то есть до даты составления справки о стоимости выполненных работ.

Акт выполненных работ (форма КС-2) по контрагенту ООО «Армелия» проверяемым налогоплательщиком не представлен. Письмом от 14.04.2022 № 161 ООО «Русская изба» представлено пояснение, что акты выполненных работ (форма КС-2) не вернулись от контрагента. Однако, впоследствии (13.07.2022) представлены акты выполненных работ от 02.07.2020 № 51/1, составленный за период с 12.05.2020 по 02.07.2020 на общую сумму 5 131 073 руб.; от 02.07.2020 № 51/2, составленный за период с 12.05.2020 по 02.07.2020 на общую сумму 598 098,19 руб.

Налогоплательщиком также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2020 № 51 на сумму 6 875 005,42 руб., в том числе НДС 1 145 834,24 руб. Вместе с тем, ранее налогоплательщиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2020 № 1/07 на сумму 6 875 005,42руб., в  том числе  НДС 1 145 834,24руб.

При сопоставлении представленных справок установлено, что данные документы идентичны, но  имеют разные номера.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ от 02.07.2020  № 51/1, от 02.07.2020 № 51/2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 № 51 подписаны со стороны ООО «Армелия» директором ФИО63, тогда как с 25.06.2020 руководителем ООО «Армелия» является ФИО64

Из представленных документов следует, что ООО «Армелия» привлечено проверяемым налогоплательщиком в целях исполнения обязательств по договору подряда от 28.10.2019 № 676/АП БФ.480-ПД, заключенному с АО «Апатит», предметом которого являлось выполнение комплекса работ, в том числе строительно-монтажных и пуско-наладочных.

Пунктом 6.1 договора подряда от 28.10.2019 № 676/АП БФ.480-ПД предусмотрено, что передача объема работ (части объема работ) субподрядчикам допускается по согласованию с Заказчиком АО «Апатит».

Сопроводительным письмом от 08.08.2022 №АП-Ч.488/19401-2022 АО «Апатит» сообщило, что письменных согласий о возможности привлечения ООО «Армелия» в качестве субподрядной организации  не выдавало. 

Налоговым органом исследованы акты приемки выполненных работ от 01.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в результате чего выявлено, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в 23,5 раза больше стоимости работ, сданных Обществом заказчику. На момент заключения договора субподряда работы уже сданы Обществом заказчику (АО «Апатит»).

Главный специалист отдела технического надзора АО «Апатит» ФИО20 не подтвердил привлечение ООО «Армелия» в качестве субподрядной организации. Показания ФИО20 подробно отражены при оценке взаимоотношений с ИП ФИО38. При этом, ФИО20 показал, что для выполнения работ на территории БФ АО «Апатит» обязательно наличие допуска СРО.

Из общедоступных ресурсов о членах СРО (интернет-сайт reestr.nostroy.ru) налоговым органом установлено, что ООО «Армелия» не является членом какой-либо СРО, что также подтверждается отсутствием оплаты вступительных, членских и целевых взносов (согласно анализу банковских выписок ООО «Армелия» за 2020 год оплата отсутствует). Письмом от 14.04.2022 № 161 ООО «Русская изба» представлено пояснение, что свидетельство СРО о допуске ООО «Армелия» к определённым видам работ у них отсутствует.

Проведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ между ООО «Русская изба» и ООО «Армелия» и между ООО «Русская изба» и АО «Апатит».

В результате анализа установлено, что по акту о приемке выполненных работ от субподрядчика ООО «Армелия» от 02.07.2020 № 51/2 работы сданы ООО «Русская изба» заказчику АО «Апатит» значительно раньше – 01.04.2020. На момент заключения с субподрядчиком ООО «Армелия» договора подряда от 12.05.2020 №СБ 12/05 работы уже были сданы ООО «Русская изба» заказчику.

В пояснении от 29.03.2021 № АП-Ч.570.02/5397-2021 АО «Апатит» сообщает, что ООО «Русская изба» согласовывало привлечение в рамках договора от 28.10.2019 № 676/АП БФ.480-ПД субподрядной организации ООО «Механик» (ИНН 

<

***>).

Инспекцией проанализированы имеющиеся в налоговом органе документы, представленные ООО «Механик», и установлено, что работы, отраженные  ООО «Русская изба» в справке о стоимости выполненных работ от 02.07.2020 № 1/07, выполнены ООО «Механик».

Таким образом, установлен реальный исполнитель части указанных подрядных работ - ООО «Механик», выполнявшее демонтаж/монтаж металлоконструкций и трубопроводов. Привлечение ООО «Механик» подтверждается показаниями главного электрика общества ФИО17 (протокол от 25.03.2022). 

При этом, по реально выполненным работам от легального контрагента налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты, которые подтверждены и приняты налоговым органом.

Из протокола допроса главного специалиста инфраструктуры дирекции капитального строительства АО «Апатит» ФИО66 следует, что по договору «Техническое перевооружение узла нейтрализации с монтажом нейтрализатора-испарителя (преднейтрализатор)» ООО «Русская изба» являлось генеральным подрядчиком, субподрядчиков не заявляло; общество располагало достаточным количеством электромонтажников для выполнения договора собственными силами; ООО «Армелия» ему не знакомо (протокол допроса от 29.03.2022).

Свидетелям ФИО43, ФИО44, ФИО67, ФИО45, ФИО46, ФИО68, ФИО69 и др. спорный контрагент не знаком.

Налоговым органом учтена также информация, размещенная на сайте avito.ru, из которой следует, что Обществом осуществлялся поиск сотрудников рабочих специальностей.

Таким образом, ООО «Русская изба» самостоятельно осуществляло поиск сотрудников рабочих специальностей, а так же бригад рабочих для выполнения ремонтных работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Армелия».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Армелия» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» во 2 квартале 2020 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Талион» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 428 304руб., в том числе НДС 571 384руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Талион» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2016. 

В период спорных взаимоотношений в качестве юридического адреса указан: 

<

...>, каб. 34. 

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра от 27.11.2019 № 31-20/2/3522, из которого усматривается, что по адресу 

<

...>, расположено двухэтажное нежилое здание офисного назначения (Бизнес-центр). Собственником здания является ЗАО «ТМП» (ИНН 

<

***>). Представитель собственника ФИО70 не подтвердил заключение договорных отношений с ООО «Талион». Представители, документы ООО «Талион» по указанному адресу отсутствуют. Также, согласно протокола осмотра от 12.02.2020 №31-20 управляющий орган ООО «Талион» по указанному адресу не располагался. Вывески, реклама, информационные таблички с наименованием организации ООО «Талион» отсутствовали.

С 28.09.2020 в качестве юридического адреса указан: 

<

...>, этаж 1, помещение IIIА, ком. 15. Регистрирующим органом 25.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Данный адрес, помимо ООО «Талион», в качестве юридического указан следующими организациями: ООО «Мосснаб-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстройгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Спорта» (ИНН 

<

***>), ООО «Веном» (ИНН 

<

***>). 

Учредителем и руководителем ООО «Талион» в период с 12.02.2016 по 07.11.2019 указан  ФИО71,  с 08.11.2019 по 13.04.2021 – ФИО42, с 14.04.2021 – ФИО72. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 27.05.2022 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе общества.

В период сделки с ООО «Русская изба» руководителем являлся ФИО42 (с 08.11.2019 по 13.04.2021), который так же числился руководителем ООО «Мосснаб-М» ИНН 

<

***> (контрагент ООО "Русская изба" в 2019 году).

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса  ФИО42 от 21.01.2021, из которого следует, что в ходе допроса ФИО42 показал, что знакомый предложил ему за вознаграждение открыть фирму и быть в ней директором. По итогу ФИО42 стал участником и генеральным директором ООО «Мосснаб-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Эдванс технолоджи» (ИНН 

<

***>), ООО «Талион» (ИНН 

<

***>), ООО «Оранж Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «НаноСофтГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК-Софт» (ИНН 

<

***>), ООО «Фрескаапарст» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), ООО «Кожевничевская 18-20» (ИНН 

<

***>). Никакую финансово-хозяйственную деятельность в этих организациях ФИО42 не вел, намерения быть реальным руководителем в этих организациях не было. 

У ООО «Талион» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как аренда офиса, коммунальные расходы и др. Денежные средства от ООО «Русская изба» не поступали. 

В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены.

При сопоставлении данных налоговых деклараций по НДС за 2020 год и расчетного счета установлено значительное несоответствие сумм. За 2 квартал 2020 года ООО «Талион» представлено 5 корректирующих налоговых деклараций по НДС. Актуальная налоговая декларация представлена 06.07.2021, доля налоговых вычетов составляет 100%, вычеты с несформированным источником возмещения - 87,79%.

Выявлено совпадение IP-адресов ООО «Талион» с другими спорными  контрагентами общества: ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Армелия», ООО «Пика», ООО «Техстройгрупп», ООО «Селена», ООО «Двигательтурбосервис». Кроме этого, установлено совпадение контрагентов по книге покупок ООО «Талион» с контрагентами в книгах покупок в различных периодах у ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп» ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «БМУ», ООО «Селена», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Армелия».

Данные факты подтверждают осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «Техстройгрупп», ООО «Армелия», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Селена», ООО «Талион»,  ООО «БМУ»  в качестве участников группы налогоплательщиков («площадка»), которые системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвуют в «схемных операциях» путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего принятия по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

ООО «Талион» 27.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русская изба» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Талион», из которых усматривается, что между ООО «Русская изба» (заказчик) и ООО «Талион» (поставщик) заключен договор поставки от 17.04.2020 № 17/04П-2020 на поставку строительных материалов согласно спецификации (приложение №1 к договору). 

В соответствии с п. 4 договора сумма договора составляет 3 428 304 руб., в том числе НДС 571 384 руб., является твердой и не может изменяться. Оплата товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

На основании п. 3.2 договора поставка товара производится единой партией до 21.04.2020 с момента заключения настоящего договора. 

В договоре отсутствуют банковские  реквизиты ООО «Талион».

Налогоплательщиком в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года отражён счет-фактура от 20.04.2020, из которого следует, что спорным контрагентом поставлялись штукатурка, техноэласт, проволока, биполь и др. строительные материалы.

Оплата обществом за материалы не производилась, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорному контрагенту за период 01.01.2018-23.12.2021, согласно которой у общества числится кредиторская задолженность в сумме 3 428 304 руб.

Вместе с тем, из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Талион» следует, что дебиторская задолженность по состоянию на конец 2020 года составляет 35 000 руб. 

По требованиям налогового органа ООО «Русская изба» не представлены товарно-транспортные накладные или путевые листы на доставку товара от ООО «Талион».

Сопроводительным письмом от 18.04.2022 № 161 ООО «Русская изба» сообщило, что ТТН, путевые листы на доставку материалов, деловая переписка отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО «Русская изба» ФИО7, которая в на вопрос о том, почему в ходе выездной проверки не представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от поставщиков пояснила, что товарно-транспортных накладных не было изначально. Также ФИО7 в ходе допроса показала, что списание материалов, приобретенных у ООО «Талион», произведено в 2022 году (протокол допроса № 243 от 08.07.2022).

Акты выполненных работ, в ходе которых использовался материал, приобретенный у ООО «Талион», обществом не представлены. 

Допрошенные сотрудники общества не подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом (допросы ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15), указали на отсутствие склада и поступление необходимого количества материала непосредственно на объект подрядных работ (допросы ФИО67, ФИО44, ФИО46, ФИО43, ФИО45, ФИО23 и др.).

Также налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошена тендерный специалист ООО «Русская изба» ФИО15, показания  которой подробно изложены при  оценке взаимоотношений с ООО «Пика». Свидетель показала, что ООО «Талион» ей не знакомо, товар у данной организации не заказывала, пропуск на завод для сотрудников не оформляла (протокол допроса от 02.06.2022 № 185).

Помощник главного бухгалтера ФИО16 сообщила, что знает спорного контрагента только из требований налогового органа (протокол допроса от 02.06.2022 № 186).

Из представленных документов следует, что приобретённый у ООО «Талион» товар использован при выполнении работ по ремонту бытовых помещений БФ АО «Апатит» в рамках договора от 26.02.2019 № БФА-06-0000311.

АО «Апатит» во исполнение требования налогового органа представлены акты приёмки выполненных работ, подписанные в рамках договора от 26.02.2019 № БФА-06-0000311. Данные акты подписаны в период с 26.02.2019 по 31.12.2019. Данное обстоятельство свидетельствует, что работы по указанному договору в 2020 году не проводились.

Также, из представленных документов следует, что приобретённый у ООО «Талион»  товар использован при выполнении работ по ремонту административно-бытовых помещений БФ АО «Апатит» в рамках договора подряда от 16.07.2020 № БФА-06-0000503.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Русская изба» 31.12.2021 списаны на ремонтные работы административно-бытовых и служебных помещений ПЭФК техноэласт ЭКП, сланец серый и профильная труба 60*60*2.0.

В вышеуказанных актах о приемке выполненных работ не отражены техноэласт ЭКП, сланец серый и профильная труба 60*60*2.0. 

Кроме того, из представленных документов следует, что приобретённый у ООО «Талион» товар использован при выполнении работ на объекте «Технологические системы № 5 и № 6 цеха фосфорных удобрений» в рамках договора от 02.12.2019 № МХ-БФ.90, заключённого между ООО «Русская изба» и ООО «Механик». При этом, в актах приемки выполненных работ указан только электромонтажный материал; биполь, приобретенный у ООО «Талион» не использовался.

Кроме этого, налогоплательщик пояснил, что техноэласт ЭКП, сланец серый, антибактериальное покрытие реализованы ИП ФИО62 

Установлены факты, свидетельствующие о формальной реализации Обществом части материалов, приобретенных у ООО «Талион», ИП ФИО62 по договору поставки от 17.01.2022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Талион».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Талион» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

ООО «Русская изба» во 2 квартале 2020 заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Селена» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 769 440 руб., в том числе НДС 628 240 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Селена» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2020 по юридическому адресу: 

<

...>, эт 1, пом III, ком 4, офис 11. Регистрирующим органом 14.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

В период спорных взаимоотношений в качестве учредителя и руководителя общества указана ФИО63 (с 19.02.2020г. по 24.06.2020); в период с 25.06.2020 по 29.12.2021 – ФИО73;  с 29.12.2021 по настоящее время ФИО74. 

ФИО63, помимо ООО «Селена», указана в качестве учредителя и руководителя восьми организаций. При этом, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении  ФИО63 представлены только одной организацией –  ООО «Канта» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО63, которая в ходе допроса показала, что в 2020-2021 годах работала продавцом в магазине «Красное-Белое». Учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлась; документы, связанные с государственной регистрацией организаций, не подписывала, руководство организациями не осуществляла, ничего не подписывала. Кто зарегистрировал на ее имя организации не знает. Договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Русская изба» не подписывала. 

У ООО «Селена» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как аренда офиса, коммунальные расходы и др. Денежные средства от ООО «Русская изба» не поступали. 

В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены. Бухгалтерская отчетность за 2020 год представлена с «нулевыми» показателями.

При сопоставлении данных налоговых деклараций по НДС за 2020 год и расчетного счета установлено значительное несоответствие сумм. Всего в книге покупок ООО «Селена» за 2 квартал 2020 год отражено 14 поставщиков. Оплата в адрес заявленных поставщиков не производилась.

За 2 квартал 2020 года ООО «Селена» представлено 28 уточненных налоговых деклараций по НДС. Доля налоговых вычетов по последней налоговой декларации составляет 100%, из которых 87,73% с несформированным источником.

Выявлено совпадение IP-адресов ООО «Селена» с другими спорными  контрагентами общества: ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Армелия», ООО «Пика», ООО «Техстройгрупп», ООО «Талион», ООО «Двигательтурбосервис». Кроме этого, установлено совпадение контрагентов по книге покупок ООО «Селена» с контрагентами в книгах покупок в различных периодах у ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп» ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «БМУ», ООО «Талион», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Армелия».

Данные факты подтверждают осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «Техстройгрупп», ООО «Армелия», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Селена», ООО «Талион»,  ООО «БМУ»  в качестве участников группы налогоплательщиков («площадка»), которые системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвуют в «схемных операциях» путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего принятия по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

ООО «Селена» 26.06.2023  исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русская изба» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Селена», из которых усматривается, что между ООО «Русская изба» (заказчик) и ООО «Селена» (поставщик) заключен договор от 11.05.2020  № 11/05П-2020 на поставку строительных материалов согласно спецификации (приложение №1 к договору). 

Договор от имени ООО «Селена» подписан генеральным директором ФИО73 Вместе с тем, ФИО73 значится руководителем ООО «Селена» с 25.06.2020 и на момент подписания договора с ООО «Русская изба» 11.05.2020 не являлся генеральным директором ООО «Селена».

В соответствии с п. 4 договора сумма договора поставки 3  769 440 руб., в том числе НДС 628 240 руб. является твердой и не может изменяться. Оплата товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

На основании п. 3.2 договора поставка товара производится единой партией до 12.05.2020 с момента заключения настоящего договора. 

В договоре отсутствуют банковские  реквизиты ООО «Селена».

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 ООО «Русская изба» отражен счет-фактура от  11.05.2020, согласно которому у спорного контрагента приобретены строительные материалы (брус, подвес, вагонка, гидроизоляция, утеплитель и др.).

Оплата ООО «Русская изба» за товарно-материальные ценности не производилась. В ходе выездной проверки ООО «Русская изба» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорному контрагенту за период 01.01.2018 - 23.12.2021, согласно которой у общества числится кредиторская задолженность в сумме 3 769 440 руб.

По требованиям налогового органа, ООО «Русская изба» не представлены товарно-транспортные накладные или путевые листы на доставку товара от ООО «Селена».

Сопроводительным письмом от 18.04.2022 № 161 ООО «Русская изба» сообщило, что ТТН, путевые листы на доставку материалов, деловая переписка отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО «Русская изба» ФИО7, которая в на вопрос о том, почему в ходе выездной проверки не представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от поставщиков пояснила, что товарно-транспортных накладных не было изначально. Также ФИО7 в ходе допроса показала, что списание материалов, приобретенных у ООО «Селена», произведено в 2022 году (протокол допроса № 243 от 08.07.2022).

При исследовании книги покупок ООО «Селена» за 2020 год установлено, что поставщиками спорного контрагента являются ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», ООО «Армелия», которые также являются контрагентами ООО «Русская изба». Всего в книге покупок ООО «Селена» отражено 43 поставщика. Оплата в адрес заявленных поставщиков спорным контрагентом не производилась.

В ходе выездной налоговой проверки Общество предоставило документы, из которых следует, что материалы, приобретенные у ООО «Селена» списаны в производство: 28.05.2020 (плиты минераловатные), 28.09.2021 (гидроизоляция), 31.12.2020 (утеплитель), 31.12.2021 (подвес, вагонка). Однако, согласно карточке счета 10.06 «Прочие материалы» за период с 11.05.2020 по 01.04.2022 плиты минераловатные не списаны в производство (28.05.2020 также оприходованы плиты от ООО «Двигательтурбосервис»). 

Акты выполненных работ, в ходе которых использовался материал, приобретенный у ООО «Селена», обществом не представлены. 

Свидетели ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 указали, что спорный контрагент им не знаком. 

Также налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля допрошена тендерный специалист ООО «Русская изба» ФИО15, показания  которой подробно изложены при оценке взаимоотношений с ООО «Пика». Свидетель показала, что ООО «Селена» ей не знакомо, товар у данной организации не заказывала, пропуск на завод для сотрудников не оформляла (протокол допроса от 02.06.2022 № 185).

Помощник главного бухгалтера ФИО16 сообщила, что знает спорного контрагента только из требований налогового органа (протокол допроса от 02.06.2022 № 186).

Из представленных документов следует, что приобретённый у ООО «Селена» товар использован при выполнении работ по ремонту бытовых помещений БФ АО «Апатит» в рамках договора от 26.02.2019 № БФА-06-0000311, а также в рамках договора подряда от 16.07.2020 № БФА-06-0000503.

Инспекций исследованы документы по договорам подряда (ремонт на объектах АО «Апитит»: бытовых помещений; административно-бытовых и служебных помещений ПЭФК), в ходе которых могли быть использованы спорные товарно-материальные ценности. В результате выявлено, что при ремонте обществом не использовалась вагонка. Подвес мог быть использован, но выявлено его списание в производство отдельной записью в бухгалтерских регистрах, кроме того установлено приобретение подвеса у реального поставщика - ИП ФИО12, отраженного обществом в бухгалтерском и налоговом учетах.

Кроме того, из представленных документов следует, что приобретённый у ООО «Селена» товар использован при выполнении работ на объекте «Технологические системы № 5 и № 6 цеха фосфорных удобрений» в рамках договора от 02.12.2019 № МХ-БФ.90, заключённого между ООО «Русская изба» и ООО «Механик». Однако в актах приемки выполненных работ указан только электромонтажный материал, в то время как гидроизоляция, приобретенная у ООО «Селена», представляет собой сухую смесь для душевых ванных комнат и санузлов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки доказано создание ООО «Русская изба» фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Селена».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Селена» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

 

Также, налоговым органом  в ходе проверки установлено, что ООО «Русская изба» привлечение субподрядных организаций ООО «Триумфстрой», ООО «Техстройгрупп», ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Строй-Снаб», ООО «Армелия», ИП ФИО5 с заказчиком АО «Апатит» не согласовывалось, руководители указанных контрагентов на территорию АО «Апатит» не проходили.

АО «Апатит» письменных согласий о возможности привлечения субподрядных организаций: ООО «Строй-Снаб», ООО «Мосснаб-М», ООО «БМУ», ООО «Армелия», ИП ФИО5, ООО «Техстройгрупп» не выдавало. Заявки на работников ООО «Строй-Снаб», а также лиц: ФИО5, ФИО5, ФИО56, ФИО32, ФИО42, ФИО31, ФИО63 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в АО «Апатит» не поступали.

АО «Апатит» представлены выписки из системы контроля управления доступом о проходах сотрудников и проезде автотранспорта ООО «Русская изба» за период 2019-2020 на территорию АО «Апатит» с указанием даты и времени входа (въезда) и выхода (выезда), кроме того, АО «Апатит» представило заявки ООО «Русская изба» на выдачу временных пропусков на территорию АО «Апатит».

Из представленных документов установлено, что заявки поданы на сотрудников ООО «Русская изба» ФИО19 (прораб); ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО25, ФИО78, ФИО57, ФИО79, ФИО80 (плотники); ФИО81, ФИО82, ФИО24, ФИО83 (маляры); ФИО84 и ФИО85 (слесари-сантехники).

Согласно представленным ООО «Русская изба» сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 из лиц, указанных в заявках, справки 2-НДФЛ за 2019 представлены только на ФИО57 (за январь-февраль 2019, период отличный от фактической даты выполнения работ), ФИО79 (за январь-февраль 2019, период отличный от фактической даты выполнения работ), ФИО82 (за октябрь-декабрь 2019, период отличный от фактической даты выполнения работ). Никто из лиц, указанных в имеющихся в налоговом органе заявках на выдачу пропусков на АО «Апатит» в период выполнения работ спорными контрагентами оформлен в штат ООО «Русская изба» не был.

В ходе допросов лица, проходившие на территорию заказчика по пропускам от ООО «Русская изба», подтвердили выполнение работ (общестроительные, малярные, отделочные) именно от имени ООО «Русская изба», а не от спорных контрагентов.

В ходе анализа выписки по лицевым счетам директора ООО «Русская изба» установлено, что с помощью банковских терминалов пополнялась банковская карта ФИО8, денежные средства с нее перечислялись прорабам ООО «Русская изба» ФИО13 и ФИО14 Также установлено перечисление с банковской карты ФИО8 денежных средств в адрес физических лиц, указанных в заявках ООО «Русская изба» на выдачу временных пропусков на территорию АО «Апатит», наряде-допусках и в справке о кадровых ресурсах участника тендера ООО «Русская изба», но не оформленных в штат Общества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что периодичность перечисления денежных средств физическим лицам, официально не оформленным в штат ООО «Русская изба», руководителем ФИО8 и прорабом ФИО13, позволяет охарактеризовать данные выплаты как оплату труда.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Русская изба» за свой счет осуществляло обучение в ООО «Гефест Рост» наряду со своими сотрудниками и физических лиц, официально не трудоустроенных в Обществе, на которые оформлены пропуска от имени ООО «Русская изба». Кроме того, данные физические лица проходили вводный инструктаж на АО «Апатит», как сотрудники ООО «Русская изба».

ООО «Русская изба» самостоятельно осуществляло поиск сотрудников рабочих специальностей, а также бригад рабочих для выполнения ремонтных работ.

Проведенный анализ актов выполненных работ, представленных спорными субподрядчиками, и актов выполненных работ, подписанных между ООО «Русская изба» и заказчиками, показал, что акты выполненных работ от имени субподрядных организаций составлены позже даты принятия работ заказчиком. Кроме того, по аналогичным видам и объемам работ, принятым заказчиками, установлено значительное превышение стоимости выполненных работ субподрядчиками. 

Из анализа расчетного счета ООО «Русская изба» установлено, что общество имеет договорные отношения со значительным количеством организаций - поставщиков строительных материалов, которые имеют численность персонала, представляют отчетность, некоторые имеют транспорт и имущество, расчеты с указанными поставщиками осуществляются в объёмах, сопоставимых с данными книги покупок, т.е. являются реальными поставщиками. Из представленных документов от реальных поставщиков следует, что цена на материалы значительно ниже у реальных поставщиков, расчеты с поставщиками произведены в полном объёме, представлены документы по транспортировке товара.

В ходе анализа документов ООО «Русская изба» не установлено выполнение работ, в рамках которых могли быть использованы материалы, приобретенные у ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ИП ФИО5, ООО «Триумфстрой», ООО «Пика», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Двигательтурбосервис» (ООО «ДТС»).

АО «Апатит» представило копию списка транспортных средств ООО «Русская изба», имевших доступ на территорию Балаковского филиала АО «Апатит» в период 2018-2020, проведенными мероприятия налогового контроля в отношении собственников и водителей транспортных средств не подтвердилась транспортировка товара от спорных контрагентов.

Полученными по результатам контрольных мероприятий документами подтверждается выполнение строительных работ непосредственно силами налогоплательщика, а не заявленными контрагентами; фактическое наличие товара по договорам поставки, заключенным со спорными контрагентами, не подтверждено.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для поставки ТМЦ и выполнения работ (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений); в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; отсутствует оплата в адрес спорных контрагентов; источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. 

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп», ИП ФИО5, ООО «Триумфстрой», ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Армелия», ООО «Строй-Снаб», ООО «Пика».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп», ИП ФИО5, ООО «Триумфстрой», ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Армелия», ООО «Строй-Снаб», ООО «Пика».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп», ИП ФИО5, ООО «Триумфстрой», ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Армелия», ООО «Строй-Снаб», ООО «Пика» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп», ИП ФИО5, ООО «Триумфстрой», ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Армелия», ООО «Строй-Снаб», ООО «Пика» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. 

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку материалов и выполнение работ. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп», ИП ФИО5, ООО «Триумфстрой», ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Армелия», ООО «Строй-Снаб», ООО «Пика». 

Так же, в ходе проверки налоговым органом уставлен факт занижения внереализационных доходов.

Так, в ходе проверки ООО «Русская изба» представлен регистр по учету внереализационных доходов за 2018 год. Из указанного регистра следует, что сумма внереализационных доходов составила 38 758,90 руб., в том числе в сентябре 2018 года – 7 044,05 руб., в декабре 2018 года – 31 714,85 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года внереализационные доходы не отражены. Таким образом, в нарушении ст. 248, ст. 250 НК РФ, ООО «Русская изба» сумма доходов по налогу на прибыль за 2018 год занижена на 38 759 руб.

Обществом доводы относительно указанного эпизода в заявлении о признании недействительным решения налогового органа и апелляционной жалобе не приведены. 

 

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде систематически снимал наличные денежные средства с расчётного счёта, а также перечислял денежные средства с расчётного счёта общества на счёт банковской карты ФИО8 Кроме того, ФИО8 также получал денежные средства из кассы ООО «Русская изба». 

В ходе выездной проверки по требованию от 20.12.2021 № 46 ООО «Русская изба» представлены анализ счета 71 и обороты по счету за период 2018-2020 годы, согласно которым ФИО8  выдано под отчет денежных средств в сумме 12 761 144,57 руб., в том числе в 2018 году - 1 236 363 руб., в 2019 году – 6 329 524,88 руб., в 2020 году  – 5 195 256,69 руб.  

За проверяемый период ФИО8 представлены авансовые отчеты и  возвращены денежные средства на сумму 4 098 061,92 руб., в том числе в 2018 году – 1 102 706,34 руб., в 2019 году – 344 410,08 руб., в 2020 году – 2 650 945,50 руб. 

Таким образом, по счету 71 на 31.12.2020 за ФИО8 числится задолженность в сумме 8 663 061,92 руб.

Исходя из положений ст. 137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Проведенным анализом представленных Обществом расходных и приходных кассовых ордеров, кассовых книг, карточек счета 71 за период 2018-2020 годы и авансовых отчетов за 2019-2020 годы установлено:

- в 2018 году выдано под отчет 1 236 363 руб. (836 363руб. – касса, 400 000 руб. – банк), возвращено денежных средств в кассу 351 916,06 руб.;

- в 2019 году выдано под отчет 6 329 524 руб. по кассе, возвращено денежных средств в кассу 38 539 руб., представлено документов на 305 870,39 руб.;

- в 2020 году выдано под отчет 5 195 256 руб. (4 595 256 руб. – касса, 600 000 руб. – банк), возвращено денежных средств в кассу 2 350 718 руб., представлено документов на  273 340,67 руб.

Таким образом, на 31.12.2020 ФИО8 не отчитался за денежные средства, выданные  под  отчет  в  период  с  01.01.2018  по  31.12.2020, в сумме 9 440 759 руб. (2018 год - 884 447 руб., 2019 год  – 5 985 114  руб., 2020 год – 2 571 198 руб.).  

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая   выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме №АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной  постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии со статьей 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Неизрасходованные на нужды организации и в действительности невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении сотрудников организации (директора Общества), при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также являются объектом обложения страховыми взносами.

Как было указано выше, в ходе проверки установлено, что на 31.12.2020 ФИО8 не отчитался за денежные средства, выданные под отчет в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в сумме 9 440 759 руб. (2018 -  884 447 руб., 2019 – 5 985 114 руб., 2020 – 2 571 198 руб.).   

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы и представленных ООО «Русская изба» документов приняты суммы в подтверждение расходования денежных средств, выданных под отчет, по первичным документам за 2018 год в общей сумме 252 196 руб. 

Таким образом, на 31.12.2020 ФИО8 не отчитался за денежные средства, выданные под отчет в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 9 188 563 руб. (2018 - 632 251 руб., 2019 – 5 985 114 руб., 2020 – 2 571 198 руб.). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с  указанных доходов физического лица Общество, как налоговый агент, должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а так же исчислить страховые взносы.

Согласно статье 247, а также пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом расходы в виде доначисленных налогов являются расходами в силу закона (согласно ст. 264 НК РФ).

Инспекция не освобождается от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу ст. 89, 100, 101 и 264 НК РФ.

Налоговый орган обязан при проведении проверок определять действительную налоговую обязанность исходя как из фактов, влекущих занижение налогов, так и их излишнюю уплату.

Следовательно, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Всего налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не уплачены страховые взносы в общем размере 2 469 198 руб. 

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Всего налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не уплачены страховые взносы в общем размере 1 621 630  руб. (с учётом решения УФНС России по Саратовской области от 03.03.2023).

Сам факт того, что доначисленные страховые взносы не учитывались в составе расходов при исчислении прибыли налоговый орган не отрицает. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма начисленного налога на прибыль подлежит уменьшению за счет уменьшения налоговой базы на доначисленные страховые взносы. 

В связи с изложенным оспариваемое решение от 30.06.2022 №10-14/1720 является недействительным в части доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с не принятием в расходы доначисленных инспекцией сумм страховых взносов в составе расходов при исчислении прибыли.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом принято решение № 13/01/01 от 08.07.2024, в соответствии с которым произведена корректировка налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы. В составе расходов по налогу на прибыль учтена сумма доначисленных  страховых взносов, в связи с чем, сумма налога на прибыль за 2018-2020 годы с учётом корректировки составляет 9 915 913 руб., сумма штраф – 926 959,25 руб., сумма пени – 3 190 471,06 руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменение Инспекцией оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2020, прав Общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

ООО «Русская изба» в апелляционной жалобе настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, указывает на то, что действовало добросовестно и разумно при выборе контрагентов. Обществом заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. 

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Изучение налогоплательщиком информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Указанные документы, могут свидетельствовать о формальном соответствии вышеуказанных контрагентов для выполнения спорных работ и поставок строительных материалов, но не подтверждают фактического осуществления ими данных операций, например, в связи с достоверным наличием достаточного квалифицированного персонала, производственных, логистических мощностей, достаточных складских помещений, а также не свидетельствуют о фактах выполнения ими ранее указанных работ  и  поставки ТМЦ, а также о наличии и установлении налогоплательщиком какой-либо деловой репутации данных контрагентов; источниках получения информации о данных контрагентах и обстоятельствах заключения сделок.

При этом, вывод о формальности составления документов основан, в том числе, на сведениях, представленных заказчиком о том, что ООО «Русская изба» не обращалось за согласованием о привлечении спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, сотрудники спорных контрагентов на объект строительства не проходили.

В отношении поставки товара общество указывает на то, что налоговым органом факт наличия товара не опровергнут, спорный товар приобретён и фактически использован при  строительных работах, либо реализован.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом опровергнута реальность хозяйственных операций между ООО «Русская изба» и его контрагентами, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с исполнителем. При этом, заявленные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, по реальному товару и реально выполненным работам от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты, которые подтверждены и приняты налоговым органом.

Оценивая все многочисленные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров и выполнении работ спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам при исчислении НДС, а также включения в состав расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица. При этом, факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Оспариваемым решением ООО «Русская изба» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о  наличии в действиях общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Русская изба» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Саратовской области от 02.12.2022 № 13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения № 13/01/01 от 08.07.2024, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Русская изба» удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу №А57-6670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Русская изба» излишне уплаченную чеком по операциям от 16.01.2024 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  М.А. Акимова 

 

                                                                                                              Ю.А. Комнатная