Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-339/2022

10 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТК-Энергострой» (195112, Санкт-Петербург город, ФИО2 площадь, дом 8, литер А, помещение 6-Н комната 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» (194044, 

<

...>, литер А, офис 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: нотариус ФИО3 (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А) 

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Энергострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения обратиться к нотариусу ФИО6 и опубликовать опровержение заведомо ложных сведений, опубликованных в сети Интернет на ресурсе www.fedresurs.ru сообщением от 20.09.2021 № 09679362 путем публикации резолютивной части решения суда.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения обратиться к нотариусу ФИО6 и опубликовать опровержение заведомо ложных сведений, опубликованных в сети Интернет на ресурсе www.fedresurs.ru сообщением от 20.09.2021 № 09679362 путем публикации резолютивной части решения Суда, взыскать 187 173 183 рубля 99 копеек убытков. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» нотариус ФИО3 внесла в Реестр сообщение от 20.09.2021 № 09679362, в котором указано о намерении общества с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «ТК-Энергострой» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Энергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что внесенные в Реестр нотариусом по заявлению ответчика сведения, содержащиеся в сообщении от 20.09.2021 № 09679362, не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию, поскольку у сторон имеются встречные неисполненные обязательства и у последнего не имелось права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве истца и, как полагает истец, указанные сведения не подлежали размещению в Реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр.

Согласно пункту 8 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) сведения, подлежащие внесению в Реестр, могут быть внесены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Для исполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ ответчик обратился к нотариусу с целью опубликования сообщения в Реестре; уведомление о намерении данного лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом внесено нотариусом и соответствующее сообщение опубликовано в Реестре в открытом доступе.

Вместе с тем в материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые действия носят оскорбительный характер, содержат недостоверные сведения и умаляют деловую репутацию истца. Намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

Более того, публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве. 

Истец не представил доказательств того, что спорное сообщение не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения, а действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности и неразумности, напротив подтверждает наличие вступившего в законную силу на дату обращения решения  от 15.06.2021 по делу А56-847/2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суды учитывает, что в данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты доверия к его репутации после публикаций оспариваемого уведомления.

Действия нотариуса по внесению в Реестр спорной записи являются соответствующими требованиям статей 16, 35, 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положениям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 N 156, пункту 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд признает, что отсутствовали предусмотренные законом основания как для отказа в совершении нотариального действия, так и для сомнения в действительности волеизъявления ответчика на момент его обращения к нотариусу.

Подводя итог, изложенные в указанном сообщении сведения подлежали публикации в Реестре в силу требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); данное сообщение не свидетельствует об умалении деловой репутации истца в связи с его публикацией; у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия; оспариваемые сведения не содержат утверждений о фактах, которые можно было бы расценить как не соответствующие действительности. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.